Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5C/15/2026 7626201017 09. 03. 2026 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2026:7626201017.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, proti odporcom: 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov „SVB Kluknava 24“, Kluknava 24, IČO 31311695 a 2. D. E. A., konateľ SD Gelnica, s.r.o., Tehelná 3, Gelnica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti jeho skutkového vymedzenia hlasovaním jedného zo spoluvlastníkov bytu bez splnomocnenia ďalšieho spoluvlastníka z a m i e t a . II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e . III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.3.2026 sa navrhovateľ domáha voči odporcom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd: a) nariadi zákaz vykonávať uznesenia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov dňa 24.2.2026 v bodoch 3 až 11 b) nariadi zákaz uzatvoriť zmluvu o výkone správy c) nariadi zákaz uzatvoriť úverovú zmluvu v mene SVB d) nariadi zákaz disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy a e) pozastaví účinnosť uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.2.2026. 2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 24.2.2026 bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov v dome Kluknava 24. Schôdzu zvolal a viedol D. E. A., hoci nemal oprávnenie konať v mene F. C. XX. Na výzvu navrhovateľa zaslanú D. A. emailom dňa 22.1.2026 o predloženie dokumentov oprávnených konať v mene SVB mu neboli žiadne dokumenty predložené. Aj na samotnej schôdzi navrhovateľ žiadal D. A., aby preukázal oprávnenie konať tieto nepredložil a uviedol, že disponuje zmluvou, ale nemá ju so sebou. Napriek uvedenému D. A. pokračoval v schôdzi, dával hlasovať a predkladal návrhy na zásadné rozhodnutia. Schôdza teda bola zvolaná neoprávnene, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť všetkých úkonov, ktoré na nej prebehli. Na schôdzi došlo tiež k porušeniu § 145 Občianskeho zákonník keďže na nej hlasovali vlastníci bytov, ktorých byty sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (byt č. 4 B.). Prítomná bola len manželka, manžel nebol prítomný, nehlasoval, neudelil splnomocnenie a preto je právny úkon (uznesenie) neplatný ako celok. Rovnako byt č. 6 (Fremalová/ Babjaková) je v podielovom spoluvlastníctve. Spoluvlastníčka G. nebola prítomná, nehlasovala a neudelila splnomocnenie. Vôľa spoluvlastníkov nebola prejavená, hlas je neplatný a uznesenie je tiež neplatné. Po odpočítaní neplatných hlasov nie je výsledok hlasovania 5 : 1, ale 3 : 1, čo nestačí na prijatie žiadneho uznesenia v bodoch 3 až 11. Schôdza bola zvolaná na nesprávny subjekt „F. G. G.“, pričom subjekt je zapísaný ako „F. - G. G.“, teda ide o iný právny subjekt. Schôdza tak bola zvolaná v mene subjektu, ktorý neexistuje, čo spôsobuje neplatnosť zvolania schôdze a následne neplatnosť všetkých uznesení. D. A. zaslal dňa 27.2.2026 vlastníkom e-mail, v ktorom uvádza, že „túto zmluvu môžu podpísať všetci vlastníci bytov alebo niekoľkí z nich alebo iba jeden“. Takéto tvrdenie je v priamom rozpore so
zákonom, nakoľko Zmluvu o výkone správy môže podpísať len osoba poverená platným uznesením vlastníkov. Uznesenie zo dňa 24.2.2026 je neplatné, a preto neexistuje žiadna osoba oprávnená zmluvu podpísať. D. A. sa tak snaží obísť zákonný postup a získať podpis zmluvy akýmkoľvek spôsobom, vrátane podpisu len jedného vlastníka, čo je právne neprípustné. Ide o úmyselné obchádzanie zákona s cieľom prevziať správu bytového domu bez právneho titulu. Vzhľadom na bezprostrednú hrozbu realizácie napadnutých uznesení navrhovateľ žiada o zabezpečenie ochrany jeho vlastníckych práv nariadením požadovaného neodkladného opatrenia. 3. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil ním označené dôkazy: Pozvánku na schôdzu 24.2.2026, Zápisnicu zo schôdze 24.2.2026, E-mail navrhovateľa z 22.1.2026, E-mail D. A. z 27.2.2026, Pozvánku na schôdzu 9.3.2026, Návrh zápisnice k schôdzi 9.3.2026, Zápisnica z DS-Kluknava 24 – 9.3.2026, Ponuka F., List vlastníctva, Zvukový záznam (91 minút), Popeláš - prístup k bankovému účtu domu a Export 01, 02, 03 a 04 zo schôdze 24.2.2026. 4. Lustráciou súdnych spisov bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. XX/XX/ XXXX, ktorého predmetom je rovnako návrh A. B., nar. XX.X.XXXX smerujúci voči tým istým odporcom na nariadenie neodkladného opatrenia. Konkrétne sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd: a) zakáže odporcom vykonávať právne úkony smerujúce k odovzdaniu správy bytového domu b) zakáže uzatvoriť zmluvu o výkone správy c) zakáže uzatvoriť úverovú zmluvu v mene SVB d) zakáže disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy a e) pozastaví účinnosť uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.2.2026. 5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 8C/15/2026 bol súdu doručený 2.3.2026 a navrhovateľ ho skutkovo odôvodnil tým, že dňa 24.2.2026 bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov, ktorú organizoval D. E. A. bez toho, aby preukázal akékoľvek oprávnenie konať v mene SVB. Napriek opakovaným výzvam navrhovateľa D. A. nepredložil mandátnu zmluvu ani žiaden iný doklad a ani na schôdzi nebol schopný preukázať svoje oprávnenie konať. Na schôdzi mali byť prijaté uznesenia týkajúce sa zrušenia SVB a vstupu do likvidácie, schválenia likvidátora a správcu domu, uzatvorenia zmluvy o výkone správy, uzavretia úverovej zmluvy, prevzatia správy domu a nakladania s účtom SVB. Navrhovateľ tvrdí, že odporca nemal právny titul konať v mene SVB a prijaté uznesenia sú protiprávne a ich realizácia by mohla spôsobiť nenapraviteľnú ujmu. 6. O návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 8C/15/2026 súd rozhodol dňa 3.3.2026 uznesením č.k. 8C/15/2026-39, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť (návrh zamietol a stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal). 7. Z dôkazov predložených navrhovateľom vyplynulo predovšetkým, že podľa LV č. XXXX pre k.ú. C. sa v bytovom dome súpisné číslo XX, postavenom na parcele registra "C" parc. č. 354/2 nachádza šesť bytov, ktorých vlastníkmi sú okrem žalobcu (je vlastníkom bytu č. 3) aj H. B. (vlastníčka bytu č. 1), A. I. a J. I. (bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 2 aj bytu č. 5), K. B. a J. B. (bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 4) a J. I. B. G. s J. G. B. I. (sú podielové spoluvlastníčky bytu č. 6 so spoluvlastníckym podielom 5/6 a 1/6. ). 8. Zo „Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Kluknava 24 konanej dňa 24.2.2026 o 16.00 v bývalej uhľovni“ vyplynulo, že v daný deň sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Kluknava 24 s tam uvedeným programom, osoby prítomné na schôdzi, spôsob a výsledok hlasovania o jednotlivých bodoch programu. Podľa zápisnice schôdzu otvoril správca bytového domu D. E. A., konateľ spoločnosti F. L., F.. Na schôdzi sa zúčastnilo 6 zo 6 vlastníkov bytov, medzi nimi aj navrhovateľ. Navrhovateľ hlasoval proti schváleniu bodu č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pričom všetci ostatní prítomní hlasovali za ich prijatie. Body č. 3 až 8 sa týkajú zmeny formy výkonu správy zo spoločenstva na správcu, zrušenia spoločenstva Bytovka - Bereňovec a jeho vstupu do likvidácie od 1.42026, schválenia likvidátora, administratívneho zabezpečenia likvidácie, správy bytového domu spoločnosťou F. L., F., výšky poplatku za správu, schválenia Zmluvy o výkone správy a poverenia konkrétneho vlastníka jej podpisom. Bod 9. sa týka schválenia cenovej ponuky na výmenu strešnej krytiny so zateplením vo výške 16.000 Eur, bod 10. prezentácie a následného schválenia ponuky SLSP, a.s. na čerpanie úveru vo výške 16.000 Eur a bod 11. sa týka schválenia tvorby fondu opráv (jeho navýšenia) na 1 euro/m2.
9. Z pozvánky na predmetnú schôdzu konanú dňa 24.2.2026 o 16.00 hodine vyplýva, že ju učinila spoločnosť F. L., F., za ktorú konal jej konateľ D. E. A. a program schôdze, ktorý je v súlade so skutočným obsahom schôdze v zmysle vyššie uvedeného bodu odôvodnenia. 10. M. zo dňa 22.1.2026 navrhovateľ žiadal odporcu v 2. rade o okamžité predloženie dokumentov, na základe ktorých spoločnosť SD Gelnica, s.r.o. koná v mene bytového domu Kluknava 24, vrátane zvolávania schôdze. O predlženie uvedeného navrhovateľ žiadal aj v úvode schôdze konanej dňa 24.2.2026, čo vyplýva z prepisu zvukového záznamu zo schôdze, pričom tieto mu predložené neboli, nakoľko nimi konateľ spoločnosti v danom čase nedisponoval (nemal ich pri sebe). 11. Pozvánkou zo dňa 27.2.2026 F. L., F., za ktorú koná jej konateľ D. E. A. bolo F. G. G., C. XX pozvané na domovú schôdzu, ktorá sa bude konať 9.3.2026 o 16.00 hod. v priestoroch bývalej uhľovne a jej programom bude schválenie Zmluvy o výkone správy a poverenie vlastníkov bytov na jej podpis. 12. Podľa § 159 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady návrhu, ktoré bránia pokračovaniu v konaní - pozn. súdu), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 22. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od
oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. 23. Konanie na súde sa začína doručením žaloby alebo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ide o prekážku začatého konania, tzv. prekážku litispendencie, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania a má za následok zastavenie konania. 24. Ak teda už na súde prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby/návrhu zastaví. Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5Cdo/280/2010). Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých už bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). 25. Ako už súd uviedol v bode 4. odôvodnenia tohto uznesenia, v čase doručenia návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, na tunajšom súdu už prebiehalo konanie o návrhu toho istého navrhovateľa voči tým istým odporcom, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 8C/15/2026 a nie je právoplatne skončené (je iba neprávoplatne rozhodnuté). Vzhľadom na totožnosť strán oboch návrhov súd skúmal, či ide aj o totožnosť predmetu konania, čo y znamenalo existujúcu prekážku litispendencie. Porovnaním oboch návrhov tak v časti navrhovaných výrokov neodkladného opatrenia, ako aj v časti skutkových tvrdení navrhovateľa súd zistil, že v prípade v poradí druhého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4.3.2026 navrhovateľ uplatnil ten istý nárok (domáha sa toho istého neodkladného opatrenia – de facto pozastavenia účinnosti uznesení prijatých na schôdzi konanej dňa 24.2.2026), pričom tento nárok vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ako v prípade prvého návrhu (zvolanie a uskutočnenie schôdze bez preukázania oprávnenia konať v mene spoločenstva vlastníkov bytov, čo má za následok neplatnosť prijatých uznesení). Z uvedeného dôvodu predstavuje skôr začaté konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sp. zn. 8C/15/2026 prekážku litispendencie vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 5C/15/2026. Výnimkou je časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa zo dňa 4.3.2026, ktorou navrhovateľ rozšíril skutkové okolnosti a právny dôvod o navrhovateľom uvádzané porušenie § 145 Občianskeho zákonníka – neplatnosť právneho úkonu (prijatých uznesení) ako celku z dôvodu, že v prípade bytov v BSM resp. podielovom spoluvlastníctve bol na schôdzi prítomný iba jeden zo spoluvlastníkov, ktorý nedisponoval splnomocnením na hlasovanie od druhého spoluvlastníka, čo má za následok, že uznesenia neboli platne prijaté. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorá predstavuje prekážku litispendencie vo vzťahu ku skôr začatému konaniu sp. zn. 8C/15/2026 podľa § 159 CSP zastavil (výrok II.). 27. Predmetom posúdenia tak ostal návrh na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v časti, ktorú navrhovateľ skutkovo odôvodňoval tvrdením, že v prípade bytov nachádzajúcich sa bezpodielovom a podielovom spoluvlastníctve sa na schôdzi zúčastnil iba jeden z ich spoluvlastníkov, konkrétne pani B. a pani I., ktoré nedisponovali splnomocnením na hlasovanie od druhého spoluvlastníka, čo má mať za následok, že výsledok hlasovania nie je 5 :1, ale iba 3 : 1 a teda, že uznesenia neboli platne prijaté. Na základe uvedeného tvrdenia sa navrhovateľ domáha pozastavenia účinnosti uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.2.2026 (uvedená časť navrhovaného neodkladného opatrenia konzumuje aj ostatné jeho časti spočívajúce v zákaze vykonávania prijatých uznesení, konkrétne aj v zákaze uzatvoriť zmluvu o výkone správy, úverovú zmluvu a disponovať finančnými prostriedkami SVB nad rámec bežnej správy). 28. Povinnosťou navrhovateľa každého neodkladného opatrenia je v návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj skutočnosti osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň aj povinnosť osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia. Navrhovateľ musí súd presvedčiť (opísaním rozhodujúcich skutočností v návrhu) o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu. Uvedené rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ aj náležitým spôsobom osvedčiť. Zvlášť významné je v tomto smere predloženie listinných dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti, keďže súd plnohodnotné dokazovanie nevykonáva. 29. Dokazovanie má teda v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na základe dostupných dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom považuje za vysoko pravdepodobné. Iba v prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto skúma aj potrebu úpravy pomerov, ktorá musí byť bezodkladná (naliehavá, nevyhnutná), pričom vyhodnotenie tejto potreby je vecou voľnej úvahy súdu. 30. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to listu vlastníctva a zápisnice z konanej schôdze v spojení s prezenčnou listinou mal súd osvedčené, že v bytovom dome Kluknava 24 sa nachádza šesť bytov. Na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 24.2.2026 bol navrhovateľ prítomný, pričom ako jediný hlasoval proti prijatiu jednotlivých rozhodnutí, ktoré boli preto prijaté v pomere 5:1 (výnimkou bola iba voľba zapisovateľa a overovateľa, kde za hlasovali všetci na schôdzi prítomní vrátane navrhovateľa). Žalobca má teda postavenie prehlasovaného vlastníka bytu v predmetnom bytovom dome, čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. (t.j. je oprávnený domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov). 31. Predmetný návrh navrhovateľ uplatnil voči spoločenstvu vlastníkov bytov SVB Kluknava 24 a voči D. A. ako konateľovi spoločnosti SD Gelnica s.r.o.. V prípade osobitnej žaloby podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z., ako aj v prípade návrhu na nariadenie osobitného druhu neodkladného opatrenia podľa citovaného ustanovenia, musia byť na strane žalovaných označení všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome ako nútení nerozluční spoločníci v zmysle § 78 Civilného sporového poriadku. Rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov sa totiž dotýkajú všetkých vlastníkov, vrátane tých, ktorí sa schôdze nezúčastnili, pričom títo sú prijatými rozhodnutiami viazaní. V prípade, že návrh nesmeruje voči všetkým vlastníkom, musí byť zamietnutý pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. 32. Z Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. vyplýva vlastníctvo k jednotlivým bytom v bytovom dome, pričom žalobca tieto osoby v návrhu neoznačil. Naopak subjektom, voči ktorým sa domáha nariadenie neodkladného opatrenia, vlastnícke právo k bytom v bytovom dome nesvedčí. Navyše správu bytového domu zabezpečuje iné spoločenstvo vlastníkov bytov než navrhovateľom označené. Navrhovateľom označený subjekt neexistuje. 33. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pre úplnosť však súd dodáva, že žalobca vo svojom návrhu žiadnym spôsobom netvrdil a teda ani neosvedčil dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, čo je rovnako dôvodom pre zamietnutie návrhu podľa § 328 ods. 1 CSP. 34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko neúspešnému navrhovateľovi ich náhrada nepatrí a odporcom žiadne trovy nevznikli, nakoľko s nimi súd nekonal (odporca v 1. rade ani neexistuje). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.