Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18Ps/8/2026 7626201083 27. 05. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201083.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Iliašovce 106, zastúpený procesným opatrovníkom JUDr. Martinou Klačanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu navrhovateľky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto rozhodol: I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony: - udeľovanie plnej moci, - uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, - samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, - nakladanie s finančnými prostriedkami, - nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - preberanie dôchodku a iných dávok, - preberanie doporučených listových zásielok, - spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní, - vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti, - vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme. II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Iliašovce 106, ktorá je oprávnená a povinná A. B. v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jeho dôchodok, v dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2026 navrhovateľka žiadala obmedziť svojho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníka. Uviedla, že syn je od narodenia zdravotne postihnutý v dôsledku čoho nie je schopný uzatvárať právne úkony. Nevie rozprávať ani písať.
2. K návrhu boli pripojené listinné dôkazy ako lekárska správa Detskej fakultnej nemocnice Košice zo dňa 02.02.2026 vypracovaná D. E. A., lekársky nález TAMMIR s.r.o., Psychiatrickej ambulancie pre deti a dospelých zo dňa 09.12.2025 vypracovaný D. E. B. a psychologický nález Psychologickej ambulancie zo dňa 16.02.2026 vypracovaný Mgr. Mariannou Kollárovou. 3. Uznesením zo dňa 19.03.2026 č.k. 18Ps/8/2026-9 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre A. B. na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní F. D. B., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves. 4. Uznesením zo dňa 02.04.2026 č.k 18Ps/8/2026-19 súd nariadil znalecké dokazovanie a do konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, D. G. G. s miestom výkonu činnosti OLÚP Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie. 5. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili. 6. Dňa 07.05.2026 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 35/2026 zo dňa 06.05.2026 v čase a kvalite požadovanej súdom. 7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 35/2026 vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou – ťažkou mentálnou retardáciou. Jedná sa o závažnú vývojovú poruchu intelektu trvalého charakteru, bez prognózy zlepšenia. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie za ktoré nie je zodpovedná. Nevie si sama obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti. Nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, chápať a rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnej starostlivosti, udeliť súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou nakoľko si neuvedomuje hodnotu platidla, preberať dôchodok ani iné sociálne dávky, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu rovnako nakladať s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, spísať závet, ani uzatvoriť dohodu v dedičskom konaní. 8. Súd nariadil na deň 27.05.2026 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, znalca a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 9. Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala. Podľa jej výpovede návrh podala z dôvodu psychických problémov syna, ktorý v detstve prekonal mozgovú obrnu, bol mu diagnostikovaný detský autizmus a trpí epilepsiou. Navštevuje špeciálnu základnú školu. Nerozpráva, je nesamostatný a potrebuje pomoc pri všetkých základných činnostiach. Vyžaduje opateru a dohľad. Spolu s manželom mu zabezpečujú potrebnú starostlivosť. Býva s nimi. Doposiaľ nebola trestne stíhaná ani priestupkovo vedená. 10. Na pojednávaní sa súd pokúsil vykonať dôkaz výsluchom osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., s ktorým sa nepodarilo nadviazať zmysluplný kontakt. Na otázky súdu neodpovedal. Preto v súlade s ust. § 243 ods. 2 CMP upustil od jeho výsluchu a menovaného vzhliadol. 11. Súdny znalec MUDr. Róbert Ruttkay na pojednávaní na záveroch vypracovaného znaleckého posudku č. 35/2026 zotrval. Podľa jeho výpovede pri jeho vypracovaní vychádzal zo spisovej a zdravotnej dokumentácie posudzovaného ako aj z vlastného šetrenia. Posudzovaný trpí ťažkým stupňom mentálnej zaostalosti, jedná sa o závažnú vývojovú poruchu intelektu trvalého charakteru. Ťažkou duševnou zaostalosťou trpí od detstva. Bol mu diagnostikovaný autizmus. Ide o trvalý stav bez prognózy zlepšenia, ktorý odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v písomne vypracovanom znaleckom posudku. Reč a abstraktná forma myslenia u neho nie je vôbec vyvinutá, jeho mentálny vek zodpovedá veku troch rokov. Boli u neho zaznamenané poruchy správania. 12. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že navrhovateľka nemá v registri evidovaný záznam.
13. Podľa záznamu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka nemá v evidencii záznam. 14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára: 15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 20. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 22. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 23. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 24. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 25. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
26. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX, plne odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Trpí duševnou poruchou - ťažkou mentálnou retardáciou, ktorá je závažnou vývojovou poruchou intelektu trvalého charakteru. Ide o duševnú poruchu, ktorá je trvalého charakteru a v dôsledku ktorej nie je spôsobilý uzatvárať právne úkony. Nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, za ktoré nie je zodpovedný. Nekomunikuje. Reč a abstraktná forma myslenia u neho nie je vôbec vyvinutá. Jeho stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme menovaného rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca. Za opatrovníka obmedzovanému ustanovil navrhovateľku, ktorá posudzovanému zabezpečuje starostlivosť, spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a s ustanovením za opatrovníka súhlasila. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 33. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní, a to odmeny za vypracovaný znalecký posudok a za účasť na pojednávaní súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.