Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Pc/6/2026 7626201092 17. 09. 2026 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2026:7626201092.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti odporcovi: D. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - osoby povinnej - A. B., nar. X.X.XXXX, voči odporcovi - osobe oprávnenej - D. C., nar. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11P/232/2004-47 zo dňa 5.8.2005 a rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15P/8/2015-29 zo dňa 26.8.2016 a to dňom 9.3.2026. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ podal dňa 9.3.2026 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako osoby povinnej k odporcovi ako osobe oprávnenej, teda ako k plnoletému synovi navrhovateľa s odôvodnením, že vyživovacia povinnosť odporcu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11P/232/2004-47 zo dňa 5.8.2005, ktorým bol zmenený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15P/8/2015-29 zo dňa 26.8.2016 a to vo výške 100,- € mesačne. 2. Odporca má už 22 rokov a podľa informácií navrhovateľa je v súčasnosti zamestnaný a schopný sa sám živiť. V prípade, že sa to preukáže, tak navrhuje zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi a to odo dňa podania návrhu. 3. Odporca sa k návrhu nevyjadril, napriek tomu, že mu bol doručený dňa 7.5.2026. Nie je zrejmé, kedy presne ukončil prípravu na povolanie resp. štúdium, avšak podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je preukázané, že odporca bol/je zamestnaný od 17.6.2024 so štandardným mesačným príjmom. Je teda zrejmé, že odporca je už od ukončenia štúdia až do súčasnosti sám ekonomicky činný, a teda je dlhodobo schopný sa sám živiť, čím zanikla vyživovacia navrhovateľa. 4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. 5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 7. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu opodstatnený. Odporca celkom zrejme ukončil štúdium a prípravu na povolanie, keďže je už od 17.6.2024 do súčasnosti zamestnaný na trvalý pracovný pomer a je už preto v súčasnosti schopný sa sám živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine. 9. Ako deň zániku vyživovacej povinnosti by mal byť považovaný deň ukončenia prípravy na povolanie, resp. eventuálne v tomto prípade deň nástupu do zamestnania, kedy by bolo možné prvýkrát podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Sám navrhovateľ však navrhol ako deň ukončenia jeho vyživovacej povinnosti voči odporcovi deň podania návrhu na súd. Súd je viazaný § 77 Zákona o rodine analogicky aj pri zrušení, preto je možné zrušiť vyživovaciu povinnosť až odo dňa podania návrhu, t.j. od 9.3.2026. 10. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi počnúc od 9.3.2026, teda odo dňa podania návrhu. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania, nakoľko si ich žiaden z účastníkov ani neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.