Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/62/2026 7626201261 11. 06. 2026 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2026:7626201261.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Juraj Komár v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. XXX/X, B. G. H., a otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. K. XXXX/X, A., za účasti navrhovateľa L. I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. XXX/X, B. G. H., v konaní o návrhu navrhovateľa o osvojenie mal. detí, takto rozhodol: I. Určuje sa, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX sa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku stávajú osvojencami osvojiteľa L. I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. XXX/X, B. G. H., ktorý bude po právoplatnosti rozsudku zapísaný v knihe narodení I. M. H. A. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. číslo XXX, namiesto biologického otca maloletej A. B. a v knihe narodení matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX namiesto biologického otca maloletého C. B.. II. Priezvisko maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX bude "E." a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, bude "E." . III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 19.3.2026 návrh na osvojenie maloletých detí, ktorým žiadal, aby súd rozhodol tak, že maloletý C. a A. sa stanú dňom právoplatnosti rozsudku osvojencami navrhovateľa, ktorý bude ako otec zapísaný v ich rodnom liste namiesto biologického otca I. B., nar. XX.XX.XXXX a zároveň budú nosiť jeho priezvisko E.. 2. Navrhovateľ podaný návrh zdôvodnil okrem iného aj tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12P/105/2019 zo dňa 03.05.2019 súd zveril maloleté dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca platiť výživné. Od poslednej úpravy došlo k značnému uplynutiu času, a tiež k podstatnej zmene pomerov, od kedy otec maloletých detí prestal javiť akýkoľvek záujem o nich, teda vôbec sa s nimi nestretával, dokonca maloletý syn C. v súčasnosti ani nevie, že má iného biologického otca ako je navrhovateľ, ktorého nazýva otcom. Matka maloletých detí spolu s navrhovateľom dňa 10.10.2020 uzatvorila manželstvo, pred manželstvom sa im dňa XX.X.XXXX G. spoločná dcéra B. E.. Nakoľko biologický otec mal. detí nejaví absolútne žiadny záujem o nich, aj to smiešne výživné za neho platí jeho matka, a o výchovu maloletých detí sa v súčasností vzorne stará navrhovateľ, navrhuje, aby tieto maloleté detí boli ním osvojené a mohli tak spoločne všetci vytvoriť jednu veľkú spoločnú a plnohodnotnú rodinu. Matka a maloleté deti v súčasnosti vôbec nemajú vedomosť o tom, kde sa otec nachádza a čo s ním je. Z posledného začutia dedukuje, že sa nachádza niekde v
Českej republike. Matka a aj dcéra A. s uvedeným osvojením súhlasia. Maloletý syn C. o tejto možnosti nevie, nakoľko v súčasnosti ani netuší, že má iného biologického otca. Určite by s týmto návrhom taktiež súhlasil. Maloleté deti majú s navrhovateľom veľmi dobrý vzťah. Maloleté deti navrhovateľa už berú ako svojho otca, navrhovateľ im vo všetkom pomáha. 3. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletého C. a A., rodný list mal. B. E., sobášny list navrhovateľa a matky maloletých detí, súhlas maloletej A. s osvojením, súhlas matky mal. detí s osvojením jej manželom. 4. Súd uznesením č.k. 17P/62/2026-17 zo dňa 26.3.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých detí v tomto konaní. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, s obsahom spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 12P/105/2019, ako aj vypočutím účastníkov na pojednávaní a zistil tento skutočný stav veci. 6. Oboznámením sa s rodným listom maloletých detí, sobášnym listom navrhovateľa a matky, správou o zdravotnom stave navrhovateľa a maloletých detí, výpisom z registra trestov navrhovateľa a správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z prešetrenia pomerov, súd zistil, že navrhovateľ spĺňa podmienky stanovené zákonom pre záujemcov o osvojenie a zároveň, že obsah týchto listinných dôkazov zodpovedá skutočnostiam tvrdeným navrhovateľom v návrhu vo veci. 7. Z výpisu z registra trestov navrhovateľa mal súd preukázané, že nemá záznam v registri trestov. 8. Zo správy ošetrujúcej lekárky navrhovateľa I. I. N. vyplynulo, že jeho zdravotný stav umožňuje osvojenie si mal. detí. 9. Zo správy o zdravotnom stave maloletých detí od pediatra I. O. H. vyplynulo, že zdravotný stav detí je dobrý, umožňuje ich osvojenie manželom matky. 10. Z vyjadrenia matky k podanému návrhu vyplynulo, že s podaným návrhom súhlasí, ďalej uviedla, že v spoločnej domácnosti všetci žijú od roku 2020, biologický otec o deti nejaví žiaden záujem, maloletý C. svojho biologického otca ani nepozná. 11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 22.4.2026 súd zistil, že manžel matky L. I. E., nar. XX.X.XXXX pracuje v B. P., Q.. Prešov, na pozícií K. s čistým mesačným príjmom 1.500,- eur. Spolu so svojou rodinou býva od roku 2018 v trojizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Matka maloletých detí, D. E., nar.XX.X.XXXX spolu s navrhovateľom, L. E., dňa 10.10.2020 uzatvorila manželstvo. Dňa 20.3.2020 sa manželom narodilo dieťa, B. E.. V súčasnosti všetci žijú v jednej spoločnej domácnosti. Mesačné výdavky na strane manžela matky: hypotéka na byt vo výške 400,- eur, poplatky spojené s bývaním vo výške 300,- eur. Pri osobnom pohovore sa vyjadril, že chce aby fungovali ako rodina, aby nemali problémy s vybavovaním dovoleniek, pri školských aktivitách. Deti berie ako svoje vlastné, nerobí žiadne rozdiely. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Chce si deti osvojiť, aby mohli fungovať ako spoločná a plnohodnotná rodina. Matka je zamestnaná ako zdravotná sestra v ambulancii všeobecného lekára v Spišskej Novej Vsi, s čistým mesačným príjmom vo výške 1.200,- eur. Poberá prídavok na deti vo výške 180,- eur, daňový bonus vo výške 250,- eur, výživné na maloleté deti uhrádza matka otca maloletých detí. Výdavky na strane matky mal. detí tvoria poplatky so zabezpečovaní stravy a chodu domácnosti. Pri osobnom pohovore uviedla, že s podaným návrhom manžela súhlasí. S biologickým otcom detí nie sú v kontakte. Vzťah manžela s deťmi je veľmi dobrý, deti ho vnímajú ako otca. B. C. o svojom biologickom otcovi nevie. Za otca považuje manžela. Fungujú ako rodina už dlho. Mal. A. je žiačkou X. C. a mal. C. je žiakom X. C. D. R. H. B. G. H.. Obe deti sú zdravé. Maloletá A. sa pri osobnom pohovore vyjadrila, že otca dlho nevidela, asi od ôsmich rokov. Pána E. oslovuje ocko, tatík. Majú spolu dobrý vzťah, on je pre ňu otcom, ktorý pri nej stoji a pomáha jej. S návrhom súhlasí. Nevie, kde je biologicky otec, nezaujíma sa o nich. Ďalej zo správy vyplývalo, že navrhovateľ má k mal. deťom vytvorené silné rodičovské puto. Spoločne s ich matkou vytvorili pre deti bezpečný domov, stabilné prostredie a podmienky pre život tak, aby boli riadne zabezpečené všetky ich potreby. Záujmom navrhovateľa je úprava rodinných pomerov po právnej stránke, aby mal. deti plynulo ďalej vyrastali v tomto láskyplnom rodinnom prostredí, ktoré im s manželkou vytvorili a ktoré je pre nich
úplne prirodzené. Kolízny opatrovník rešpektuje súkromie manželov a vzhľadom na to, že maloleté deti žijú so svojou matkou a navrhovateľom ako rodina a manžela matky považujú za biologického otca. Úrad zastáva názor, že zabezpečenie súhlasu mal. C. s osvojením by mohlo vážne narušiť ich vzájomné rodinné vzťahy a celkovo zmariť účel samotného osvojenia, nakoľko o biologickom otcovi nič nevie a za svojho otca považuje navrhovateľa. Z toho dôvodu v tejto právnej veci nevykonal kolízny opatrovník zisťovanie názoru maloletého dieťaťa. 12. Súd dňa 11.6.2026 pojednával bez prítomnosti otca maloletých detí, ktorého pomery sa prešetriť nepodarilo, v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, súd mu doručoval písomnosti prostredníctvom úradnej tabule postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. 13. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 11.6.2026 vyplynulo, že vzťah s manželom je v poriadku, detí ho berú ako otca. Nerobia sa rozdiely medzi deťmi. C. mal 2 roky, odkedy sú spolu, berie ho ako otca. Otec detí sa naposledy zaujímal o deti asi 7 rokov dozadu, keď sa od neho odsťahovala, nebol záujem. Raz prišiel, keď bol u rodičov, potom už nie. 14. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.6.2026 vyplynulo, že od roku 2020 sú manželia, v r. 2018 kúpili byt, spolu začali bývať keď mal C. mal 2 roky a A. 8 rokov. Starostlivosť o deti prebieha spoločne. Otec detí ich nekontaktoval. A. vie, že nie je jej otec, C. ešte nie, určite mu to tajiť nebude. 15. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 11.6.2026 uviedol, že po vykonaných špeciálnych šetrení a pohovorov má za to, že osvojenie je v záujme mal. detí, medzi deťmi a navrhovateľom je vytvorený citový vzťah, čo potvrdila aj matka, úrad preto odporúča návrhu vyhovieť. 16. Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. 17. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3. 18. Podľa § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme. 19. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá, ods. 2, ods. 3 zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosti na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. 20. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia. 21. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca. 22. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol ustanovený súdom. 23. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia súdu.
24. Osvojenie je spôsobom vzniku tzv. právneho rodičovstva - rodičovstva založeného rozsudkom súdu. Právoplatnosťou rozsudku o osvojení zanikajú rodinnoprávne vzťahy s pôvodnou rodinou osvojenca a vznikajú nové rodinnoprávne väzby s rodinou osvojiteľov. Zmyslom osvojenia je vytvoriť pre dieťa, pozbaveného prirodzeného rodinného prostredia, vhodnú náhradu, a tak zabezpečiť jeho zdravý vývoj. Zákon o rodine vymedzil jediný cieľ, ktorý možno osvojením sledovať a to záujem maloletého dieťaťa. Preto súd pri rozhodovaní o tom, či vyhovie návrhu skúmal záujem dieťaťa, pričom vychádzal najmä zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonával šetrenie v rodine detí a z predložených listinných dôkazov. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že matka v plnom rozsahu súhlasila s návrhom na osvojenie maloletých detí jej manželom, nakoľko ako sama uviedla, deti majú s navrhovateľom vybudovaný veľmi dobrý vzťah a považujú ho za svojho otca, pričom naopak svojho biologického otca syn vôbec nepozná. Súd sa taktiež zaoberal splnením podmienky v zmysle § 100 odsek 3 Zákona o rodine, podľa ktorej na osvojenie dieťaťa manželom rodiča je potrebný súhlas druhého rodiča. Súd vo veci meritórne rozhodol aj napriek skutočnosti, že biologický otec nebol prítomný na pojednávaní, k návrhu sa nevyjadril. Za týchto skutkových okolností súd vyhodnotil, že otec I. B. neprejavuje dlhodobo žiaden záujem o mal. C. a A., čím jeho súhlas s osvojením podľa §102 ods. 1 písm. a) ZR nebol potrebný. Rovnako tak kolízny opatrovník vyslovil na pojednávaní súhlas s osvojením. Keďže súdu nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by odporovali tomuto zisteniu, súd považuje tento stav za dokázaný a pretrvávajúci. Súd ďalej skúmal, či sú splnené podmienky na strane maloletých. Maloletý C. a A. sú deťmi manželky navrhovateľa. Z predložených lekárskych správ a správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že osvojenci sú zdraví a v spoločnej domácnosti s navrhovateľom žijú dlhodobo. Súd teda nezistil prekážky na strane maloletých, ktoré by bránili ich osvojeniu manželom matky. Na strane navrhovateľa súd skúmal jeho zdravotný stav, bezúhonnosť, majetkové pomery a osobnostné predpoklady. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ už toho času vytvára maloletým vhodné prostredie na vývoj a starostlivosťou o nich dokáže zabezpečiť ich potreby. Okrem hmotnej stránky skúmal súd aj vzťah medzi budúcim osvojiteľom a maloletými, kde na základe šetrení v rodine, ako aj vyjadrení navrhovateľa a matky maloletých dospel k záveru, že tento je veľmi dobrý a už v súčasnosti existujú medzi navrhovateľom a osvojencami citové väzby, nakoľko ho maloleté deti považujú za otca. Súd teda nezistil ani na strane navrhovateľa žiadnu prekážku, ktorá by bránila povoleniu osvojenia alebo ktorá by spochybňovala presvedčenie súdu, že navrhovateľ zabezpečí potreby maloletých v každom ohľade v ich najlepšom záujme. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 25. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania (§ 52 CMP), nakoľko títo si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy konania niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.