Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/65/2026 7626201289 27. 04. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201289.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: A. D., nar. X.XX.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom C., E. XXX/XX, v konaní o zrušenie výchovného opatrenia takto rozhodol: Zrušuje výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX určený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/65/2025-38 zo dňa 6.6.2025. odôvodnenie: 1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves dňa 8.3.2026 tunajšiemu súdu doručil správu o plnení účelu výchovného opatrenia uloženého rozsudkom sp. zn. 18P/65/2025 zo dňa 6.6.2025, právoplatným 3.7.2025, ktorým bol nad výchovou maloletých detí určený dohľad a ich rodičom bolo uložené napomenutie. Z podania vyplýva, že počas plynutia uloženého výchovného opatrenia boli v rodine vykonávané sociálne šetrenia zo strany zamestnancov úradu, ako aj zo strany obce Markušovce. Zároveň v rodine bola potrebná zdravotná sanácia, a to asistentkou Osvety zdravia. Zdravotný stav matky sa výrazne zlepšil po tom čo ju asistenti sprevádzali na odborné vyšetrenia. Situácia maloletých detí bola sledovaná v rámci plnenia si povinnej školskej dochádzky, ktorú deti začali riadne plniť, v prípade potreby sa rodičia kontaktovali so školou. V rodine boli vykonávané neohlásené sociálne šetrenia, rozhovory o plnení účelu výchovného opatrenia. Rodičom ako i deťom bola dôsledne vysvetlená dôležitosť zmeny v laxnom prístupe, ktorý nie je prípustný. Bytové podmienky sa v domácnosti zlepšili a zároveň zastabilizovali. Rodičia za pomoci terénnych pracovníkov zakúpili nové vykurovacie zariadenia, komínovú rúru, čím odstránili nefunkčné zariadenie. V domácnosti sa zároveň nachádza dostatok funkčných lôžok, ktoré spĺňajú hygienický štandard. Elektrina v domácnosti je zapojená, v období keď sa otec vracia z brigád, rodina zakúpi väčšie množstvo potravín. Vodu do domácnosti si nosia. Hygiena domácnosti sa zlepšila, rodičia preukázali, že hygienu v domácnosti si vedia udržať, a nie je to len krátkodobý štandard. Vykurovacie teleso je v domácnosti funkčne zapojené a nedochádza k zadymovaniu obydlia, zároveň nie je pozorovať otvorený oheň. Domácnosť svojpomocne vymaľovali a zakúpili nový koberec, mrazničku na potraviny. V sledovanom období sa matka snažila aktívne komunikovať so školou. Správanie otca voči sociálnym pracovníkom úradu sa zlepšilo. Takáto zmena viedla k vyššej miere konformity s normami a pravidlami daných inštitúcií, ako aj ochote riešiť problémy cez dialóg alebo iné formy spolupráce. Otcove správanie sa prejavuje v zlepšenej schopnosti adaptovať sa na systémové požiadavky a rešpektovať inštitucionálne normy, čo vedie k efektívnejšiemu riešeniu situácií a predchádzaniu eskalácii konfliktov. V domácnosti žije dospelá dcéra F. B., nar.XX.XX.XXXX, ktorá sa snaží byť i naďalej nápomocná. Účel pre ktorý bol dohľad uložený naplnil svoj význam. V súčasnosti je možné konštatovať výrazné zlepšenie v oblasti rodinných
vzťahov, hygienických podmienok v domácnosti a bezpečnostného vybavenia interiéru, pričom tieto zmeny pretrvávajú dlhodobo. Tento stabilizačný trend naznačuje, že rodina dosiahla požadovanú úroveň funkčnosti a bezpečnosti v kľúčových oblastiach. S poukazom na uvedené skutočnosti úrad podal podnet na začatie konania o zrušenie uloženého dohľadu. 2. Uznesením sp. zn. 18P/65/2026-9 zo dňa 24.3.2026, právoplatným dňa 1.4.2026 súd začal bez návrhu konanie o zrušení výchovného opatrenia u maloletých detí: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a ich rodičov: A. D., nar. X.XX.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX. 3. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 27.4.2026 pojednávanie, na ktoré sa nedostavili rodičia maloletých detí. Doručenie predvolaní mal súd riadne a včas vykázané. Postupom podľa ustanovenia § 180 C.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím kolízneho opatrovníka, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 4. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil zrušiť uložené výchovné opatrenie. Poukázal na to, že po jeho uložení sa situácia v rodine postupne stabilizovala. Zdravotný stav matky sa zlepšil, toho času je bez komplikácií. Rodičia dozariaďovali domácnosť, dbajú na čistotu a hygienu domácnosti i detí. Začali spolupracovať so školou. U mal. Laury je táto spolupráca bezproblémová, u mal. C. má síce nedostatky, ale rodičia pracujú na ich odstránení. Do prirodzeného prostredia sa dňa 18.3.2026 vrátili aj maloleté deti, ktoré boli umiestnené v ústavnom zariadení. Vzhľadom na stabilizovanú situáciu rodiny nie je naďalej potrebné vykonávanie dohľadu. 5. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 8.4.2026 matka detí je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.11.2024. Je poberateľkou štátnych sociálnych dávok, prídavku na dieťa, ktorý od 1.3.2026 poberá vo výške 360 eur mesačne. Otec detí bol naposledy vyradený z evidencie dňa 16.5.2007 z dôvodu odmietnutia alebo predčasného skončenia účasti na aktivačnej činnosti, nebol poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok, príspevku na starostlivosť o dieťa ani príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. 6. Podľa správy Obce Markušovce zo dňa 9.4.2026 o povesti rodičov maloletých detí sa situácia v ich rodine zlepšila. Pribudlo vybavenie domácnosti, zlepšili sa hygienické a bytové podmienky pre výchovu detí. Rodičia spolupracujú s obcou, TSP, KC. 7. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 24.4.2026 situáciu v rodine po návrate mladších mal. detí G., E., H. a C. po ukončení pobytu v Centre pre deti a rodiny na základe rozhodnutia súdu dňa 18.03.2026 možno v súčasnosti hodnotiť ako stabilizovanú. Rodičia maloletých detí si plnia rodičovské povinnosti a aktívne sa podieľajú na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté deti. Otec deklaroval snahu o získanie zamestnania v mieste bydliska alebo jeho blízkom okolí z dôvodu potreby participácie na starostlivosti o deti, ktoré vzhľadom na svoj vek vyžadujú zvýšenú mieru rodičovskej starostlivosti. Do starostlivosti o deti sa podľa potreby zapájajú aj starí rodičia zo strany otca, ktorí sú napriek vyššiemu veku rodine nápomocní. Zdravotný stav matky je stabilizovaný bez aktuálne evidovaných komplikácií. V sledovanom období došlo k zmene v štruktúre domácnosti, keď plnoletá dcéra F. opustila spoločnú domácnosť a v súčasnosti žije v obci Roškovce u svojho partnera. Tento stabilizačný trend naznačuje, že rodina dosiahla požadovanú úroveň funkčnosti a bezpečnosti v kľúčových oblastiach. Vzhľadom na túto skutočnosť úrad odporučil zrušenie dohľadu. Zároveň súdu doručil správy lekárky detí a školy, ktorú navštevujú. 8. Podľa oznámenia lekárky detí C. I. mal. Laura bola naposledy v ambulancii 2.8.2024 kedy bola zaočkovaná proti vírusovej hepatitíde A, ošetrená bola v sprievode matky. Má všetky povinné očkovania. Mal. C. bol naposledy v ambulancii 29.9.2025 kedy absolvoval preventívnu prehliadku a povinné očkovanie proti tetanu, záškrtu, čiernemu kašľu, detskej obrne a odporúčané očkovanie proti HPV vírusu. Má všetky povinné očkovania. 9. Podľa správ Základnej školy s materskou školou Markušovce zo dňa 13.4.2026 vyhotovených triednymi učiteľkami mal. C. B. je žiak so špeciálnymi výchovnými – vzdelávacími potrebami v dôsledku zdravotného znevýhodnenia- mentálne postihnutie. Chodí do školy pravidelne, občas vyučovanie vymešká. Matka uvádza ako dôvod, že nemal topánky alebo čisté veci na oblečenie. Školskú tašku a písacie potreby má. Na vyučovacích hodinách je usilovný Pri práci potrebuje usmernenie a individuálny
prístup. Doma sa vôbec neučí, kontrola zo strany rodičov nie je žiadna Je zhovorčivý, smelej povahy, stále hravý. Šatstvo má opraté, ale obnosené, fľakaté, obuv je poškodená a znečistená. Spolupráca s rodičmi je horšia ako v minulom školskom roku, rodičia sa dostavia na pohovor až po viacerých písomných a telefonických predvolaniach. Mal. Laura je v školskom roku 2025/2026 žiačkou VII. B triedy. Na vyučovanie chodí pravidelne a zapája sa do vyučovacieho procesu. Doposiaľ vymeškala 242 vyučovacích hodín, všetky sú ospravedlnené. Správanie žiačky je v súlade so školským poriadkom Učiteľov rešpektuje a pracuje podľa pokynov. Úroveň dosiahnutých výchovno-vzdelávacích výsledkov je priemerná. V prvom polroku neprospela z predmetu biológia. V druhom polroku zatiaľ prospieva z každého predmetu. Jej príprava na vyučovanie nie je vždy dostačujúca. Do školy chodí čistá, upravená, dodržiava základné hygienické návyky. Rodičia jej poskytujú dostatočnú starostlivosť Matka na predvolanie reaguje a do školy sa dostaví podľa potreby. S otcom škola komunikuje aj telefonicky. 10. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/65/2025-38 zo dňa 6.6.2025, právoplatného dňa 3.7.2025 súd určil nad výchovou mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves a Centrom pre deti a rodiny Spišská Nová Ves. Rodičom maloletých detí A. D., nar. X.XX.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX uložil výchovné opatrenie - napomenutie z dôvodu, že svojim doterajším správaním ohrozujú a narúšajú riadnu výchovu detí. 11. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.18P/58/2025-58 zo dňa 20.8.2025, právoplatného dňa 18.9.2025 súd uložil maloletým deťom B.: G., nar. XX.X.XXXX, E., nar. XX.X.XXXX, H., nar. X.XX.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 1358/1, 052 01 Spišská Nová Ves najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. 12. Podľa § 111 písm. l) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach. 13. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým 18P/33/2025 5 bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 15. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 16. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 17. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo maloletým deťom uložené výchovné opatrenie. Situácia v rodine je stabilizovaná. Rodičia upravili svoje bytové a sociálne pomery. Opakovaným šetrením v ich domácnosti bolo zistené výrazné zlepšenie v oblasti rodinných vzťahov, hygienických podmienok, vybavenia domácnosti. Uvedené skutočnosti vyplývajú i zo správy obce. Zdravotný stav matky je stabilizovaný. Deti si plnia povinnú školskú dochádzku. Rodičia so školou spolupracujú. Dostatočne spolupracujú i s terénnymi sociálnymi pracovníkmi i komunitným centrom. Deti majú absolvované povinné očkovania. Rodina dosiahla požadovanú úroveň funkčnosti a bezpečnosti v kľúčových oblastiach. Z uvedeného dôvodu boli po ukončení súdom uloženého výchovného opatrenia do domáceho prostredia vrátené mladšie deti umiestnené v ústavnom zariadení. V zmysle uvedených skutočností mal súd preukázané, že situácia v rodine detí nevyžaduje ďalší zásah zo strany príslušných orgánov a uložený dohľad splnil svoj účel. Preto rozhodol o jeho zrušení. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.