Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/65/2026 7626201302 14. 05. 2026 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2026:7626201302.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletého detí: A. B., nar.XX.X.XXXX a C. B., nar.X.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov mal. matka: A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. F. G. a otec C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. F. G., mal. matka zastúpená zákonným zástupcom matkou: H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. F. G. a otcom J. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. F. G., v konaní o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinnosti takto rozhodol: I. Priznávajú sa mal. matke A. D., nar. XX.X.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar.XX.X.XXXX a mal. C. B., nar.X.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Maloletá matka podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24.3.2026 návrh, ktorým sa domáhala, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletým synom A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.XX.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 1.10.2023 sa jej narodil syn C. a dňa 16.5.2025 syn A.. V súčasnosti má 17 rokov, o deti sa riadne stará, s pomocou starých rodičov, u ktorých býva. 3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci: 4. Z rodných listov vyplýva, že maloletý C. B. sa narodil dňa X.XX.XXXX a A. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX matke E. K., nar. XX.X.XXXX a otcovi C. B., nar. X.X.XXXX. 5. Uznesením č.k. 17P/65/2026-14 zo dňa 31.3.2026 súd ustanovil maloletým deťom na ich zastupovanie kolízneho opatrovníka a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. 6. Zo správy Mesta E. F. G. o povesti na mal. matku vyplynulo, že je slobodná, spolu s mal. deťmi žije v byte u svojich rodičov na adrese B. XX, E. F. G., má ukončenú základnú školu. O mal. deti sa vie postarať, so starostlivosťou jej pomáha matka. V rodine sú vytvorené podmienky pre výchovu mal. detí, hygiena domácnosti je dobrá, deti sú čisto oblečené. Otec mal. detí je v súčasnosti nezamestnaný, nápomocný pri výchove a starostlivosti o ne.
7. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplynulo, že matka spolu s deťmi a svojim partnerom býva v domácnosti H. I., nar. XX.X.XXXX a jej druha J. D., nar.XX.X.XXXX, ktorý je otcom maloletej matky. Obývajú 2-izbový byt, spolu majú vyživovaciu povinnosť k ďalším trom deťom. Príjmom rodiny je pomoc v hmotnej núdzi a prídavok na deti mesačne vo výške 520,- eur. V byte je zavedená elektrina, voda zo zdroja pitnej vody. Hygiena domácnosti je primeraná danej lokalite. Maloletá matka má ukončenú povinnú školskú dochádzku. Dňa 16.5.2025 maloletá matka porodila ďalšie dieťa A. B.. Dňa 24.3.2026 bolo k maloletým deťom podpísané otcovstvo, otcom oboch maloletých detí je C. B., nar. X.X.XXXX. Otcov príjem je z náhodných brigád. Maloletý C. je zdravý, vyvíja sa primerane veku. Maloletý A. je zdravý. Obe deti sú dispenzarizované v ambulancii A. K. v NZZ Spišská Nová Ves. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, kolízny opatrovník odporúča súdu návrhu vyhovieť. 8. Pojednávania, ktoré sa konalo dňa 14.5.2026 sa nezúčastnila mal. matka, otec dieťaťa a zákonní zástupcovia maloletej matky. Na základe šetrenia kolízneho opatrovníka, ako aj z vyjadrenia Mestského úradu jednoznačne vyplýva, že mal. deti sú v starostlivosti matky, ktorá sa o nich riadne stará, nie je ohrozený ich vývoj, výchova a zdravie a je predpoklad, že priznanie rodičovských práv je v záujme mal. detí, z toho dôvodu, súd nemal za potreby vykonanie dokazovania výsluchom mal. matky, otca mal. detí ako aj otca a matky mal. matky a pre rozhodnutie má dostatočne zistený skutočný stav veci vo forme listinných dôkazov. 9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ako ustanovený kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že úrad s rodinou spolupracuje, pozná podmienky v domácnosti matky, je známe že matka mal. detí zabezpečuje riadnu starostlivosť, dokáže sa o nich postarať, žije s mal. deťmi v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a svojím druhom. 10. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 11. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“). 12. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 13. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 14. Súd mal preukázané, že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti maloletej matky. Šetrením v rodinnom prostredí bolo zistené, že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať sa o maloleté deti spolu s otcom dieťaťa v domácnosti, v ktorej žijú a primerane zabezpečiť ich potreby a zdravý vývoj. Výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. 15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.