Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11C/23/2026 7626201631 22. 04. 2026 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2026:7626201631.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., t.č. bytom C. XX, XXX XX C., proti odporcom: 1. D. E., F. XXXXX/XX, XXX XX E., 2. G. H. A., SD Gelnica, s.r.o., I. X, XXX XX J., 3. K. K. J., SPRÁVCA budov s.r.o., L. H. XXXX/X, XXX XX M. H. N., 4. O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 5. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 6. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 7. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 8. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 9. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 10. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX C. - R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľa, aby súd pozastavil účinnosť všetkých uznesení prijatých na akejkoľvek schôdzi vlastníkov bytov alebo zhromaždení spoločenstva bytového domu C. XX, ktoré boli zvolané alebo vedené osobami bez oprávnenia konať v mene spoločenstva, s a z a m i e t a. II. Návrh navrhovateľa, aby súd zakázal odporcovi G. H. A. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu C. XX, najmä zvolávať schôdze, podpisovať dokumenty, komunikovať s bankami, vybavovať úverové ponuky, nakladať s osobnými údajmi vlastníkov alebo kontaktovať vlastníkov v súvislosti so správou domu, s a z a m i e t a. III. Návrh navrhovateľa, aby súd zakázal odporcovi K. K. J. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu C. XX alebo poskytovať právne služby osobám konajúcim bez oprávnenia v mene spoločenstva, s a z a m i e t a. IV. Návrh navrhovateľa, aby súd prikázal odporcovi D. E. odovzdať všetky dokumenty, prístupové údaje, bankové nástroje, osobné údaje vlastníkov a akékoľvek iné prostriedky patriace spoločenstvu osobe, ktorú určí súd alebo vlastníci na riadnej schôdzi, s a z a m i e t a. V. Návrh navrhovateľa, aby súd zakázal odporcom uzatvoriť akúkoľvek zmluvu o výkone správy, úverovú zmluvu alebo iný záväzkový právny úkon v mene spoločenstva, keďže osoby konajúce v mene spoločenstva nemajú oprávnenie konať, s a z a m i e t a. VI. Návrh navrhovateľa, aby súd zakázal odporcom disponovať finančnými prostriedkami spoločenstva nad rámec bežnej správy, najmä v situácii, keď prístup do internetbankingu a platobné karty majú osoby bez oprávnenia , s a z a m i e t a. VII. Návrh navrhovateľa, aby súd prikázal odporcom zdržať sa akéhokoľvek nakladania s osobnými údajmi vlastníkov bytov, keďže tieto údaje boli získané a používané bez právneho titulu, s a z a m i e t a. VIII. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Dňa 13.04.2026 podal navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorým žiadal aby súd: a) pozastavil účinnosť všetkých uznesení prijatých na akejkoľvek schôdzi vlastníkov bytov alebo zhromaždení spoločenstva bytového domu C. XX, ktoré boli zvolané alebo vedené osobami bez oprávnenia konať v mene spoločenstva, b) zakázal odporcovi G. H. A. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu C. XX, najmä zvolávať schôdze, podpisovať dokumenty, komunikovať s bankami, vybavovať úverové ponuky, nakladať s osobnými údajmi vlastníkov alebo kontaktovať vlastníkov v súvislosti so správou domu, c) zakázal odporcovi K. K. J. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu C. XX alebo poskytovať právne služby osobám konajúcim bez oprávnenia v mene spoločenstva, d) prikázal odporcovi D. E. odovzdať všetky dokumenty, prístupové údaje, bankové nástroje, osobné údaje vlastníkov a akékoľvek iné prostriedky patriace spoločenstvu osobe, ktorú určí súd alebo vlastníci na riadnej schôdzi, e) zakázal odporcom uzatvoriť akúkoľvek zmluvu o výkone správy, úverovú zmluvu alebo iný záväzkový právny úkon v mene spoločenstva, keďže osoby konajúce v mene spoločenstva nemajú oprávnenie konať, f) zakázal odporcom disponovať finančnými prostriedkami spoločenstva nad rámec bežnej správy, najmä v situácii, keď prístup do internetbankingu a platobné karty majú osoby bez oprávnenia a g) prikázal odporcom zdržať sa akéhokoľvek nakladania s osobnými údajmi vlastníkov bytov, keďže tieto údaje boli získané a používané bez právneho titulu. 2. Uviedol, že zmätočné zvolanie účastníkov na neformálne "Rozhodovacie stretnutie obyvateľov" zakladá absolútnu neplatnosť akýchkoľvek následných úkonov, nakoľko z takto definovaného podujatia nie je možné vyhotoviť právne relevantnú Zápisnicu zo schôdze vlastníkov. Odporcovia týmto vedomým zavádzaním a nedodržaním zákonnej formy podľa zákona č. 182/1993 Z. z. zbavili vlastníkov ich základného práva byť riadne upovedomení o konaní a programe oficiálnej schôdze. Celé stretnutie v priestoroch uhľovne tak ostáva v rovine súkromnej diskusie bez akýchkoľvek právnych účinkov na spoločenstvo, čo muselo byť prítomnej K. J. ako osobe s právnickým vzdelaním zrejmé od samotného začiatku. G. H. A., nepredložil žiadne oprávnenie konať v mene ich spoločenstva, nepredložil mandátnu zmluvu, poverenie ani iný dokument preukazujúci jeho právomoc. Iniciovanie takéhoto podujatia neoprávnenou osobou pod zmätočným názvom vylučuje možnosť považovať ho za zákonné zhromaždenie vlastníkov, čo spôsobuje absolútnu právnu ničotnosť všetkých z neho vyvodených záverov, uznesení a následných krokov. Ďalej uviedol, že G. A. sa každú chvíľu prezentoval inak, napr. ako sprostredkovateľ medzi vlastníkmi, mandatár, či dokonca správca, avšak nepredložil mandátnu zmluvu ani iné oprávnenie. Napriek jeho výzvam preukázať oprávnenie mu dokumenty neboli poskytnuté. Odporca č. 2 zvolal na deň 24.02.2026 podujatie s názvom "Rozhodovacie stretnutie obyvateľov", pričom slovenský právny poriadok takýto inštitút nepozná. Navyše, v samotnej pozvánke odporca operuje s názvami subjektov 'Spoločenstvo BYTOVKA BEREŇOVEC' a 'Spoločenstvo BYTOVKA - BEREŇOVEC', ktoré nie sú totožné s legálnym názvom ich spoločenstva. Z uvedeného vyplýva jasný záver, že ak niekto zvolá neexistujúci orgán ('stretnutie obyvateľov') pre neexistujúci subjekt ('Bytovka - Bereňovec'), výsledkom nemôže byť platné rozhodnutie, ale len právny chaos a pokus o podvod. 3. Na Rozhodovacom stretnutí obyvateľov boli plánované a deklarované uznesenia o: - zrušení spoločenstva vlastníkov bytov, avšak hlasovalo sa o subjekte označenom nesprávnym názvom, ktorý nie je totožný so skutočným spoločenstvom vedeným v registri; - vstupe do likvidácie, hoci nebol predložený žiadny právny dôvod, žiadny návrh likvidátora a neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie spoločenstva; - schválení zmluvy o výkone správy, ktorá bola predložená v neúplnej podobe - niektorí vlastníci dostali zmluvu bez príloh, iní s prílohami pre iný bytový dom, pričom zmluva ani prílohy neboli vlastníkom doručené vopred a prílohy neobsahovali ceny; - schválení úverového financovania, pričom úverové ponuky boli vybavené osobou bez mandátu, pred dátumom schôdze a bez predloženia kompletných podkladov vlastníkom;
- schválení prevzatia správy spoločnosťou SD Gelnica, s.r.o., bez riadneho predloženia zmluvy, bez príloh a bez možnosti vlastníkov oboznámiť sa s obsahom dokumentov. Namietal teda, že G. A. nemá právny titul konať za SVB, uznesenia boli prijaté bez riadneho právneho základu. Argumentoval, že bezodkladná realizácia týchto úkonov môže spôsobiť nenapraviteľnú ujmu (správa účtu - peniaze SVB už A. previedol na iba ním kontrolovaný účet, prevod finančných prostriedkov, likvidácia). 4. Ďalej k neplatnosti zvolania Rozhodovacieho stretnutia obyvateľov uviedol, že rozhodovacie stretnutie obyvateľov konané dňa 24.02.2026 bola zvolané v rozpore so zákonom a jeho zvolanie nespĺňalo základné zákonné podmienky platnosti, ak by sa malo jednať o schôdzu: - Schôdzu zvolala osoba bez oprávnenia. G. H. A. nepredložil žiadne poverenie, mandátnu zmluvu ani iný dokument preukazujúci jeho právomoc konať v mene spoločenstva. Napriek jeho opakovaným výzvam (emaily zo dňa 22.01.2026 a ďalšie) neboli predložené žiadne doklady o jeho oprávnení. - Schôdza bola zvolaná pod nesprávnym názvom subjektu. Pozvánka aj samotná schôdza boli vedené pod názvom "SVB Spoločenstvo BYTOVKA BEREŇOVEC", ktorý nie je totožný so skutočným názvom spoločenstva vedeným v registri Ministerstva vnútra SR: SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC, IČO 31311695. Hlasovanie o subjekte označenom nesprávnym názvom spôsobuje právnu neistotu a neplatnosť prijatých rozhodnutí. - Vlastníkom neboli doručené podklady potrebné na riadne rozhodovanie. Zmluva o výkone správy bola predložená v rôznych verziách - niektorí vlastníci ju dostali bez príloh, iní s prílohami pre iný bytový dom. Prílohy neobsahovali ceny a dokumenty neboli doručené vopred, čím bola porušená povinnosť umožniť vlastníkom riadne sa oboznámiť s obsahom materiálov. - Úverové ponuky boli vybavené osobou bez mandátu, pred dátumom schôdze a bez toho, aby boli vlastníkom predložené kompletné podklady. Vlastníci nemali možnosť posúdiť riziká ani podmienky úveru. Naopak, banka, uvedomujúc si svoje zlyhanie, odmietla komunikovať s riadnym členom SVB. - Tvrdenia odporcov, že ich postup je legitímny, lebo "sa to tak robilo vždy", sú v právnom štáte neakceptovateľné. Odporca č. 2 vedome ignoruje zákonnú úpravu (najmä novelu č. 340/2000 Z. z.), ktorá má už 25,5-ročnú 'bradu' a ktorá bola prijatá práve preto, aby sa ukončilo obdobie amatérskej správy a svojvoľného nakladania s majetkom vlastníkov. Ak niekto po štvrťstoročí platnosti jasných pravidiel stále postupuje v rozpore s nimi, nejde o chybu, ale o vedomý útok na majetkové práva občanov. - Konanie odporcu, ktorý v roku 2026 zvoláva "stretnutie obyvateľov" a snaží sa o likvidáciu SVB bez splnenia zákonných podmienok, ich vracia do právneho chaosu spred roku 1993, čím dochádza k flagrantnému porušeniu nielen zákona č. 182/1993 Z. z., ale aj princípov právnej istoty zavedených novelou č. 340/2000 Z. z.. Z uvedených dôvodov teda bolo Rozhodovacie stretnutie obyvateľov zvolané v rozpore so zákonom, a preto sú všetky uznesenia prijaté na tomto stretnutí neplatné. 5. Opätovne zdôraznil, že tzv. "Rozhodovacie stretnutie obyvateľov" nie je zákonným orgánom spoločenstva a v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. ani Zmluvy o SVB nejde o podujatie, na ktorom je možné prijímať akékoľvek právne záväzné uznesenia. Keďže nebola zvolaná schôdza vlastníkov, ale len neformálne stretnutie obyvateľov, nemožno hovoriť o procesných chybách pri hlasovaní, ale o úplnej absencii právneho titulu na prijatie akéhokoľvek rozhodnutia. Všetky závery zachytené v následne vyhotovenej "Zápisnici" sú preto od počiatku ničotné. Nad rámec uvedenej ničotnosti poukázal aj na to, že tieto dokumenty trpia aj ďalšími zásadnými vadami, ktoré by spôsobovali ich neplatnosť, aj keby išlo o riadnu schôdzu, a to najmä že: - Uznesenie o zrušení spoločenstva vlastníkov bytov je neplatné, pretože sa hlasovalo o subjekte označenom nesprávnym názvom, ktorý nie je totožný so skutočným spoločenstvom vedeným v registri. Hlasovanie o neexistujúcom alebo nesprávne označenom subjekte je právne neúčinné. - Uznesenie o vstupe do likvidácie je neplatné, keďže nebol predložený žiadny právny dôvod na zrušenie spoločenstva, nebol predložený návrh likvidátora a neboli splnené zákonné podmienky podľa § 7b zákona č. 182/1993 Z. z.. Vlastníci nemali k dispozícii žiadne podklady, ktoré by umožňovali kvalifikované rozhodovanie. - Uznesenie o schválení zmluvy o výkone správy je neplatné, pretože zmluva bola predložená v neúplnej podobe, bez príloh, s prílohami pre iný bytový dom a bez toho, aby bola vlastníkom doručená vopred. Prílohy neobsahovali ceny a vlastníci nemali možnosť oboznámiť sa s obsahom dokumentov pred hlasovaním. - Uznesenie o schválení úverového financovania je neplatné, keďže úverové ponuky boli vybavené osobou bez mandátu, pred dátumom schôdze a bez predloženia kompletných podkladov vlastníkom. Vlastníci nemali možnosť posúdiť podmienky úveru, riziká ani finančné dopady.
- Uznesenie o prevzatí správy spoločnosťou SD Gelnica, s.r.o. je neplatné, pretože zmluva o výkone správy nebola predložená v úplnej podobe, neobsahovala prílohy, nebola doručená vopred a vlastníci nemali možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Hlasovanie prebehlo bez riadneho podkladu. Všetky uvedené uznesenia boli prijaté na Rozhodovacom stretnutí obyvateľov, ktoré bolo zvolané neoprávnenou osobou, pod nesprávnym názvom subjektu a bez riadneho doručenia podkladov vlastníkom. Z uvedených dôvodov sú všetky prijaté uznesenia neplatné a ich účinnosť je potrebné pozastaviť. 6. On je prehlasovaným vlastníkom bytu podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. a prijaté uznesenia sa ho priamo dotýkajú. Bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí vznik závažnej a nenahraditeľnej ujmy, a to najmä z týchto dôvodov: - Hrozí podpis neplatnej a neúplnej zmluvy o výkone správy, (čo sa aj stalo), ktorá neobsahuje prílohy, obsahuje prílohy pre iný bytový dom a neobsahuje ceny. Podpis takejto zmluvy by spôsobil neplatné prevzatie správy a zásah do práv všetkých vlastníkov. - Hrozí prevzatie správy spoločnosťou SD Gelnica, s.r.o., (čo sa aj stalo), hoci zmluva nebola riadne predložená, nebola doručená vopred a vlastníci nemali možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Prevzatie správy na základe neplatného uznesenia by spôsobilo nenávratný zásah do jeho práv navrhovateľa. - Hrozí vybavenie úveru bez mandátu vlastníkov, (čo sa aj stalo resp. deje), pričom uzavretie úverovej zmluvy by spôsobilo finančné záväzky, ktoré by zaťažili všetkých vlastníkov vrátane jeho osoby. - Hrozí vykonanie likvidácie spoločenstva, (čo sa aj stalo resp. deje), hoci nebol predložený žiadny právny dôvod, nebol určený likvidátor a neboli splnené zákonné podmienky. Neoprávnená likvidácia by spôsobila nenávratné zásahy do práv vlastníkov. - Hrozí nakladanie s majetkom spoločenstva a s účtami bez oprávnenia, (čo sa aj stalo), keďže osoba, ktorá schôdzu zvolala, nepreukázala žiadne oprávnenie konať v mene spoločenstva. Takéto konanie môže viesť k finančnej škode a k zásahu do jeho práv. - Bývalý predseda spoločenstva pán E., ktorý prestal byť predsedom aj vlastníkom bytu v dome, mal povinnosť odovzdať všetky prístupové údaje, dokumentáciu a náležitosti spoločenstva osobe, ktorá je členom SVB a bola na to oprávnená. Túto povinnosť nesplnil. - Namiesto toho odovzdal prístupové údaje, dokumentáciu a bankové nástroje pánovi H. A., ktorý nie je predsedom, nie je členom orgánov spoločenstva a nie je ani vlastníkom bytu v dome. Medzi odovzdanými údajmi bol aj prístup do internetbankingu bankového účtu spoločenstva a platobná karta k tomuto účtu. - A. E. si zároveň ponechal vlastný prístup do internetbankingu aj platobnú kartu, hoci na to už nemá žiadne zákonné ani zmluvné oprávnenie. Týmto konaním má k účtu spoločenstva prístup dvojica osôb, ktoré nemajú žiadne oprávnenie nakladať s finančnými prostriedkami vlastníkov. V čase ukončenia tohto dokumentu sú takmer všetky financie SVB prevedené na bežný účet v SLSP, ktorý založil práve on a peniaze previedol tiež on, pretože on jediný má prístup k týmto peniazom. - Spolu s prístupmi k účtu boli odovzdané aj osobné údaje všetkých vlastníkov, vrátane údajov o platbách, variabilných symboloch, adresách a ďalších informácií, ktoré podliehajú ochrane podľa GDPR. Ide o závažné porušenie povinností bývalého predsedu a o zásah do práv všetkých vlastníkov. - Tento stav vytvára bezprostrednú hrozbu vzniku škody, keďže dvom neoprávneným osobám bol umožnený prístup k finančným prostriedkom spoločenstva aj k osobným údajom vlastníkov, bez akéhokoľvek poverenia, kontroly alebo zákonného titulu. Z uvedených dôvodov je potrebné, aby súd bezodkladne pozastavil účinnosť uznesení prijatých na schôdzi zo dňa 24.02.2026, ale rovnako i na schôdzi zo dňa 09.03.2026, ktoré neprebehli korektne, vzhľadom na nesprávne údaje o počte vlastníkov, neplatné hlasy spoluvlastníkov a nesprávne vyhodnotenie výsledku, ktoré majú za následok, že zmluva o výkone nebola platne schválená. Realizácia uznesení prijatých na schôdzach by mu spôsobila nenahraditeľnú ujmu a zásah do jeho vlastníckych práv. 7. K návrhu pripojil tzv. "ďalšie dôkazy" a zvukové záznamy obsahujúce úseky zo schôdzí vlastníkov bytov bytového domu C. XX s prepisom, uskutočneným navrhovateľom ku ktorým uviedol nasledovné poznámky: 1). Predbežné opatrenie (hlavné podanie) - základný dokument, ktorý sumarizuje skutkový stav, právne dôvody a návrh výroku. 2). Pozvánka na Rozhodovacie stretnutie obyvateľov zo dňa 24.02.2026 - preukazuje, že schôdzu zvolal G. H. A. ako konateľ SD Gelnica, s.r.o., hoci táto spoločnosť nie je správcom SVB, nemá mandátnu zmluvu, nebola zvolená vlastníkmi a nemá žiadne oprávnenie konať v mene SVB (čl. 13). Táto pozvánka podľa navrhovateľa sama osebe dokazuje neplatné zvolanie schôdze.
3). Zápisnica z Rozhodovacieho stretnutia obyvateľov zo dňa 24.02.2026 (čl. 14 a nasl.) - preukazuje, že schôdza prebehla bez oprávnenia zvolávateľa, bez predloženia mandátnej zmluvy, bez podkladov a s pokusmi o hlasovanie o zásadných otázkach správy domu bez právneho titulu. 4). Ponuka A. E. zo dňa 03.02.2026 - preukazuje, že banková ponuka bola vyžiadaná osobou bez oprávnenia konať za SVB. 5). Indikatívna ponuka Slovenskej sporiteľne zo dňa 12.02.2026 - preukazuje, že ponuka bola vystavená pre bytový dom C. XX, avšak ako "klient" je uvedená SD Gelnica, s.r.o., čo dokazuje uvádzanie banky do omylu a konanie bez právneho titulu. 6). Žiadosť o dokumenty - email zo dňa 22.01.2026 - preukazuje, že on opakovane žiadal o predloženie mandátnej zmluvy a oprávnenia konať, avšak tieto dokumenty mu neboli nikdy poskytnuté. 7). List vlastníctva bytového domu - preukazuje vlastnícke pomery a identitu dotknutého spoločenstva. 8). Zvukový záznam - A. prístup k účtu - (audio) preukazuje, že bývalý predseda SVB Bencko odovzdal G. A. agendu SVB a prístup k účtu bez rozhodnutia vlastníkov, bez zápisnice a bez akéhokoľvek právneho titulu 9). Pozvánka na domovú schôdzu na deň 09.03.2026 (vrátane sprievodného e-mailu) - preukazuje pokračujúce neoprávnené zasahovanie G. H. A. do správy SVB, keď ako konateľ SD Gelnica, s.r.o. zvoláva ďalšiu schôdzu vlastníkov, hoci nemá žiadne oprávnenie konať v mene SVB. Sprievodný email zároveň preukazuje snahu konať rýchlejšie než súd alebo polícia, aby čo najskôr "zlegalizoval" svoje postavenie a dodatočne vytvoril zdanie oprávnenia, ktoré v skutočnosti nemá. Pozvánka aj e-mail dokazujú úmysel presadiť podpis zmluvy o výkone správy a ďalšie zásadné rozhodnutia bez právneho titulu, v časovej tiesni a mimo zákonného postupu. 10). Rozhodnutie Okresného úradu Gelnica zo dňa 28.02.2000. 11). Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a jej Dodatok č. 1, 12). Výpis z Registra účtovných závierok. Ďalej predložil Pozvánku na informatívnu domovú schôdzu obyvateľov byt. domu C. XX na deň 26.01.2026 zo dňa 19.01.2026, Mandátnu zmluvu zo dňa 24.09.2025, Zmluvu o výkone správy zo dňa 12.03.2026, Zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome C. XX zo dňa 09.03.2026 vrátane prezenčnej listiny, email zo dňa 22.01.2026 - žiadosť o okamžité predloženie právnych dokumentov, ako aj ďalšie e-maily adresované vlastníkom bytového domu C. XX, Zápisnicu zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC v bytovom dome C. XX zo dňa 20.12.2024 vrátane prezenčnej listiny, Zápisnicu zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC v bytovom dome C. XX zo dňa 15.09.2025 vrátane prezenčnej listiny, Ponuku správy 6-bytového bytového domu v C. od SD Gelnica s.r.o. Gelnica zo dňa 28.07.2025, Osvedčenie o zápise do zoznamu správcov bytových domov zo dňa 13.07.2021 pre SD Gelnica s.r.o. a Osvedčenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu č. 19/2021 zo dňa 18.06.2021 pre G. H. A., A. na správu bytových domov a garážových domov od BYFOS s.r.o. - správa bytov a budov Košice, Ponuku k uzatvoreniu Zmluvy o výkone správy od SPRÁVCA budov s.r.o. Smižany, Pozvánku na informatívne stretnutie obyvateľov byt. domu C. XX na deň 11.02.2026 zo dňa 04.02.2026, predpis mesačnej zálohovej platby platný k 01.03.2023 od SD Gelnica s.r.o. pre byt navrhovateľa, Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 21.02.2000, Informáciu z e-mailovej správy zo dňa 19.03.2026 od G. H. A., Výpis z registra spoločenstiev svedčiaci o skutočnosti že Spoločenstvo - bytovka Bereňovec vstúpilo od 01.04.2026 do likvidácie a ďalšie. 8. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. sú ako vlastníci bytov v bytovom dome súpisné číslo 24 evidovaní O. B., nar. XX.XX.XXXX ako vlastníčka bytu č. X v podiele 1/1, A. P., nar. XX.XX.XXXX a F. P. ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X v podiele 1/1, A. B., nar. XX.XX.XXXX ako vlastník bytu č. X v podiele 1/1, Q. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X v podiele 1/1, A. P., nar. XX.XX.XXXX, F. P., nar. XX.XX.XXXX ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X v podiele 1/, F. P., nar. XX.XX.XXXX ako podielová spoluvlastníčka bytu č. X v podiele 5/6 a F. E., nar. XX.XX.XXXX ako podielová spoluvlastníčka bytu č. X v podiele 1/6. 9. Rozhodnutím Okresného úradu v Gelnici, odbor regionálneho rozvoja a iných odvetvových vzťahov č. 4/03744/00/ORRaIOV zo dňa 28.02.2000 bolo zapísané do registra združení spoločenstvo s názvom "SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC". Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2000.
10. Dodatkom č. 1 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 17.11.2022 bol určený predseda spoločenstva, ktorým sa stal D. E. na trojročné volebné obdobie od 24.10.2022 do 23.10.2025. 11. Mandátna zmluva zo dňa 24.09.2025 uzatvorená medzi spoločenstvom "SPOLOČENSTVO BYTOVKA BEREŇOVEC" a mandatárom SD Gelnica, s.r.o. preniesla podstatnú časť výkonu správy bytového domu na SD Gelnica, s.r.o. za poplatok 10,- Eur s DPH / mesiac / byt od 01.11.2025. 12. V pozvánke na deň 24.02.2026 je uvedené, že v tento deň sa bude konať Rozhodovacie stretnutie obyvateľov bytového domu Kluknava 24. 13. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov konanej dňa 24.02.2026 vyplýva, že schôdze sa zúčastnilo 6 vlastníkov resp. spoluvlastníkov bytov, v bode 3 vlastníci schválili zmenu formy výkonu správy zo štatútu spoločenstva na správu registrovaným správcom, v bode 4 vlastníci schválili zrušenie spoločenstva BYTOVKA- BEREŇOVEC a jeho vstup do likvidácie od 01.04.2026, v bode 6 schválili administratívne zabezpečenie likvidácie spoločnosťou SPRÁVCA budov s.r.o., v bode 7 schválili správcu bytového domu firmu SD Gelnica, s.r.o. a výšku poplatku za správu 10,- Eur/ mesiac / byt od 01.04.2026. Za uvedené hlasovalo 5 vlastníkov, 1 vlastník bol proti. V bode 13 je uvedené, že proti schváleniu bol navrhovateľ, pretože mu neboli poskytnuté podklady ako zmluva o výkone správy, cenová ponuka od SPEKTRUM DRUŽSTVO. 14. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov konanej dňa 09.03.2026 vyplýva, že schôdze sa zúčastnilo 6 vlastníkov resp. spoluvlastníkov bytov, v bode 3 vlastníci schválili zmluvu o výkone správy so správcom SD Gelnica, s.r.o., za uvedené hlasovalo 5 vlastníkov, 1 vlastník bol proti. V bode Rôzne likvidátorka načrtla problém jej funkcie vzhľadom na zodpovednosť a uvedenie jej mena v rôznych registroch, navrhla, aby likvidátorom bol niekto iný. Z prítomných vlastníkov o túto funkciu nemal nikto záujem, rovnako nikto neprejavil záujem o funkciu predsedu spoločenstva. 15. Z informatívneho výpisu zo stránky ministerstva vnútra SR je zrejmé, že dňom 01.04.2026 spoločenstvo s názvom "SPOLOČESNTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC" vstúpilo do likvidácie. 16. Navrhovateľ okrem listinných dôkazov predložil aj neverifikovaný zvukový záznam a prepis vybraných častí schôdze konanej dňa 24.02.2026. K uvedenému dôkazu písomne uviedol, že z neho vyplýva (na rozdiel od zápisnice zo schôdze), že schôdzu viedol G. H. A., ktorý nepredložil žiadne oprávnenie konať v mene spoločenstva, nepredložil mandátnu zmluvu, opakovane priznal, že dokumenty nemá pri sebe a menil svoje tvrdenia o tom, či je správca, sprostredkovateľ alebo zvolávateľ schôdze. Taktiež má uvedené preukazovať, že navrhovateľ opakovane žiadal podklady k bodom programu, najmä, ktoré mu neboli predložené ani doručené vopred a napriek tomu bolo hlasované o všetkých bodoch programu. Podpis navrhovateľa na prezenčnej listine bol vynútený pod zámienkou kontroly e-mailu, čo je zachytené v prepise, v skutočnosti navrhovateľ odmietol legalizovať schôdzu podpisom. Zo zvukového záznamu má tiež vyplývať, že úverové ponuky vybavoval G. A., ako osoba bez oprávnenia. Navrhovateľ rovnako okrem listinných dôkazov predložil aj neverifikovaný zvukový záznam a prepis vybraných častí schôdze konanej dňa 09.03.2026, pričom z týchto vyplýva, že odporkyňa v 4. rade O. B. má o funkcii likvidátorky Spoločenstva pochybnosti, spočívajúce v zodpovednosti tejto funkcie a navrhla, aby ju vykonával niekto iný. 17. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 20. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 23. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. 24. Lustráciou konaní v občianskoprávnej kancelárii tunajšieho súdu bolo zistené, že navrhovateľ len od začiatku roka 2026 podal tri predchádzajúce návrhy na vydanie neodkladného opatrenia a tento návrh je v poradí jeho štvrtým návrhom podaným v tomto roku. Všetky predchádzajúce návrhy i tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smerujú voči konaniu ostatných vlastníkov v bytovom dome bytového domu č. XX na pozemku parcele č. XXX/X zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území C., vrátane bývalého vlastníka bytu D. E. (odporca v 1. rade ), proti G. H. A. konateľovi spoločnosti SD Gelnica s.r.o. Gelnica (odporca v 2. rade) a K. K. J. konateľke spoločnosti SPRÁVCA budov s.r.o., Spišská Nová Ves (odporca v 3. rade), avšak v zásade smeruje voči neúčinnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 24.02.2026 a 09.03.2026. Predchádzajúce konanie sp.zn. 8C/15/2026 bolo zamietnuté, pričom nasledujúce konanie sp.zn. 5C/15/2026 bolo z dôvodu prekážky litispendencie zastavené. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sp.zn. 5C/19/2026, ktorého petit je toho istého znenia ako petit návrhu v tomto konaní, (pri doplnení skutkových tvrdení a pripojení ďalších dôkazov) bol návrh navrhovateľa rovnako ako v predchádzajúcich konaniach zamietnutý, pričom rozhodnutie v predmetnej veci zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Žaloba vo veci samej ako súd zistil lustráciou v registri podaných občianskoprávnych žalôb doposiaľ podaná nebola. 25. Aj v tomto prípade sa navrhovateľ domáha nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, pričom petit návrhu ako bolo uvedené v predchádzajúcom odseku je totožný s petitom v doposiaľ právoplatne neukončenom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sp zn. 5C/19/2026. 26. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len v dvoch prípadoch a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. 27. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Zo strany navrhovateľa však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. 28. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jediným podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote ustanovenej
v §328 ods.2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené. Navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa. Dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Z uvedeného dôvodu má esenciálny význam citované ustanovenie § 326 ods. 2 CSP, podľa ktorého je navrhovateľ povinný k návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doložiť listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom tieto majú osobitný význam pre rozhodovanie súdu, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. 29. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. 30. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej, predstavuje celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu tak, že o to viac musia byť aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia výkonu pre navrhovateľa priaznivého rozhodnutia ohľadne ním tvrdeného nároku, ktorý takisto musí byť osvedčený. 31. Po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj listinných dôkazov a zvukových záznamov predložených navrhovateľom, odhliadnuc od faktu, že autentičnosť nahrávok a identifikácia jednotlivých hlasov nebola bez akýchkoľvek pochybností verifikovaná, súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť, a to vo všetkých navrhovaných výrokov. 32. V prejednávanej veci navrhovateľ osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď preukázal, že je vlastníkom bytu v spornom bytovom dome spravovanom SPOLOČENSTVOM - BYTOVKA BEREŇOVEC. Listom vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. bolo tiež osvedčené, že okrem navrhovateľa sú vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi ostatných bytov v bytovom dome aj odporcovia v 4. až 8. rade a že celkový počet bytov je šesť. Rovnako bolo osvedčené, že dňa 24.02.2026 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome C. XX s tam uvedeným programom, osoby prítomné na schôdzi, spôsob a výsledok hlasovania o jednotlivých bodoch programu. Podľa zápisnice schôdzu otvoril správca bytového domu G. H. A., konateľ spoločnosti SD Gelnica, s.r.o.. Na schôdzi sa zúčastnilo 8 vlastníkov resp. spoluvlastníkov bytov pričom celkový počet bytov je 6, pričom u ust. § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome, pričom uvedené platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb. Schôdze sa osobne zúčastnil aj navrhovateľ. Navrhovateľ ako jediný hlasoval proti schváleniu bodu č. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pričom všetci ostatní prítomní hlasovali za ich prijatie. Body č. 3 až 8 sa týkajú zmeny formy výkonu správy zo
spoločenstva na správcu, zrušenia spoločenstva Bytovka - Bereňovec a jeho vstupu do likvidácie od 01.04.2026, schválenia likvidátora, administratívneho zabezpečenia likvidácie, správy bytového domu spoločnosťou SD Gelnica, s.r.o., výšky poplatku za správu, schválenia Zmluvy o výkone správy a poverenia konkrétneho vlastníka jej podpisom. Z bodu 6. je zrejmé, že na schôdzi bola prítomná i K. K. J.. Bod 9. sa týka schválenia cenovej ponuky na výmenu strešnej krytiny so zateplením vo výške 16.000,- Eur, bod 10. prezentácie a následného schválenia ponuky SLSP, a.s. na čerpanie úveru vo výške 16.000 Eur a bod 11. sa týka schválenia tvorby resp. navýšenia fondu opráv na 1,- Eur/m2. Z pozvánky na predmetnú schôdzu konanú dňa 24.02.2026 bolo osvedčené, že ju učinila spoločnosť SD Gelnica, s.r.o., za ktorú konal jej konateľ G. H. A. (odporca v 2. rade). 33. Tiež bolo osvedčené, že dňa 09.03.2026 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome C. XX s tam uvedeným programom, osoby prítomné na schôdzi, spôsob a výsledok hlasovania o jednotlivých bodoch programu. Podľa zápisnice schôdzu otvoril správca bytového domu G. H. A., konateľ spoločnosti SD Gelnica, s.r.o.. Na schôdzi sa zúčastnilo 8 vlastníkov resp. spoluvlastníkov zo 6 bytov, medzi nimi aj navrhovateľ. Navrhovateľ ako jediný hlasoval proti schváleniu bodu č. 2 a 3, pričom všetci ostatní prítomní hlasovali za ich prijatie. Bod č. 3 sa týkal záujmu vlastníkov o schválenie Zmluvy o výkone správy a poverenia vlastníkov na jej podpis, ktorým boli poverení odporcovia 4, 5, 6, 8 a 9, čo bolo schválené väčšinou uznesení v bode 3. Navrhovateľ hlasoval "proti". V bode 4 "rôzne" O. B. načrtla problém spočívajúci vo výkone funkcie likvidátorky Spoločenstva z jej strany, z dôvodu zodpovednosti tejto funkcie a navrhla, aby ju vykonával niekto iný. O funkciu likvidátorka nemal nikto záujem, preto padla otázka voľby predsedu Spoločenstva, ktorú rovnako nikto nechcel prijať. 34. Navrhovateľ taktiež osvedčil, že emailom zo dňa 22.01.2026 požiadal odporcu v 2. rade o okamžité predloženie dokumentov, na základe ktorých spoločnosť SD Gelnica, s.r.o. koná v mene bytového domu, vrátane zvolávania schôdze, pričom o uvedené žiadal aj v úvode schôdze konanej dňa 24.02.2026, čo vyplýva z prepisu zvukového záznamu zo schôdze, pričom tieto mu predložené neboli s odôvodnením, že nimi konateľ spoločnosti v danom čase nedisponoval, presnejšie nemal ich pri sebe. Zo zápisnice zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov Spoločenstvo - bytovka Bereňovec zo dňa 15.09.2025 predloženej navrhovateľom je zrejmé, že vlastníci bytov uznesením odsúhlasili prechod ich spoločenstva pod správu spoločnosti SD Gelnica s.r.o. formu mandátnej zmluvy. Mandátna zmluva bola následne dňa 24.09.2025 riadne uzavretá, pričom za Spoločenstvo konal odporca v 1. rade ako jeho vtedajší predseda a za SD Gelnica s.r.o. konal odporca v 2. rade, ako jeho štatutárny zástupca. Uzavretie mandátnej zmluvy medzi spoločenstvom a mandatárom na výkon niektorých činností súvisiacich so správou bytového domu tak súd považoval za legitímne. Zároveň z predloženej Zápisnice zo schôdze konanej 09.03.2026 i z pripojenej nahrávky vyplynulo, že na tejto schôdzi vlastníci bytov prejavili záujem a schválili Zmluvu o výkone správy so spoločnosťou SD Gelnica, s.r.o. a poverili konkrétnych vlastníkov bytov jej podpisom, tak ako je to uvedené v odseku 33 odôvodnenia. Z bodu "Rôzne" schôdze vyplýva, že spoločenstvo je momentálne bez predsedu, keďže funkcia odporcovi v 2. rade zanikla a tejto funkcie sa nik z prítomných vlastníkov nemal záujem do budúcna ujať, rovnako ako funkcie likvidátora spoločenstva, ktorú odporkyňa v 4. rade nemá záujem ďalej vykonávať. Uvedené otázky ako aj celkový spôsob zabezpečenia fungovania bytového domu sú vlastníkmi i mandatárom ďalej riešené. 35. Súd teda uvádza, že v danom prípade je potrebné vychádzať z ustanovenia §14a ods. 8 zákona o vlastníctve bytov. Navrhovateľ dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinami osvedčil existenciu právnych vzťahov medzi stranami sporu. 36. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ je prehlasovaným vlastníkom, ktorý sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti všetkých uznesení prijatých SPOLOČENSTVOM - BYTOVKA BEREŇOVEC, so sídlom XXX XX C. XX, IČO: 31 311 695, ktoré boli zvolané osobami bez oprávnenia konať v mene spoločenstva, zákazu odporcovi v 2. rade vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu Kluknava 24, zákazu odporcovi v 3. rade vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k správe bytového domu s poskytovať právne služby osobám konajúcim bez oprávnenia v mene spoločenstva, príkazu odporcovi v 1. rade odovzdať všetky dokumenty osobe, ktorú určí súd alebo vlastníci na schôdzi a zákazu odporcom uzavrieť zmluvu o výkone správy, úverovú zmluvu, disponovať finančnými prostriedkami nad rámec bežnej správy a zdržať sa nakladania s osobnými údajmi. Navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov, existenciu hrozby, resp. bezprostredne hroziaceho rizika, teda že bez nariadenia neodkladného opatrenia dôjde k významnej ujme na jeho právach alebo oprávnených záujmoch alebo k významnému zhoršeniu jeho postavenia. ako
prehlasovaného vlastníka. Jeho obavy v tejto rovine majú iba charakter domnienok a predpokladov, ktoré sami o sebe nepredstavujú zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je výnimočným a zrýchleným prostriedkom súdnej ochrany. Navrhovateľ sa výrokom 1) domáha pozastavenia účinnosti všetkých uznesení prijatých na akejkoľvek schôdzi vlastníkov alebo zhromaždení spoločenstva bytového domu Kluknava 24 a to bez ich bližšej špecifikácie. Jediným kritériom pozastavenia týchto nešpecifikovaných uznesení má byť skutočnosť, že schôdza či zhromaždenie vlastníkov boli zvolané osobou bez oprávnenia konať v mene spoločenstva. Takáto osoba rovnako nie je v záverečnom návrhu neodkladného opatrenia dokonca ani konkretizovaná. Uvedený návrh teda nie je konkrétny a určitý, teda v tomto kontexte nie je vykonateľný. Jedná sa iba o všeobecný (paušálny) návrh, o čom svedčí samotná jeho formulácia, kde navrhovateľ používa pojmy ako "všetky" uznesenia, prijaté na "akejkoľvek" schôdzi vlastníkov alebo zhromaždení spoločenstva. 37. Výroky navrhované navrhovateľom ako výrok 2 a 3 rovnako nie sú riadne osvedčené a dôvodné. G. H. A., odporca v 2. rade, ako už bolo uvedené vyššie, koná na základe legitímneho oprávnenia, ako štatutárny zástupca spoločnosti SD Gelnica (nie ako fyzická osoba), a to na v zmysle platne uzavretej mandátnej zmluvy zo dňa 24.09.2025. Rovnako navrhovaný výrok 3, smerujúci voči odporkyni v 3. rade je absolútne nedôvodný, neosvedčený a ničím nepodložený. Navyše oba výroky smerujú do budúcna, teda ako také nemajú právny základ na vydanie neodkladného opatrenia predpokladaný ustanovením § 325 ods. 1 CSP, teda neexistuje odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. 38. Ostatné navrhované výroky 4, 5, 6 a 7 sú navrhovateľom formulované veľmi všeobecne, tento ich bližšie nešpecifikoval, neuviedol konkrétne aké dokumenty má vydať odporca v 1. rade a ani neuviedol osobu, ktorá uvedené dokumenty má prijať (výrok 4). Úlohou súdu pri nariadení neodkladného opatrenia nemôže byť hľadanie vhodnej osoby, ktorá by zabezpečila správny chod spoločenstva vlastníkov bytov. Uloženie zákazu uzavrieť akúkoľvek zmluvu o výkone správy, úverovú zmluvu, iný záväzkový vzťah, nenakladať s finančnými prostriedkami nad rámec bežnej správy bez jej bližšej špecifikácie, zdržať sa nakladania s osobnými údajmi vlastníkov bytov sú nejasnými formuláciami zo strany navrhovateľa, nie sú nezameniteľne identifikované. Petit navrhovaného neodkladného opatrenia je tak nekonkrétny, nezrozumiteľný a nevykonateľný, popísaný skutkový stav nejasný, neprehľadný a zmätočný. Navrhovateľ bazíruje na slovíčkach, zákonnej terminológii, hoci podstatný je obsah jednotlivých úkonov, nie ich pomenovanie. Úmyslom zákonodarcu nebolo trestať vlastníkov v bytovom dome za nesprávne používanie termínov. Nenariadenie neodkladného opatrenia neobmedzí navrhovateľa neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah vo výkone jeho práv a povinností vyplývajúcich zo spolunažívania v bytovom dome, naďalej je zabezpečený bežný chod bytového domu, t.j. dodávka všetkých médií, plnení a služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Pre riadne preukázanie nároku by bolo potrebné vykonať dokazovanie, ktoré môže byť vykonané v konaní vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje na zhoršené susedské vzťahy, čo je zrejmé i z pripojených zvukových nahrávok, i na to, že pri schvaľovaní uznesení sa susedia snažia vychádzať v ústrety každému z vlastníkov, uznesenia nepredstavujú žiadne riziká a nemajú žiadne negatívne dôsledky. Súd uvádza, že rozdielny názor prehlasovaného vlastníka k riešeniu spoločných vecí týkajúcich sa správy bytového domu nezakladá automaticky jeho nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým dočasne zablokuje fungovanie správy domu, nestačí domnienka prehlasovaného vlastníka, že bol porušený zákon. 39. Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že v tomto prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľ síce osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď preukázal, že je vlastníkom bytu v spornom bytovom dome spravovanom SVB SPOLOČENSTVO - BYTOVKA BEREŇOVEC, neosvedčil však nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani obavu z ohrozenia budúcej možnej exekúcie, keď neosvedčil a neodôvodnil naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia ani neosvedčil bezprostrednosť ohrozenia jeho práv takej intenzity, že by bolo nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany neodkladným opatrením. Skutočnosti ním tvrdené nesmerujú k preukázaniu bezprostrednej potreby nariadenia neodkladného opatrenia, ale týkajú sa posúdenia otázok podstatných pre rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ pritom napriek tomu, že schôdza sa uskutočnila ešte dňa 24.02.2026 a následne i dňa 09.03.2026 žalobu vo veci samej ako prehlasovaný vlastník nepodal.
40. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia neboli vo vzťahu k žiadnemu navrhovanému výroku dané a dostatočne osvedčené, ich formulácia nebola navrhovateľom formulovaná zákonne, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. 41. Na záver uvádza, že súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108). 42. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, povinnosťou súdu je posudzovať splnenie podmienky osvedčenia hodnovernosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana z toho hľadiska, aká je miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe vo veci samej, ktorá bola podaná spolu s navrhovaným nariadením neodkladného opatrenia resp. ktorej povinnosť podať súd uloží spolu s nariadením neodkladného opatrenia, ak žaloba vo veci samej nebola podaná spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a to z toho hľadiska, či miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe v danom štádiu konania je vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia. I uvedené po vykonanej lustrácii v občianskoprávnej kancelárii tunajšieho súdu, súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení zohľadnil, v kontexte s ust. § 14a ods. 11 (veta prvá) zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko neúspešnému navrhovateľovi ich náhrada nepatrí a odporcom žiadne trovy nevznikli, nakoľko s nimi súd nekonal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.