Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14Ps/2/2026 7626201697 17. 04. 2026 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2026:7626201697.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., A. Žehra - Hodkovce, zastúpeného opatrovníkom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 16.4.2026 sa navrhovateľ domáhal schválenia právneho úkonu - kúpnej zmluvy za opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX. 2. Návrh opatrovník odôvodnil tým, že bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Ps/1/2026 zo dňa 26.2.2026 bola ustanovená za osobitného opatrovníka opatrovanca G. H. na vykonanie právneho úkonu - uzavretia kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti vo vlastníctve opatrovanca. Na základe uvedeného uznesenia navrhovateľ dňa 5.3.2026 uzavrel s osobitným opatrovníkom opatrovanca kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod 1/3 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie I. A. J. za kúpnu cenu 5.000,- €, ktorá bola splatená z dlhu predávajúceho. 3. Súd lustráciou v príslušnom registri súdu zistil, že na tunajšom súde je už vedené konanie na návrh G. H. o schválenie právneho úkonu za opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré je vedené pod sp. zn. 4Ps/9/2026. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 7. Ustanovenie § 159 CSP, ktoré sa prostredníctvom § 2 ods. 1 CMP aplikuje aj na mimosporové konania, vyjadruje prekážku súdneho konania (litispendencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. O tejto prekážke hovoríme vtedy, ak súčasne prebieha konanie o tej istej veci na dvoch či viacerých orgánoch, v danom prípade súdov. Totožnosť veci je daná tzv. totožnosťou
subjektov a tzv. totožnosťou predmetu konania vyplývajúceho z rovnakého skutku. Totožnosť subjektov znamená totožnosť účastníkov konania bez ohľadu na to, či vystupujú v rovnakých, alebo rozdielnych procesných pozíciách, a rovnako bez ohľadu na to, či v konaní vystupujú právni nástupcovia účastníkov. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Litispendencia je pritom procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že na tunajšom súde je vedené konanie týkajúce sa rovnakých účastníkov, rovnakého predmetu konania, rovnakých skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje právo. Jedná sa o konanie pod sp. zn. 4Ps/9/2026, ktoré je vedené konanie o schválenie právneho úkonu – kúpnej zmluvy, týkajúcej sa opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX. Návrh bol podaný G. H. dňa 12.3.2026, teda skôr než sa začalo konanie sp. zn. 14Ps/2/2026 a doposiaľ nebolo právoplatne ukončené, a preto konanie vedené pod sp. zn. 4Ps/9/2026 bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné konanie s rovnakým predmetom konania, nakoľko ide o konanie o schválenie právneho úkonu – tej istej kúpnej zmluvy toho istého opatrovanca. Ide teda o prekážku litispendencie, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil. 9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O trovách konania súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko nebol podaný návrh o nich rozhodnúť, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP)