Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14P/36/2026 7626201897 23. 07. 2026 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2026:7626201897.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, adresa na doručovanie E. XXX a otec F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o určenie mena, takto rozhodol: I. U r č u j e sa, že meno mal. dieťaťa meno A. B., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, pochádzajúce z matky C. B., E. G., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a otca F. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXXX, je „H.“. II. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Matričný úrad Mesta Spišská Nová Ves dňa 29.4.2026 tunajšiemu súdu na základe § 1 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z.z. doručil rodný list maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX v I. A. J. z dôvodu určenia mena. 2. Uznesením č.k. 14P/36/2026-6 zo dňa 6.5.2026 súd začal bez návrhu konanie vo veci o určenie mena maloletého dieťaťa a ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, na jeho zastupovanie v konaní. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.6.2026, ktoré bolo z dôvodu nevykázaného doručenia predvolania otcovi odročené na deň 23.7.2026, na ktoré opätovne predvolal matku a otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka. 4. Otec a matka maloletého sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mal súd u obidvoch riadne vykázané, a preto v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pojednával v neprítomnosti otca a matky. 5. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu vyhovieť a určiť maloletému meno H., nakoľko pre maloleté dieťa je dôležité, aby poznalo svoju identitu a svoje meno. 6. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene a priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že meno maloletého dieťaťa nebolo určené jeho rodičmi žiadnym zo zákonných spôsobov. 9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, najmä na skutočnosť, že každý musí mať meno, súd rozhodol na základe podnetu Matričného úradu Mesta Spišská Nová Ves tak, že určil, že meno maloletého bude „H.“. 10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)