Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Pc/12/2026 7626202145 11. 06. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7626202145.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. B. XXX/XX, H. H. proti manželovi, ktorý návrh nepodal: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev J. K. G. L., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á dz a . II. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.05.2026 domáhala rozvodu jej manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, a z ktorého pochádza tri už plnoleté deti. Manželstvo bolo uzavreté po krátkej známosti. Od manžela sa odsťahovala v roku 2016, v roku 2020 si zmenila aj trvalé bydlisko. S manželom nie je v kontakte a obnova manželského spolužitia a funkčného partnerského vzťahu nie je možná. 2. Manžel, ktorý návrh nepodal sa k návrhu písomne nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul manžela, ktorý návrh nepodal, oboznámil sa s listinnými dôkazmi zistil nasledovne: 4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch manželov ide o druhé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, ktoré sú už dospelé. 5. Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila pracovnými povinnosťami, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. 6. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Potvrdil, že manželka opustila spoločnú domácnosť pred 11 rokmi, pričom deti pochádzajúce z manželstva ostali bývať s ním. S manželkou sa naposledy videl pred 2 rokmi na svadbe ich dcéry, od vtedy manželka nie je v kontakte s nikým z rodiny. 7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 10. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú značne narušené. Uvedené vyplýva z toho, že navrhovateľka v roku 2016 opustila spoločnú domácnosť s manželom, ktorý návrh nepodal a od vtedy účastníci konania nežijú spolu, nestretávajú sa. Manžel, ktorý návrh nepodal s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. 11. Manželstvo účastníkov konania od kedy nežijú v spoločnej domácnosti neplní svoje spoločenské funkcie a to funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva účastníkov maloleté deti už nepochádzajú. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina, by mali žiť spolu a mali by mať vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Táto funkcia manželstva sa nenapĺňa, pretože manželia nežijú v jednej domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť, účastníci konania netrávia spoločne ich voľný čas. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov neplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia. 12. Manželka nemá vôľu zotrvať v takomto manželskom zväzku s manželom, ktorý návrh nepodal. Vzhľadom na dlhú dobu odlúčenia manželov má súd za to, že je vylúčené obnovenie manželského spolužitia medzi účastníkmi konania tak, aby došlo obnoveniu funkčnosti ich manželstva a ich vzájomných citových vzťahov. Ide teda o rozvrat trvalého charakteru. Manželstvo je predovšetkým dobrovoľným zväzkom muža a ženy, preto je súd toho názoru, že aj napriek dlhotrvajúcemu manželstvu nie je možné prinútiť navrhovateľku proti jej vôli, aby zotrvala v manželstve, ak si to sama neželá, a ktoré manželstvo v súčasnej dobe ani neplní funkcie manželstva predpokladané Zákonom o rodine. 13. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje ich pretrvávajúce nezhody od počiatku manželstva a následne citového odcudzenia zo strany navrhovateľky voči manželovi. 14. Vzhľadom na uvedené bol preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, ktorý je trvalý. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, pričom v danej veci sa jedná o manželstvo manželov v zrelom veku, kde pri rozhodovaní nebolo potrebné prihliadať na záujem maloletých detí. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 17. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko z dokazovaním jednoznačne neboli preukázané okolnosti, že len jeden z manželov zavinil rozvrat vzťahov medzi manželmi t.j. okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.