Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Pc/13/2026 7626202201 10. 06. 2026 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2026:7626202201.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XXX, v konaní o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu a určenie výživného, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á
p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ predložil súdu dňa 14.5.2026 návrh na určenie výživného na dve maloleté deti, no zároveň aj na určenie otcovstva k jednému z nich. 2. V priebehu konania bola súdu dňa 10.6.2026 po informatívnom výsluchu vzal navrhovateľ svoj návrh späť a navrhol konanie zastaviť. 3. Podľa § 29 ods. 1,2,3 C.m.p. (1) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 4. Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil. 5. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 7. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu, keďže zákon v danom prípade neustanovuje inak v zmysle § 52 C.m.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.