Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14P/71/2026 7626202674 10. 09. 2026 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2026:7626202674.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a otec neuvedený, na návrh F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX, o ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XX/XXX do funkcie poručníka pre mal. A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať maloletému dieťaťu celodennú starostlivosť, zastupovať maloletú, spravovať jej majetok v rovnakom rozsahu ako rodič a dbať pri tom na pokyny súdu. II. Ustanovená poručníčka je p o v i n n á predkladať súdu správu o maloletom a o nakladaní s jeho majetkom dvakrát ročne a to k 30.6. a 31.12. III. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka F. G. podala dňa 11.6.2026 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby ju súd ustanovil maloletej A. B., nar. X.X.XXXX za poručníka. Návrh odôvodnila tým, že je starou matkou mal. A., u ktorej nie je určené otcovstvo a jej matka je nebohá. Maloletá A. žila s ňou v spoločnej domácnosti, nakoľko jej matka mala nového druha a s ním mala ďalšie dve deti, ktorým zabezpečuje starostlivosť ich otec. Ona s druhom H. B. zabezpečujú maloletej celodennú starostlivosť. Dokážu sa o ňu postarať. V starostlivosti majú ešte tri nezaopatrené deti, a to I. B., nar. X.X.XXXX, I. B., nar. X.X.XXXX a J. G., nar. X.XX.XXXX. Matka maloletej zomrela dňa XX.X.XXXX a vnučka ostala bez akejkoľvek starostlivosti. Ona sa rozhodla, že sa bude o vnučku starať, pričom jej pomôže jej druh. Maloletá A. je žiačkou Špeciálnej základnej školy v Krompachoch. K návrhu pripojila rodný list maloletej A. a úmrtný list jej matky A. B., zomr. XX.X.XXXX. 2. Uznesením č.k. 14P/71/2026-14 zo dňa 16.6.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ustanovil F. G., nar. X.XX.XXXX, do funkcie dočasného poručníka pre mal. A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloletú, spravovať jej majetok v rovnakom rozsahu ako rodič a dbať pri tom na pokyny súdu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.6.2026 a právoplatnosť dňa 7.7.2026. 3. Vo veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník maloletej. Nedostavila sa navrhovateľka, u ktorej mal súd riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie a splnené všetky podmienky na uskutočnenie pojednávania, preto súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti starej matky. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, rodným listom maloletej, úmrtným listom matky maloletej, správami ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 15.6.2026 a zo dňa 9.9.2026, odpoveďami na lustrácie navrhovateľky v Registri obyvateľov SR, odpisom z registra trestov navrhovateľky, lustráciou v Sociálnej poisťovni, Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a ZVJS a zistil nasledovné: 5. Kolízny opatrovník na pojednávaní predniesol návrh a uviedol, že už počas útleho detstva maloletej bola jej stará matka blízkou osobou a aj v tom to období bola nápomocná matke so starostlivosťou o maloletú. Maloletá strávila veľa času v domácnosti starej matky, ktorá jej zabezpečovala, resp. doplňovala výchovu. S podaným návrhom sa stotožňuje, nakoľko maloletá má vytvorené silné citové puto k navrhovateľke a súhlasí, aby súd ustanovil starú matku za poručníčku, ktorá bude zabezpečovať maloletej celodennú osobnú starostlivosť, bude ju zastupovať v bežných veciach a bude spravovať jej majetok. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 9.9.2026 vyplynulo, že navrhovateľka býva v dvojizbovom murovanom rodinnom dome, ktorý je zariadený účelným nábytkom. Celková úroveň a hygiena domácnosti zodpovedajú danej lokalite. V domácnosti býva navrhovateľka so svojím druhom H. B., ktorý je starým otcom maloletej. Vo svojej starostlivosti majú ešte tri maloleté deti, I. B., nar.X.X.XXXX, I. B., nar.X.X.XXXX a J. G., nar.X.XX.XXXX. Maloletý I. je toho času vo väzbe za krádež. V domácnosti s nimi od útleho veku býva aj maloletá A.. V starostlivosti starých rodičov ostala po tom, ako si jej matka našla druha a ten s maloletou A. nemal pekný vzťah. Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Rodine je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov v sume 479 €, ktorej výplatu majú pozastavenú z dôvodu doloženia príjmu člena rodiny a k tomu poberajú prídavok na dve deti v sume 120 €. Stará matka pri pohovore uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Jej vnučka ostala bez zákonného zástupcu. Ona sa chce o ňu postarať. Matka maloletej zomrela dňa XX.X.XXXX a otcovstvo u maloletej nie je určené. Maloletá A. navštevuje 7. ročník K. J. K. L. C. na ulici SNP. Školskú dochádzku má zatiaľ pravidelnú. Daniela pri pohovore uviedla, že chce byť s babkou, bude ju počúvať. Komunikácia s maloletou je sťažená z dôvodu jazykovej bariéry. Maloletá A. je spolu so starou matkou F. G. zapojená do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Spišská Nová Ves od mesiaca júl 2026 s cieľom prispôsobenia sa novej situácii po smrti matky. Stará matka sa javí ako vhodná osoba na funkciu poručníka, aj napriek problémom so zákonom u jej biologického syna. Pre A. je najbližšou osobou a zároveň maloletá má v jej domácnosti vytvorený jediný domov, ktorý pozná. Nemá vytvorené ani citové väzby k svojim súrodencom, s ktorými vyrastala oddelene. Matka už počas jej života starostlivosť o Danielu prenechávala na svojich rodičoch. V závere kolízny opatrovník uviedol, že je v záujme maloletej A., aby jej súd ustanovil za poručníčku navrhovateľku - starú matku, ktorá jej bude zabezpečovať celodennú osobnú starostlivosť, bude ju zastupovať v bežných veciach a bude spravovať jej majetok. 7. Podľa § 56 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 8. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. Ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. Do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.
9. Podľa § 58 ods. 1 až 7 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť. 10. Podľa § 59 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, poručníctvo zaniká zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený. 11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne a je v záujme maloletej A.. Matka maloletej dňa XX.X.XXXX zomrela a otcovstvo k maloletej určené nie je. Maloletá A. sa v súčasnosti, ale aj dlhodobo nachádza v osobnej starostlivosti svojej starej matky F. G., ktorá spolu s druhom H. B. riadne zabezpečuje jej potreby a zároveň bolo šetrením v rodinnom prostredí zistené, že je v jej schopnostiach a možnostiach sa o maloletú dieťa postarať. Nakoľko boli splnené podmienky vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení, súd ustanovil maloletej A. poručníčku F. G., ktorá sa o maloletú A. stará, žije s ňou v spoločnej domácnosti. Navrhovaná poručníčka s ustanovením súhlasila a javí sa ako osoba spôsobilá na výkon uvedenej funkcie a uvedenú funkciu bude vykonávať na prospech maloletého dieťaťa. Preto ju súd ustanovil za poručníčku mal. A., ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať maloletej celodennú starostlivosť, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v rovnakom rozsahu ako rodič a dbať pri tom na pokyny súdu a tiež jej uložil povinnosť predkladať v pravidelnom intervale správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom. 12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. O nároku na náhradu trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP)