Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/124/2026 7626202701 15. 07. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7626202701.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Macalová v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. A., E. XXXX/XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXXX/XX, C. D. A., za účasti náhradného rodiča A. G., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom E. XXXX/XX, C. D. A., v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto rozhodol: Ruší náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/2/2016-24 zo dňa 11.4.2016. odôvodnenie: 1. Dňa 12.6.2026 bol súdu doručený podnet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na začatie konania na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. V zmysle podania maloletá A. bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 16P/2/2016-24 zo dňa 11.4.2016, právoplatným dňa 25.4.2016 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, A. G., nar.XX.X.XXXX. Rodičia maloletej boli zaviazaní prispievať na jej výživu, každý z nich sumou 40,-€ mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Počas sociálneho šetrenia bolo zistené, že maloletá naďalej obýva jednoizbový byt na prízemí. V domácnosti je pec na tuhé palivom zavedenú elektrinu a voda je donášaná z blízkeho zdroja na pitnú vodu. Počas každého zo šetrení bola v domácnosti čistota v domácnosti primeraná lokalite v ktorej sa predmetný byt nachádza. Príjmom do rodiny je 60,-€ prídavok na dieťa, 80,-€ náhradné výživné a 244,-€ opakovaný príspevok dieťaťu v náhradnej starostlivosti. Maloletá A. už nenavštevuje školské zariadenie. Úrad v komunikácii so Spojenou praktickou školou, H. I. X, C. D. A. zistil, že stará matka mal. Vieru zapísala do školy v mesiaci október 2025. Viera do školy nastúpila až v mesiaci november 2025. Za obdobie od novembra do mája má vymeškaných a ospravedlnených hodín 305 a neospravedlnených hodín 211. Toho času škola postupuje náhradnej rodine rozhodnutie o vylúčení zo štúdia, pre nedbalú školskú dochádzku. Mal. Viera sa vyjadrila, že so svojou matkou sa stretáva pravidelne, navštevujú sa aj stará matka bola v čase šetrenia u matky maloletej na návšteve. Viera tiež pomáha matke s jej deťmi nakoľko rodičia maloletej majú ďalšie štyri maloleté deti, G. B. nar.XX.XX.XXXX, D. nar.XX.XX.XXXX, B. nar.XX.XX.XXXX a J. nar.XX.XX.XXXX. Všetci bývajú na adrese bytom E. XX, C. D. A.. Vychádzajú spolu dobre. Príjmom rodiny je rodičovský príspevok vo výške 364,80,-€ a prídavky vo výške 240,-€. Príjem otca sa úradu nepodarilo zatiaľ zistiť. Stará matka neuvádzala úradu, že by mala s mal. Vierou výchovné problémy. Zohľadňujúc zistené skutočnosti má úrad za to, že na základe preukazovaných pozitívnych väzieb v rodine, schopnosti rodičov starať sa o štyri ďalšie maloleté deti sú zmeny v rodine pozitívne. Nakoľko v rodine rodičov úrad nevykonáva žiadne opatrenia, ktoré by nasvedčovali o nedbalej starostlivosti, má za to, že u rodičov pominuli dôvody pre, ktoré bola mal. Viera zverená starej matke. Náhradná osobná starostlivosť už neplní svoj účel a preto odporúčal vytýčiť termín pojednávania.
2. Uznesením sp. zn. 18P/124/2026-8 zo dňa 16.6.2026, právoplatným dňa 19.6.2026 súd začal bez návrhu konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. A. B., na. 12.8.2009. 3. Rodičia maloletej a stará matka sa k návrhu nevyjadrili. 4. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 3.7.2026 správu zo sociálneho šetrenia. V zmysle správy rodičia maloletej uzavreli manželstvo, spoločne vychovávajú ich ďalšie maloleté deti G. B. nar.XX.XX.XXXX, D. B. nar.XX.XX.XXXX, B. B. 27.06.2016 a J. B. nar.XX.XX.XXXX. Počas sociálneho šetrenia bolo zistené, že hoci sa maloletá A. v nočných hodinách zdržiava v byte starej matky, väčšinu svojho času trávi v domácnosti svojej matky v byte údajne vo vlastníctve starého otca zo strany otca. Byt pozostáva z jednej väčšej izby, v ktorej je kuchynská linka, rozkladací gauč, nábytok, v ktorom má matka uložené oblečenie pre všetky deti, stôl a stoličky, na podlahe je koberec. V domácnosti je zavedená elektrina, voda je donášaná zo zdroja na pitnú vodu a kúrenie je zabezpečené pecou na tuhé palivo. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Matka v sociálnom zisťovaní dňa 16.06.2026 uviedla: „Vierka k nám chodí na návštevu, málo prespáva – nie je tu miesto. Býva s babkou vedľa v bytovke na Potočnej 10. Vzťahy máme dobré, pomáhame si. Stráži mi malú Žanetu, s kočiarom ide s ňou na prechádzku, vie sa o menšie deti postarať. Občas ideme spolu do mesta, do lekára, keď sú moje deti choré. Môj manžel chodí na brigády do Českej republiky“. Počas sociálneho zisťovania v domácnosti rodičov bol prítomný aj manžel, ktorý vyjadrenia potvrdil. Matka a maloletá A. v rozhovore na úrade dňa 22.06.2026 uviedli: Potvrdenie o vylúčení zo školy mi ešte nebolo doručené. Prestala som chodiť do školy, nechcela som. Viera chodila s babkou k lekárovi, doplnila matka. Všetky moje deti, G. D. aj B. sú školopovinné, do školy chodia pravidelne. G. teraz končí základnú školu a ide ďalej na učňovskú školu. Manžel dnes neprišiel, pretože je brigádne v Bratislave, pracuje na základe dohody. Mal. Viera doplnila: „Keď som už mimo školy, tak nerobím nič, do mesta chodím. Chodím pomáhať s najmladšou sestrou. Babka bola v nemocnici, viac ako týždeň, som teraz s mamou. Otec príde po 10 až 12 tich dňoch. S mamou si rozumiem dobre. Babku volám mama. Ešte som jej nepovedala babka. Ja nemám žiadne zdravotné problémy. Moja babka si bráva D. prespávať k sebe“. Matka uviedla, že im chýba priestor na spánok pre Vieru. Otec sa na rozhovor na úrad doposiaľ nedostavil. Matka nevedela poskytnúť jeho telefónne číslo. Príjmom do rodiny je rodičovský príspevok a detské prídavky vo výške 604,80,-€ a príjem otca z brigádnej činnosti. Úrad disponuje aj dochádzkou Viery do školy v školskom roku 2025/2026 z ktorej vyplýva, že maloletá už v mesiaci apríl a máj nemala ospravedlnené vymeškané hodiny. Náhradný rodič si svoju povinnosť voči školskému zariadeniu nesplnil. Školské zariadenie vo svojom rozhodnutí uviedlo, že maloletá A. má bez ospravedlnenia vymeškaných 193 neospravedlnených hodín a v čase od 23.04.2026 až 04.06.2026 vymeškala 30 vyučovacích dní za sebou. Nakoľko má maloletá ukončenú povinnú školskú dochádzku, úrad záškoláctvo a vysporiadanie náležitostí so školou riešil výchovným pohovorom. Aktuálne dlžné výživné rodičov u matky predstavuje 400,-€ a u otca 443,40,-€. Výživné je vymáhané exekútorom. Platby sú nepravidelne uhrádzané priamo od povinných a zároveň nepravidelne poukazované od súdneho exekútora Úrad má za to, že rodičia plne disponujú kompetenciami starostlivosti, usporiadali svoj vzťah manželským zväzkom, otec finančne zabezpečuje svoju rodinu príjmom z pracovnej činnosti, matka štyrom deťom zabezpečuje plnohodnotnú dennú starostlivosť. Maloletá A. už nie je školopovinná v súvislosti s čím rodičom odpadá povinnosť riešenia záležitostí so školským zariadením. Nakoľko je vo veku blízkom dospelosti, matke a starej matke s doprovodom k lekárom vypomáha i opačne zo strany matky existujú možnosti sprevádzať maloletú na lekárske ošetrenia pričom dieťa nad 15 rokov veku môže lekár s písomným súhlasom rodiča vyšetriť aj samé. V závere podania úrad konštatoval, že na základe zistených skutočností pokračovanie náhradnej osobnej starostlivosti neplní účel a jej pokračovanie nie je dôvodné. 5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa rodičia dieťaťa a jej stará matka nedostavili. Svoj neprítomnosť neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť. Doručenie predvolaní mal súd riadne a včas vykázané. Preto v súlade s ust. § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na to, že pominuli dôvody pre ďalšie trvanie náhradnej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa. Mal. Viera sa s rodičmi stýka, s matkou je v dennom kontakte. Povinnú školskú dochádzku ukončila v súvislosti s čím rodičom odpadla povinnosť riešiť záležitosti s tým súvisiace. Maloletá v ďalšom štúdiu na spojenej praktickej škole nepokračuje, z tohto bola vylúčená. Počas hospitalizácie starej matky sa nepretržite zdržiavala v starostlivosti rodičov. Tvrdenie, že maloletá nemá kde spať považuje za účelové nakoľko rodičia vychovávajú ďalšie 4 mal. deti. Určené
výživné rodičia riadne neuhrádzajú, na tomto majú dlh. V roku 2022 uzavreli manželstvo, usporiadali si svoje pomery, a teda ďalšie zotrvanie maloletej v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky je bezpredmetné. 7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 16P/2/2016 vyplynulo, že rozsudkom sp. zn. 16P/2/2016-24 zo dňa 11.4.2016, právoplatným dňa 25.4.2016 súd zastavil konanie o návrhu starých rodičov v časti, v ktorej navrhli zverenie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca K. L., nar. XX.XX.XXXX. Zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. G. nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Rodičov maloletej, každého z nich, zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 40,- EUR mesačne, t.j. spolu 80,- EUR mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves a to až do dovŕšenia plnoletosti maloletej A. B. nar. XX.XX.XXXX čím zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 15P/9/2011 - 12 zo dňa 19.04.2011 vo výroku o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX. Trovy konania účastníkom nepriznal. 8. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú 5 17P/185/2025 osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 9. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 10. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 11. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46.
12. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 13. Podľa § 28 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená. 14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vedenie predmetného konania je dôvodné. Náhradná osobná starostlivosť predstavuje dočasný inštitút, výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou a povinnosťou jeho rodičov. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov, schopnosť rodičov riadne zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú mal súd za preukázanú. Náhradný rodič zabezpečoval starostlivosť o maloletú len v pozícii starého rodiča a je potrebné, aby zo strany rodičov došlo k opätovnému prevzatiu zodpovednosti a starostlivosti o maloletú. V čase zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky bola dieťaťom v nízkom veku. Od narodenia bývala u starých rodičov na ktorých bola citovo naviazaná. Rodičia v tom čase uviedli, že maloletú od narodenia nevychovávali, lebo boli mladí. Podľa vyjadrenia matky sa spočiatku nevedela o dcéru dobre postarať. Aktuálne sa situácia zmenila. Rodičia zabezpečujú riadnu starostlivosť svojim ďalším 4 maloletým deťom. Maloletá A. má 17 rokov. Po celú dobu bývala v bezprostrednej blízkosti rodičov s ktorými má vytvorený dobrý vzťah. U rodičov trávi denne čas a pomáha im v starostlivosti o súrodencov. Ukončila povinnú školskú dochádzku. V ďalšom štúdiu nepokračuje. Podľa predloženého rozhodnutia Odborného učilišťa Spojenej školy v Spišskej Novej Vsi zo dňa 10.6.2026 bola zo štúdia vylúčená, pretože v čase od 23.4.2026 do 4.6.2026 vymeškala 30 vyučovacích dní za sebou bez ospravedlnenia a mala vymeškaných 193 neospravedlnených hodín. Z uvedeného vyplýva, že stará matka výchovu maloletej nezvládla a svoju povinnosť voči školskému zariadeniu nesplnila. Nakoľko maloletá do školy riadne nechodila, bola zo štúdia vylúčená a v ďalšej príprave na budúce povolanie nepokračuje. Taktiež mal súd v konaní preukázané, že stará matka má zdravotné problémy. V čase jej hospitalizácie sa maloletá nachádzala nepretržite v starostlivosti rodičov. I s poukazom na uvedené sa ich tvrdenie o tom, že pre maloletú nemajú posteľ javí ako účelové. Podľa vyjadrenia mal. Viery u starej matky občasne prespáva i jej sestra mal. D. z čoho je zrejmé, že stará matka pomáha rodičom i so starostlivosťou o ďalšie deti. Rodičia disponujú dostatočnými rodičovskými kompetenciami. Svojim ďalším maloletým deťom zabezpečujú riadnu starostlivosť. Od roku 2022 žijú v manželskom zväzku. Otec finančne zabezpečuje svoju rodinu príjmom z pracovnej činnosti. Súd má za to, že je v záujme maloletej A., aby vyrastala v úplnej rodine spolu so svojimi rodičmi a súrodencami. S poukazom na uvedené mal súd preukázané, že náhradná osobná starostlivosť neplní svoj účel a pominuli dôvody, pre ktoré súd rozhodol o náhradnej forme starostlivosti o dieťa. Preto rozhodol o jej zrušení. Dodáva, že v zmysle cit. ust. § 28 Zákona o rodine sú povinní zabezpečovať starostlivosť maloletej rodičia, ktorí sú nositeľmi rodičovských práv a povinností. Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.