Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/44/2026 7626202822 22. 06. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7626202822.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Vírovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, Spišská Nová Ves proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX/XX, A., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: II. Z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby. III.
V y l u č u j e žalovanému z užívania kontajnera nachádzajúceho sa v osade v obci C. F. XXX.
IV. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení žalovanej návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 334 Civilného sporového poriadku. V. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala na tunajšom súdu dňa 22.06.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Zároveň žiadala, aby súd úplne vylúčil žalovaného z užívania kontajnera nachádzajúceho sa v osade v obci C. F. XXX. 2. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo v roku 2002. Počas ich vzťahu sa im narodilo 10 detí. Žalovaný počas ich spolužitia vždy požíval alkohol, nadával na ňu, vyhrážal sa jej nožom, že ju zabije, Posledné 3 – 4 roky sa jeho agresívne správanie k žalobkyni a deťom stupňuje. Spolu so žalovaným a ich deťmi žijú v zateplenom kontajneri. V minulosti bol žalovaný 2 x vo väzení. Po vrátení z väzenia sa držal pár mesiacov a potom znova zas začal piť, vulgárne jej nadávať, hrešiť, vyhrážať sa nožom. Z jeho strany ide o opakované psychické násilie, ktoré ju vyčerpáva, nevládze, sú s tým spojené zdravotné problémy, pričom zo správania žalovaného má obavu o svoj život aj život detí. Často uteká k svojej sestre, bývajúcej vedľa v unimobunke. Dňa 09.06.2026 žalovaný v stave opitosti všetkým nadával, vyhrážal sa jej. Následne priskočil k nej, chytil ju pod krk. Ich 16 ročný syn ju začal brániť, načo mu žalovaný roztrhal tričko. Žalobkyňa sa snažila oboch od seba odtiahnuť, pocítila prasknutie v krížoch smerujúce do oblasti podbrušia. Následne najstaršia
dcéra volala políciu a žalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia. Policajti žalovaného odviezli k jeho sestre na G., ktorá ho však v ten istý deň v noci priniesla autom naspäť. Opäť volala políciu pre nedodržiavanie vykázania a porušenia zákazu priblíženia a políciou bol žalovaný odvezený k jeho najstaršej sestre na C. E., H. I., A.. Žalovaný opätovne porušil vykázanie, nakoľko na druhý deň prišiel domov. Žalobkyňa opäť volala políciu, ktorá našla žalovaného doma ako spí na posteli, načo ho následne policajti vzali so sebou. Žalovaný bol opäť pod vplyvom alkoholu. Žalovaný bol už aj v minulosti 2x vykázaný z obydlia, vykázania nedodržiaval a stále ich porušoval tým, že chodil domov k deťom a k nej. Z dôvodu zhoršujúceho sa správania žalovaného v období posledných 3 mesiacov opakovane volala políciu a to v dňoch: 20.4.2026, 21.4.2026, 6.5.2026, 22.5.2026, 30.5.2026, 6.6.2026. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia podáva z dôvodu opakovaného nevhodného a agresívneho správania zo strany žalovaného a z obavy, že ju žalovaný napadne, že použije nožík ako sa jej vyhráža, čím sa stupňuje jej obava o jej život a zdravie. Opakujúce sa incidenty spôsobované žalovaným u nej vyvolávajú obavy o zdravie a život a presvedčenie, že bez zásahu kompetentných orgánov sa situácia už nevyrieši. Má za to, že je potrebné, aby boli pomery strán sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko sú vzťahy medzi ňou a žalovaným trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj vzťahu žalobkyne a žalovaného nie je možné prejudikovať. 3. Žalobkyňa k svojmu návrhu pripojila: Zmluvu o nájme, Dodatky č. 2-5 k Zmluve o nájme, fotografie, Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 09.06.2026, 10.08.2024, 14.03.2025 vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, Odbor poriadkovej polície, H. H. G. A., Záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 30.05.2026. 4. Dňa 30.12.2021 žalobkyňa ako nájomca uzatvorila s prenajímateľom obcou C. Zmluvu o nájme, predmetom ktorej je nájom zatepleného kontajnera o rozmeroch 4x5x2,5 m na zabezpečenie dočasného núdzového bývania rodín. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na dobu jedného roka počnúc od 01.01.2022. Dodatkami č. 2-5 došlo k zmene doby nájmu a nájomného Zmluvy o nájme zo dňa 30.12.2021 a to vždy na dobu určitú a to dobu jedného roka. Naposledy došlo k predĺženiu doby nájmu Dodatkom č. 5/2025 zo dňa 30.12.2025 na dobu jedného roka počnúc dňom 01.01.2026. 5. Podľa Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia č. 1115915 Okresného riaditeľstva Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Odboru poriadkovej polície, H. H. G. C. A. zo dňa 09.06.2026, osoba D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX/XX, A. bol podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore dňa 09.06.2026 o 20.40 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom osada XXX, C. s tým, že vykázanie sa vzťahuje na priestor: unimobunka v rómskej osade C. F. XXX, na dobu 14 dní. Podľa Potvrdenia adresa na doručovanie písomnosti vykázanej osobe je C. E. XXX/XX, A.. Podľa záznamu polície z uvedeného dňa dôvodom vykázania bolo psychické a fyzické násilie, vulgárne nadávanie manželke, ktorú chytil za mikinu pod krkom, kde pred napadnutím ju zachránil ich syn. 6. Žalovaný bol políciou vykázaný z unimobunky v osade obce C. F. XXX na dobu 14 dní aj dňa 10.08.2024 od 15.50 hod. s tým, že je povinný nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Dôvodom vykázania bolo fyzické napadnutie manželky. Uvedené bolo zistené zo záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Odboru poriadkovej polície, H. H. G. C. A. zo dňa 10.08.2024. 7. Podľa záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi, Odboru poriadkovej polície, H. H. G. C. A. zo dňa 14.03.2025 žalovaný bol políciou vykázaný z unimobunky v osade obce C. F. XXX na dobu 14 dní so zákazom približovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov aj 14.03.2025 od 08.45 hod. z dôvodu fyzického napadnutia manželky. 8. Dňa 30.05.2026 bola žalobkyňa podľa Záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby vyšetrená v C. F. XXX záchrannou zdravotnou službou pre psychické ťažkosti. Pacientka uviedla, že sa pohádala s mužom, neublížil jej, je nervózna. Po vyšetrení uviedla ústup nepokoja, s mužom sa často háda, ťažkosti má opakovane. Žalobkyni bola stanovená diagnóza R45.0 Nervozita. 9. Na fotografii predloženej žalobkyňou spolu s návrhom je osoba muža ležiaceho na posteli s nožom v pravej ruke, pri ktorom je postavená fľaša piva.
10. Podľa § 324 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie nariadi súd iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 17. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 18. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 19. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
20. Podľa § 337 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 21. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj deň vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. 22. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. 23. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového poriadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách na pomoc obetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a kontaktných údajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra, poskytnutí údajov obsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby intervenčnému centru. 24. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. 25. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a f/ Civilného sporového poriadku je dôvodné podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým fyzického alebo psychického resp. podozrenie, že táto osoba ohrozuje svojim konaním telesnú alebo duševnú integritu inej osoby. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku je osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie týchto neodkladných opatrené teda postačuje, ak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. 26. V predmetnej veci je zrejme, že strany sporu sú manželmi, ktorých manželstvo trvá, počas ich spolužitia sa im narodila desať detí. Strany sporu s deťmi obývajú kontajner v rómskej osade v obci C. F. XXX, ktorý je určený na bývanie. Obytný kontajner obývajú na základe Zmluvy o nájme, ktorú uzatvorila žalobkyňa ako nájomca s obcou Závadka ako prenajímateľom s tým, že nájom bol naposledy predĺžený na dobu určitú a to obdobie jedného roka od 01.01.2026. Žalovaný nie je hlásený k trvalému pobytu na adrese uvedeného bydliska, trvalý pobyt má na konkrétnej adrese v obci A.. 27. Dôvodné podozrenie z násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni bolo osvedčené zo žalobkyňou predložených listín a to hlavne z políciou vydaného Potvrdenia o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia, ale aj záznamov polície a zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu žalobkyne. 28. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ a písm. h/ Civilného sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu, medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo
by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody. 29. V danom prípade je z listinných dôkazov dostatočne osvedčená existencia vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý vyplýva z ohrozenia telesnej a duševnej integrity a odôvodňuje potrebu ochrany telesnej a duševnej integrity žalobkyne. Vykázanie zo spoločného obydlia polícia uskutoční vtedy, ak najmä vzhľadom na predchádzajúce útoky očakáva útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby poukazujúc na ustanovenie § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore. Z predložených listinných dôkazov je zrejme, že žalovaný nebol políciou vykázaný z obydlia dňa 09.06.2026 prvý krát. Ide o opakované vykázanie z dôvodov fyzického násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni, kedy prvý záznam je z roku 2024. Je teda zrejme, že dlhodobo dochádza k násiliu zo strany žalovaného voči žalobkyni, o čom svedčí aj záznam o záchrannej lekárskej služby zo dňa 30.05.2026. Žalobkyňa teda osvedčila predložením záznamov polície a záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby, že zo strany žalovaného dochádza k psychickým a fyzickým útokom na jej osobu. 30. Vzhľadom na uvedené súd považoval za potrebné neodkladne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 31. Žalobkyňa navrhla nariadiť neodkladné opatrenie na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko vzťahy medzi stranami sporu sú trvalo a vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj týchto vzťahov nie je možné predikovať. 32. Obmedzenie, resp. vylúčenie užívateľského oprávnenia vlastníka je krajným, výnimočným riešením, pretože ide o veľký zásah do jeho vlastníckych práv, keďže ide o zásah do ústavného práva vlastniť majetok. V danej veci je však nepochybné, že žalobkyňa, ani žalovaný nie sú vlastníkmi obydlia, ktoré užívajú. Nájomná zmluva na užívanie predmetného kontajnera na bývanie bola uzatvorená len so žalobkyňou, žalovaný na uvedenej adrese nie je hlásený k pobytu. 33. Zo strany žalobkyne bolo osvedčené, že zo strany žalovaného dochádza opakovane k násilným prejavom voči jej osobe. Svedkami týchto prejavov sú aj deti strán sporu, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti. Je teda zrejme, že zo strany žalovaného dochádza opakovane k fyzickému, či psychickému násiliu voči žalobkyni ako manželke. Toto násilné správanie zo strany žalovaného trvá dlhodobo (prvé vykázanie žalovaného zo spoločného obydlia bolo v roku 2024), spôsobuje žalobkyni psychické problémy a je nepochybné, že nepriaznivo vplýva aj na deti, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti. 34. Vzhľadom na uvedené súd nariadil neodkladné opatrenie v súlade s § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku a poučil žalovaného o možnosti podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 Civilného sporového poriadku, teda v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. 35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 38. Súd o trovách konania rozhodol podľa citovaných ustanovení. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej bola priznaná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.