Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/33/2026 8126200723 13. 05. 2026 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2026:8126200723.4
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, G., právne zastúpenej advokátom JUDr. Marekom Hroudom so sídlom Krmanova 16, Košice, IČO: 35571195, a neb. otca G. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu na ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., z a k o l í z n e h o o p a t r o v n í k a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., na jej zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy medzi predávajúcim č. 1: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, G. a predávajúcim č. X: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., a kupujúcim: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, G., ktorej predmetom budú nehnuteľnosti: a) byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu so súpisným číslom XXXX na H. L. A. G., postaveného na pozemku parcely registra „D.“ parc. č. 14347, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, ku ktorému prináleží spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve domu, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku vo vzťahu k predávajúcej č. 2, b) pozemok parcely registra „C“ parc. č. 14347, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX k celku vo vzťahu k predávajúcej č. X, evidovaných Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, vedených na LV č. XXXXX I. XXXXX, k.ú. G., okres G., obec G.. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka návrhom podaným Okresnému súdu Prešov dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd ustanovil mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, kolízneho opatrovníka na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX I. XXXXX pre k.ú. G.. 2. Podaný návrh zdôvodnila tým, že matka a jej maloleté dieťa sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX I. XXXXX pre k.ú. G., ktoré maloleté dieťa nadobudlo dedením ako dedička zo zákona, čo vyplýva z uznesenia sp. zn. 37D 863/2021 zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka sa rozhodla tieto nehnuteľnosti predať. Nakoľko však pri uzatváraní takýchto zmlúv dochádza ku kolízií záujmov dieťaťa a rodiča, je potrebné dieťaťu ustanoviť kolízneho opatrovníka, za ktorého navrhla určiť A. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 29P/18/2026-12 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX bola prenesená príslušnosť na Okresný súd Spišská Nová Ves, nakoľko bydlisko maloletej je v obvode tohto súdu. 4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/33/2026- zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletému dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na jeho zastupovanie v tomto konaní.
5. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len "kolízny opatrovník"). 6. Vzhľadom na prezentované skutočnosti je zrejmé, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy medzi matkou a dcérou ako predávajúcimi, ktoré podpisuje na jednej strane matka ako predávajúca, ktorá je zároveň rodičom maloletej, a na strane druhej ako maloletá, jej dcéra, dochádza k stretu záujmov oboch zúčastnených a preto bolo potrebné maloletej ustanoviť osobitného kolízneho opatrovníka pre účely uskutočnenia uvedeného právneho úkonu – uzatvorenia kúpnej zmluvy. U A. B. súd zistil, že nemá voči tomuto právnemu úkonu výhrady, ako aj to, že sa jedná o blízku osobu maloletej, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Z uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (napr. súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia a pod.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.