Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/81/2025 8724202998 21. 04. 2026 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2026:8724202998.12
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2./ C. B., nar. XX.XX.XXXX, 3./ D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, a medzičasom dospelého E. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov- matky: F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX D., toho času E. XXX, XXX XX C. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XX, XXX XX B. J., B. C., o návrhu matky úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom, pôvodne doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 19.07.2027, postúpený Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 28.05.2025, domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A., C. a D. a medzičasom dospelého E. B., ktorý sa doposiaľ k návrhu matky po dosiahnutí plnoletosti nepripojil. 2. Následne však navrhovateľka písomným podaním zo dňa 24.03.2026, doručeným na tunajší súd dňa 25.03.2026 požiadala o zastavenie konania. Otec k späťvzatiu matky zaslal písomné vyjadrenie, doručené súdu dňa 14.04.2026, ktorý so zastavením konania súhlasil. Kolízny opatrovník sa k podanému späťvzatiu v súdom určenej lehote písomne nevyjadril. 3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 157 ods. 2 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 8. V danom prípade navrhovateľka zobrala podaný návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom späť, otec so zastavením konania súhlasil, rovnako tak súhlasil kolízny opatrovník v zmysle § 157 ods. 2 CSP súhlasil, medzičasom dospelý E. B. doposiaľ ku konaniu nepristúpil. Súd preto uvedené konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 9. O trovách konania súd rozhodol výrokom II. tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)