Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/221/2025 8725203740 12. 01. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:8725203740.5
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, A. E., F. G. A. XX, B., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, A. E., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o. so sídlom Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: H. B., nar. XX.XX.XXXX, a I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 03.10.2025 bol Okresnému súdu Poprad doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorým žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť výživné vo výške 250 eur mesačne a na tvorbu úspor vo výške 20 eur mesačne na každé dieťa. Styk otca s deťmi Styk otca s maloletými deťmi žiadala upraviť každý druhý víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Zároveň žiadala zaviazať manžela prispievať na výživu rozvedenej manželky vo výške určenej súdom. 2. Spolu s návrhom matka súdu doručila fotokópiu sobášneho listu manželov, rodných listov maloletých detí, lekárske správy o zdravotnom stave maloletých detí, potvrdenie o príjme manžela a o poberaní prídavkov na maloleté deti. 3. Okresný súd Poprad dňa 10.10.2025 postúpil vec Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu miestnej nepríslušnosti v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a § 92 CMP. 4. Súd pri svojom postupe dňa 23.12.2025 ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. 5. Dňa 31.12.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh späť v celom rozsahu a konanie vo veci žiadala zastaviť. Súčasne bol súdu predložený písomný súhlas manžela so späťvzatím návrhu navrhovateľky zo dňa 22.12.2025. 6. Dňa 05.01.2026 navrhovateľka súdu doručila emailové podanie. V zmysle tohto svoje podanie zo dňa 22.12.2025, ktorým žiadala o zastavenie konania berie späť, na návrhu na rozvod manželstva zo dňa 3.10.2025 naďalej trvá a žiada, aby súd v konaní pokračoval. Dôvodom je skutočnosť, že pokus o obnovenie manželského spolužitia bol neúspešný.
7. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“, navrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 10. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. 11. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania pričom jeho účinky nastávajú v okamihu keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby, resp. návrhu, vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.08.2010, sp. zn. 6Sžo/372/2009) 12. Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2025 zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť. Tento jednostranný úkon bol urobený v predpísanej forme, teda písomne v listinnej podobe a bol riadne podpísaný navrhovateľkou. Z obsahu tohto podania bolo jednoznačne zrejmé a zrozumiteľné, že navrhovateľka chce svoj návrh zobrať v celom rozsahu späť. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že dňa 31.12.2025 došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v celom rozsahu. 13. Súd po preskúmaní obsahu spisu na základe späťvzatia návrhu s ktorým manžel vyjadril svoj súhlas vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona rozhodol tak, že konanie zastavil. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a nárok na ich náhradu účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) 3 V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)