Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/71/2026 8726200717 12. 05. 2026 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2026:8726200717.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci v maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., toho času F. H. XXX, F. I., právne zastúpenej JUDr. Monikou Gondovou, advokátkou, Štefánikova ulica 2, Poprad, a otca J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., právne zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o výške výživného k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení: Zvyšuje sa výživné zo strany otca pre mal. A. zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 270,- Eur mesačne a pre mal. C. zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 230,- Eur mesačne, počnúc od 23.02.2026, ktoré bude otec poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, opakovane do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 23.02.2026 do 30.04.2026 pre mal. A. vo výške 660,- Eur a mal. C. vo výške 540,- Eur, spolu na obe maloleté deti vo výške 1.200,- Eur sa otec zaväzuje matke splatiť v 12 mesačných splátkach po 100,- Eur spolu s bežným výživným. II. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/134/2017-32 zo dňa 11.01.2018 vo výroku III. o výživnom zo strany otca pre mal. A. a mal. C.. III. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Matka sa návrhom doručeným na Okresný súd Poprad dňa 23.02.2026, postúpeným na tunajší súd dňa 02.04.2026 domáhala, aby súd zaviazal otca hradením zvýšeného výživného na maloletého A. v sume 150,- Eur mesačne a maloletú C. v sume 130,- Eur mesačne. 2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/134/2017 zo dňa 11.01.2018 súd rozviedol manželstvo účastníkov konania J. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., H. K., nar. XX.XX.XXXX a na čas po rozvode zveril mal. deti A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich zastupuje a spravuje ich majetok. Súd otca zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 50,- Eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 50,- Eur mesačne, spolu 100,- Eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Matka maloletých detí sa po rozvode manželstva a po zmene rodinných pomerov presťahovala do podnájmu v obci F. I.. Predtým bývala spolu s deťmi u svojho svokra. Od posledného
rozhodnutia súdu, kedy súd o výške výživného na maloleté deti rozhodoval naposledy pred siedmymi rokmi došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. Dcéra navštevuje 6. ročník Základnej školy v F. I. a syn navštevuje SOU- techniky a služieb v Spišskej Novej Vsi. A. trpí epilepsiou, navštevuje detskú neurologičku v Poprade približne každé tri mesiace. Dcéra navštevuje detskú psychologičku, pretože v škole zaostávala tak, na základe odporúčania navštevujú detského psychológa, ktorý má ambulanciu v Spišskej Novej Vsi. Matka pracuje na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa F., spol. s r.o., v hoteli F. I., na G. L. ako chyžná s priemerným mesačným príjmom za rok 2025 vo výške 1.041,18 Eur a je poberateľkou prídavkov na dieťa vo výške 60,- Eur. Mesačné náklady matky sú nasledovné: náklady za podnájom vo výške 330,- Eur, cestovné pre matku a A. vo výške cca 70,- Eur (matka 50-54,- Eur, A. 20,Eur), mesačné náklady na dcéru (poplatky, výlety) 50,- Eur, mesačné náklady na chlapca (rodičovské a spol.) 30,- Eur, Náklady na lekársku starostlivosť na A. mesačne 10,- Eur, výdavky mesačne na oblečenie pre deti 50,- Eur/ dieťa, hygiena do 60,- Eur/ na obe deti, paušál 132,- Eur (telefón, internet a magio TV). Náklady na stravu mesačne sú vo výške 400,- Eur, pričom polovicu hradí matka v sume cca 200,Eur a druhú polovicu sumu 200,- Eur hradí matkin priateľ. Splátky nedoplatku na energiách za minulý rok, ktorý bol vo výške 647,- Eur, splátka v sume 50,- Eur mesačne, splátka pôžičky vo výške 100,Eur, ktorá bol použitá na rekonštrukciu domu na Šuňave, kde predtým matka spolu s deťmi bývali u svokra. Otec hradí výživné určené súdnym rozhodnutím pravidelne a deťom podľa potreby prispeje aj nad rámec výživného. Dcére tak poslal peniaze na účet matky v sume 50,- EUR v mesiaci jún 2025 a ak pošle peniaze synovi tak tie už posiela na synov účet, matka o tom nemá vedomosť v akej výške. Príjmová a majetková situácia otca matke nie je známa. Matka má vedomosť, že otec by mal bývať so svojou priateľkou na G., ktorú adresu matka uviesť nevie, trvalý pobyt má otec na G., F. XXX/XX. Matka navrhuje, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti A. a C. a otca zaviazal prispievať na výživu A., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne a na maloletú C. sumou 130,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke, odo dňa podania návrhu do budúcna, počnúc dňom doručenia rozsudku. 3. K návrhu matka pripojila potvrdenie o príjme matky za rok 2025, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti za rok 2025, pracovnú zmluva s dodatkom a dodatok k nájomnej zmluve. 4. Dňa 04.05.2026 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, z obsahu ktorej vyplynulo že dňa 21.04.2026 bolo zrealizované sociálne šetrenie na adrese F. H. K. XXX, F. I.. Matka, D. B., nar.XX.XX.XXXX spoločne s obomi mal. deťmi a súčasným partnerom M. A., žijú v podnájme v rodinnom dome. Nájomná zmluva je uzatvorená do 31.12.2026. Predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve p. N. D.. Rodina obýva suterénny byt. Ide o bytovú jednotku, ktorá sa nachádza pod úrovňou okolitého terénu. Byt má samostatný vchod, menší chodbový priestor, kuchyňu, dve samostatné izby a kúpeľňu s toaletou. Zariadenie skromnejšie, základné. Hygiena na priemernej úrovni. Prítomná matka uviedla, že mesačne uhrádzajú 130,- Eur na energie. Aktuálne nepracuje, má zdravotné problémy a podľa jej vyjadrenia ju čaká operácia. Maloletý A. je študentom prvého ročníka Gymnázia a Strednej odbornej školy techniky a služieb, M. O. K. X, F. P. Q., odbor inštalatér. Maloletá C. si plní povinnú školskú dochádzku na Základnej škole v F. I.. Mal. deti sú naďalej dispenzarizované vo všeobecnej ambulancii pre deti a dorast M. R. G. so sídlom v meste Svit. S mal. C. navštevuje matka psychiatrickú ambulanciu M. S. a taktiež neurologickú ambulanciu z dôvodu diagnostikovanej epilepsie. Kolízny opatrovník sa s otcom, J. B., nar.XX.XX.XXXX skontaktoval telefonicky. Otec dlhodobo žije so svojou partnerkou v rodinnom dome v obci G.. Hneď na úvod otec uviedol, že so zvýšením výživného v celom rozsahu súhlasí. Uvedomuje si, že výdavky na obe deti sú čoraz väčšie. S dcérou je v telefonickom kontakte každý deň. Má prehľad o zdravotnom stave dcéry a trápi ho, že má problémy. Vníma, že dcérka je trochu iná. Počas spoločných výletov si všíma, že aj v prírode je ustráchaná, všetko ju hneď vyľaká. Vníma ju, ako veľmi neisté, skôr utiahnuté dievčatko. Mal. C. k nemu chodieva rada, a počas letných prázdnin je u neho takmer celé dva mesiace. S deťmi je vždy, keď má v práci voľno. Výkon práce má mimo bydliska, chodieva na dlhšie pracovné turnusy. Syn je vo veku, kedy už prevláda pubertálne obdobie a má svoju partiu, ktorú výrazne uprednostňuje. Otec mu častejšie zavolá, ale zo strany mal. A. poväčšine ide o krátky rozhovor. Je v prvom ročníku na strednej škole nakoľko na základnej škole 2 krát prepadol. Mrzí ho to, lebo vie, že syn je šikovný. Má svoj vlastný účet a keď ho požiada, tak mu naň pošle financie. Ďalej uviedol, že syn hraje futbal, teraz by mal ísť hrať za obec Spišské Tomášovce. Naposledy sa bol otec na neho pozrieť počas zápasu minulý víkend. Má rád futbalistu Ronalda, a otec sa domnieva, že je jeho vzorom. Vie to podľa toho, že mu na jeho prianie zakupuje pánske parfémy tejto značky. Poplatky za mobilné telefóny uhrádza obom mal. deťom. Obom deťom okrem výživného zakupuje veci, ktoré potrebujú a taktiež im zakupuje aj veľa oblečenia a snaží sa, aby to boli také kúsky oblečenia, ktoré budú radi nosiť. Ide aj o značkové športové oblečenie. Vyjadril miernu obavu, či tieto všetky veci jeho deti aj reálne nosia. Otec pracuje pre spoločnosť TSS
Grade, a.s., so sídlom v Bratislave. Dosahuje mesačný príjem aj do výšky 2.000,- Eur. Kolízny opatrovník uvádza, že od poslednej úpravy výživného ubehlo dlhšie obdobie. Už len z dôvodu zmeny veku detí je potrebné výživné zvýšiť. Z vyjadrenia otca je pravdepodobné, že s podaným návrhom matky súhlasí. Kolízny opatrovník doporučuje návrhu matky vo veci zvýšenia výživného vyhovieť v celom rozsahu. 5. Súd pri svojom postupe predvolal účastníkov na Informačné stretnutie rodičov, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.05.2026. Súd na tomto stretnutí vypočul oboch rodičov, pričom zistil pomery na oboch stranách. Obaja rodičia zhodne deklarovali ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu, ktorá je v súdnom spise vedená v zápisnici na č.l. 92. 6. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.). 10. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od 01.07.2025 suma alebo úhrn súm 129,74 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa. 11. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.07.2025 predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa. 12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Podľa § 111 písm. c/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého.
18. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 19. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 20. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých detí uzatvorili dňa 06.05.2026 rodičovskú dohodu, podľa ktorej došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletých detí a teda najmä, či dohodnutá výška výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie starostlivosti oboch maloletých detí. 21. Pokiaľ teda ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť prostredníctvom správy kolízneho opatrovníka, resp. z jednotlivých vyjadrení oboch rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. 22. S poukázaním na všetky uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na uspokojenie potrieb maloletých detí, ako aj na osobné, sociálne a majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda je v záujme maloletej C. ako aj maloletého A. a preto ju súd výrokom I. tohto rozsudku schválil. 23. Týmto rozhodnutím sa zmenila predchádzajúca súdna úprava výšky výživného, ktorým je rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/134/2017-32 zo dňa 11.01.2018 vo výroku III. o výživnom zo strany otca pre mal. A. a mal. C.. 24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP). Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.