Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trnava 100C/62/2023 2123208167 28. 05. 2024 JUDr. Lucia Poništová Ph.D. ECLI:SK:OSTT:2024:2123208167.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou Ph.D. v právnej veci žalobkyne: K. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B. N. W., B. N. W. XXX, právne zastúpená: KADUC & PARTNERS s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie v Trnave, Trojičné námestie 4, IČO: 50 290 762 proti žalovanému: J.. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. B. N. W., B. N. W. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva t a k t o rozhodol: I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. K., nar. 9.Q. XXXX a K. K., rod. M., nar. X.Q. XXXX, ktoré vzniklo dňa X.X.XXXX uzatvorením manželstva, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX z r u š u j e. II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil. 2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú manželia. Uzavretím manželstva vzniklo medzi žalobcom a žalovanou bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaný dňa 6.9.2023 získal živnostenské oprávnenie, na podnikateľskú činnosť, a to živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti: dokončovacie stavebné práca pri realizácií exteriérov a interiérov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby. 3. Žalovaný uviedol, že so žalobným návrhom súhlasí, ako aj s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. 4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 5. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: sobášnym listom, výpisom z registra a zistil tento skutkový stav: 7. Žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX pred matričným úradom v C.. Dňa 6.9.2023 získal žalovaný živnostenské oprávnenie vykonávanie živnosti dokončovacie stavebné
práca pri realizácií exteriérov a interiérov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby. 8. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 9. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 12. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 13. V danom prípade nejde o klasické sporové konanie, keďže strany sporu sledovali ten istý cieľ, t.j. zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zrušenie bezpodielového za trvania manželstva však nie je možné dosiahnuť inak ako prostredníctvom autoritatívneho rozhodnutia, ktoré je výsledkom súdneho konania zaťažovaného trovami. V danom prípade by žalobkyňa mala nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že v konaní žalovaný mal tiež plný úspech, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II s poukazom na ustanovenie čl. 4 v spojení v § 255 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.