Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trnava 31C/9/2025 2125201014 22. 10. 2025 JUDr. Katarína Skubáková ECLI:SK:OSTT:2025:2125201014.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., IČO 35 914 939, so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 52,05 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 52,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 52,05 eur od 5.3.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 5,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II.
Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 52,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 52,05 eur od 5.3.2024 do zaplatenia a príslušenstvo vo výške 5,- eur za poplatok za upomienku. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 04.03.2024 využila službu poskytovanú žalobcom, a to prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením do vlaku žalobcu Os 2627. Napriek vedomosti žalovanej o tom, že preprava je spoplatnená v zmysle cenníka žalobcu, a že sa riadi Prepravným poriadkom Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. (PP ZSSK), žalovaná využila prepravnú službu žalobcu bez riadneho zakúpenia si platného cestovného dokladu, bez ktorého cestovala na trati Trnava - Jablonica. Žalovaná svoju cestu vlakovému personálu vopred neohlásila a pri kontrole cestovných dokladov na výzvu vlakového personálu žalobcu, žalovaná cestovné odmietla uhradiť. Výpočet ceny cestovného dokladu (odplatu za prepravu) sa riadi cenníkmi uvedenými v článkoch D. 1, D. 2, D 3 a D 4 PP ZSSK. Výpočet sankcií a poplatkov za porušenie PP ZSSK sa riadi článkom D. 1, cenník č. 16, časť sankcie, riadok 3, písm. b), resp. riadok 6 písm. b) pri tratiach so samoobslužným výpravným systémom (SVS) PP ZSSK. V zmysle vyššie uvedených ustanovení PP je žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 52,05 eur, ktorá sa skladá z nasledujúcich položiek: a) Cestovné z nástupnej stanice do cieľovej stanice v sume 2,05 eur v zmysle tarify stanovenej PP ZSSK, b) Sankcia za cestu bez platného cestovného dokladu (prirážka vyššia za zaplatenie neskôr) v sume 50,- eur v zmysle cenníka č. 16 PP ZSSK (časť sankcie, riadok 3, písm. b), resp. riadok 6 písm. b) pri tratiach so SVS). Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu na základe predžalobnej výzvy zo dňa 20.03.2024, nakoľko žalovaná nesplnila svoj záväzok a neuhradila dlžnú sumu ani čiastočne. Žalovaná sa dostala do omeškania deň nasledujúci po dni, v ktorom došlo k porušeniu PP ZSSK, t.j. dňa 05.03.2024. 3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho následne uznesením zrušil.
4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.7.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k tejto sa nevyjadrila, dôkazy nepredložila, tvrdenia žalobcu nesporovala. 5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli. Sporové strany neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné. 7. Z vykonaného dokazovania, listinami predloženými do spisu žalobcom, súd zistil nasledovný skutkový stav. V konaní bolo nesporné, že žalovaná dňa 4.3.2024 využila službu poskytovanú žalobcom, a to prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením do vlaku žalobcu Os 2627, pričom cestovala bez riadneho zakúpenia si platného cestovného dokladu, bez ktorého cestovala na trati Trnava Jablonica. Rovnako bolo nesporným, že žalovaná svoju cestu vlakovému personálu vopred neohlásila a pri kontrole cestovných dokladov na výzvu vlakového personálu žalobcu, žalovaná cestovné odmietla uhradiť. Uvedené skutočnosti potvrdzuje potvrdenie o porušení prepravného poriadku ZSSK – záznam č. 22894/2024 (č.l. 4), z ktorého vyplýva, že žalovanej (identifikovanej občianskym preukazom a osobnými údajmi) bola za cestu bez cestovného lístka dňa 4.3.2024 vo vlaku č. 2627 z Trnavy do Jablonice uložená sankcia 50,- eur spoločne s povinnosťou zaplatiť bežné cestovné 2,05 eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.3.2024 (č.l. 5) následne žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 52,05 eur, keď túto žalovaná nesporne neuhradila. 8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly (ďalej „ZoDD“), dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len „prepravný poriadok“). Podľa článku A 4, bod A 4.2, písm. k) PP ZSSK, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a príslušnú sankciu podľa cenníka, ak sa pri kontrole vo vlaku nemôže preukázať platným cestovným dokladom, alebo poskytnúť osobné údaje potrebné na vymáhanie dlžných súm. Podľa článku B.5.24 PP ZSSK, za každú písomnú výzvu alebo upomienku dopravca vyberie poplatok uvedený v cenníku. Podľa cenníka č. 16 riadok 15, časť poplatky, za písomnú výzvu alebo upomienku na zaplatenie cestovného je poplatok 5,- eur okrem poštovného. Podľa cenníka č. 16 riadok 3, časť sankcie, za cestu bez platného cestovného lístka pri nehlásenej ceste je sankcia a) 30,- eur, ak je zaplatená vo vlaku b) 50,- eur, ak je zaplatená neskôr. Podľa poznámky sa doplatí obyčajné cestovné. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a súčasne bolo v konaní i nesporným, že dňa 4.3.2024 žalovaná cestovala vlakom číslo Os 2627 na trati Trnava Jablonica, keď zamestnanec žalobcu zistil, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka a svoju cestu sprievodcovi vopred neohlásila. Žalovaná si pri nastúpení do dráhového vozidla nesplnila svoju povinnosť mať platný cestovný lístok a taktiež svoju povinnosť preukázať sa ním pri kontrole cestovných lístkov. Týmto porušila ustanovenia Prepravného poriadku Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s.. Na mieste kontroly žalovaná nesporne cestovné odmietla zaplatiť a zamestnanec žalobcu spísal potvrdenie za účelom neskoršieho vymáhania dlhu. Keďže žalovaná dobrovoľne neuhradila dlh ani neskôr, bola žalobcom písomne vyzvaná na zaplatenie cestovného a sankcie za cestu bez platného cestovného lístka určenej podľa Prepravného poriadku Železničnej spoločnosti Slovensko. Dlžnú sumu však žalobcovi dosiaľ nesporne neuhradila. Za nesplnenie uvedenej povinnosti je žalovaná, ktorá cestovala bez platného cestovného lístka a túto skutočnosť sprievodcovi neohlásila, povinná zaplatiť podľa Prepravného poriadku Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s. nesporné cestovné v sume 2,05 eur (podľa tarify – cenník časť D, článok D.1 cenník č.1, tarifná vzdialenosť 36 km) a sankciu za cestu bez platného cestovného lístka pri nehlásenej ceste zaplatenú neskôr ako vo vlaku 50,- eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.3.2024 žalobca žalovanú opätovne vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Za uvedenú výzvu mu podľa cenníka prislúcha poplatok 5,- eur (cenník č. 16 riadok 15, časť poplatky), ktorý mu súd priznal ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. 10. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy 52,05 eur odo dňa uplatňovaného žalobcom, t.j. od 5.3.2024, keď cestovné a sankcia boli splatné už v deň absolvovania prepravy (článok A 4, bod A 4.2, písm. k) PP ZSSK) a do omeškania s ich úhradou sa tak žalovaná dostala odo dňa nasledujúceho. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v aplikovateľnom znení, je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie ním uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase vzniku omeškania stanovená až na 4,50%. 11. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(2) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).