Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Trnava 113P/32/2026 8726200432 23. 03. 2026 JUDr. Simona Vráblová ECLI:SK:OSTT:2026:8726200432.2
Uznesenie Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F., zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, so sídlom Hraničná 13, Poprad, dieťa rodičov - matky: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Sokolovce, t.č. bytom G. C. H. X, F., a otca: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom doručeným dňa 04.02.2026 Okresnému súdu Poprad, postúpeným Okresnému súdu Trnava dňa 16.03.2026 domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti. 2. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka sa bude snažiť všemožne znova vziať dcéru, čo by neprispievalo k duševnému zdraviu a správaniu dcéry. Zároveň uviedol, že matka nedokáže dieťa nijak zabezpečiť. Je na ňu podané nie jedno trestné oznámenie z dôvodu krádeže na miestach, kde pracovala a odcudzenie cudzej veci spojené s podvodom, čo všetko rieši polícia. Taktiež uviedol, že matka nedokáže dieťaťu ponúknuť strechu nad hlavou, keďže je bez finančných príjmov, riadnej práce a ako aj vzhľadom na povesť, ktorú si trestnými činmi sama spôsobila. Taktiež matka holduje alkoholu a potom je nepríčetná, miestami agresívna, hlučná a nepredvídateľná osoba, ktorá vo svojom „opileckom“ stave nie je schopná reagovať na dieťa. Podotýka, že ten istý problém s alkoholom sa už objavil v minulosti pri prvom manželstve, kde dcéra matky bola preto zverená výhradne otcovi, o ktorú matka neprejavuje žiaden záujem, tak ako stretávaním sa s maloletou, taktiež ani platením výživného stanoveného súdom. Matka tiež požíva lieky na predpis a vodievala si cudzích chlapov do spoločnej domácnosti, kde maloletá bývala v E. J. F., zatiaľ čo otec bol v práci v K.. Ako otec vie dcére poskytnúť všetko pre jej dobro a vývoj, čo potrebuje. Takisto aj kontakt so starými rodičmi, nakoľko má s nimi silnú citovú väzbu a samozrejme aj s otcom a to väčšiu ako s matkou. Taktiež chce uchovať vzťah medzi vnučkou a druhou babkou (so svokrou/matkinou mamou), nakoľko matka nemá príkladné vzťahy so svojou rodinou. S matkou bol ten istý problém aj minulý rok 2025, keď žili v F., čo sa týka alkoholu, odcudzenie peňazí, liekov na predpis a nedostatku financií. V tom čase spravil chyby, z ktorých sa poučil. Jedna z nich bola, že odišiel z bytu, kde žil s matkou maloletej a s maloletou dcérou. Súhlasil s tým, že maloletá bude s matkou, ale ako napísal, bola to chyba. Neskôr sa matka s maloletou odsťahovali do E., kde nebolo jednoduché chodievať. Žiada, aby mu súd vyhovel pre dobro, správny vývoj a bezpečie maloletej. O urýchlené konanie žiada z dôvodu, že má pre dcéru vybavenú škôlku od 01.03.2026, ale bez podpisu matky škôlku navštevovať nemôže.
3. Ako dôkazy otec súdu predložil elektronickú komunikáciu a rodný list maloletej. Z predloženej komunikácie nie je zrejmé, z akého dátumu je táto komunikácia, ani medzi akými osobami sa uskutočnila (č.l. 9 a 11). Z predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že rodičia v mesiaci február 2026 vzájomne komunikovali vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletej dcére, pričom matka mala podľa tejto komunikácie súhlasiť so zverením maloletej do starostlivosti otca. 4. Z rodného listu maloletej vyplýva, že maloletá je dieťaťom rodičov - matky E. C. (v tom čase K., L. M.), nar. XX.XX.XXXX a otca I. C., nar. XX.XX.XXXX. 5. Uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 14P/20/2025-10 zo dňa 03.03.2025, právoplatným dňa 23.04.2025 bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 300 Eur mesačne a úpravy styku otca s maloletou, zamietnutý. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 19.03.2026 vyplýva, že otec maloletej býva v súčasnosti spolu s maloletou dcérou A. B. na adrese G. D. E. XXXX/XX, F.. V byte s nimi bývajú aj starí rodičia maloletej. Ide o 3-izbový byt v osobnom vlastníctve starých rodičov. Byt je štandardne a účelne zariadený, hygiena v domácnosti v čase návštevy bola na veľmi dobrej úrovni. Otec má s dcérou k dispozícii jednu izbu, v ktorej sa nachádzajú dve rozkladacie postele, dve šatníkové skrine s policami, komoda s TV, písací stôl so stoličkou a hry a hračky maloletého dieťaťa. V byte sa nachádza ešte spálňa starých rodičov a kuchyňa vybavená spotrebičmi, jedálenským stolom a stoličkami, z ktorej sa plynule prechádza do obývacej izby. Kúpeľňa s toaletou sú spoločné pre všetkých členov domácnosti. Dieťa má v domácnosti dostatok priestoru na hru a odpočinok. Otec uviedol, že v súčasnosti pracuje ako taxikár s mesačným príjmom cca 2.000 Eur. Nie je poberateľom daňového bonusu na dieťa. V čase návštevy sa v domácnosti nachádzala aj maloletá. Prítomnosti kolíznych opatrovníčok sa tešila, ukazovala im hračky a dožadovala sa aj pozornosti otca, ktorý na ňu primerane reagoval. Dieťa bolo veselé, spokojné a zvedavé. Maloletá v súčasnosti nenavštevuje žiadne predškolské zaradenie a v čase, keď je otec v práci, starostlivosť dieťaťu zabezpečujú starí rodičia. Otec plánuje podať prihlášku do Materskej školy na G. K. N. F., avšak potrebuje aj súhlas matky. Tá prednedávnom maloletú odhlásila z I. O. N. I. K., aby bolo možné dcéru prihlásiť v F., doposiaľ však otec súhlas matky nemá. Otec uviedol, že od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti matka dcéru nebola osobne navštíviť, je s ňou len v kontakte prostredníctvom videohovorov, ktoré však nie sú pravidelné. Matka otcovi neposlala žiadne peniaze na výživu dieťaťa. Pediatrom maloletej je I. I. I., F. v F., iné odborné ambulancie nenavštevuje. Otec z vlastnej iniciatívy objednal dieťa na logopedické vyšetrenie, ktoré je plánované na 17.04.2026 z dôvodu poruchy reči. Na základe vykonaného prešetrenia aktuálnych bytových pomerov na strane otca maloletého dieťaťa možno povedať, že maloletá má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Matku maloletého dieťaťa E. C. kontaktovali telefonicky. Uviedla, že v súčasnosti býva na G. C. H. X N. F.. S dcérou je v kontakte iba prostredníctvom videohovorov. Podľa jej slov otec jej bráni v osobnom styku s dcérou. Matka nesúhlasí so zverením dieťaťa do otcovej osobnej starostlivosti a chce, aby dieťa bolo zverené jej. 7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2 ods. 1 a § 360 a nasl. CMP) vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). 19. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný a nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných ustanovení vyplýva aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi. V konaní o starostlivosti o maloleté dieťa je preto pri nariadení neodkladného opatrenia súd povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
20. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 14P/20/2025-24 zo dňa 16.06.2025, právoplatným dňa 02.07.2025 preniesol príslušnosť vo veci starostlivosti súdu o maloletú na tunajší súd a tunajšiemu súdu následne postúpil dňa 12.02.2026 aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol Okresnému súdu Trnava doručený dňa 16.03.2026. Postúpenie spisu bolo odôvodnené tým, že naposledy vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa rozhodoval Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod sp.zn. 113P/135/2025, čím je založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Súd podotýka, že v danej veci bude nevyhnutné v súlade s § 5 CMP skúmať podmienky vecnej a miestnej príslušnosti na konanie s prihliadnutím na skutočnosť, kde sa má maloleté dieťa zdržiavať na základe dohody rodičov alebo iných rozhodných skutočností, pričom dočasné, či protiprávne opatrenia jedného z rodičov pri určení miesta obvyklého pobytu dieťaťa nemajú vplyv, resp. bez ďalšieho nič nemenia (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 192/2013 zo dňa 05.06.2013). Aj napriek nesúhlasu matky so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca je nesporné, že maloletá má aktuálne bydlisko na adrese D. E. XXXX/XX, F.. Na uvedenej adrese sa maloletá v súčasnosti zdržiava, je v starostlivosti otca a s matkou má zabezpečený, i keď nepravidelný, kontakt prostredníctvom videohovorov. Aj keď Okresný súd Trnava má na základe doposiaľ zistených skutočností za to, že nemusí byť miestne príslušným súdom na konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú, čo je dôvodom na nesúhlas s prenesením/postúpením veci, považuje za v súlade s § 113 CMP, aby rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na doručenie spisu tunajšiemu údu dňa 16.03.2026 však súd nemohol o návrhu rozhodnúť v zákonnej 30-dňovej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP. 21. Súd sa bezodkladne oboznámil s podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. 22. Otec sa domáhal prostredníctvom neodkladného opatrenia zverenia maloletej do jeho starostlivosti. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletej v čase podania návrhu nežijú v spoločnej domácnosti, pričom maloletá sa momentálne nachádza v osobnej starostlivosti otca na adrese G. D. E. XXXX/XX, F.. Z podaní rodičov a to podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci, ako aj z návrhu a vyjadrenia matky vo veci vedenej na Okresnom súd Poprad pod sp.zn. 14P/20/2025 (aktuálne na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 113P/135/2025) a skutočností nimi uvádzaných je zrejmé, že rodičia popisujú doterajšiu starostlivosť rodičov o maloletú rozdielne. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad na základe podaného návrhu vykonal šetrenie v domácnosti otca maloletej, pričom v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal otec a maloletá, ktorá pôsobila počas šetrenia spokojným dojmom, bola vysmiata a veselá. Zo záverov šetrenia má súd za preukázané, že maloletá v domácnosti otca obýva s otcom spoločnú izbu, ktorá je riadne a účelne zariadená všetkým potrebným príslušenstvom pre maloletú jej veku a v domácnosti otca sú vytvorené vhodné podmienky pre všestranný rozvoj maloletej. Šetrenie v aktuálnej domácnosti matky zatiaľ nebolo vykonané. Matka však telefonicky uviedla, že sa momentálne zdržiava na adrese G. C. H. X, F.. 23. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd vydá len vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov, čo v tomto prípade osvedčené nebolo. 24. Po oboznámení sa s návrhom otca, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj so súdom zabezpečenou správou ÚPSVaR z prešetrenia pomerov a pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp.zn. 113P/135/2025, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. 25. Otec svoj návrh dôvodí obavou z možného správania sa matky a jej nedostatočnej starostlivosti o maloletú, pričom táto obava však nie je v konaní dostatočne osvedčená. Z predloženej komunikácie medzi rodičmi navyše vyplýva, že sa na starostlivosti o maloletú dokážu dohodnúť. Zo strany otca tak nebola preukázaná naliehavá potreba upraviť pomery účastníkov konania formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Zo správy zo šetrenia v domácnosti síce vyplýva, že matka nesúhlasí so
zverením maloletej do starostlivosti otca, avšak z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by sa aktuálne aktívne domáhala zmeny stavu a reálneho prevzatia maloletej do jej starostlivosti. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, čo súd v danom prípade nemá za osvedčené. Súd nemá za osvedčenú nutnosť okamžitého zásahu súdu do pomerov nastavovaných rodičmi, ktorí sa doposiaľ dokázali vo vzťahu k maloletej dohodnúť, nepotrebovali zásah súdu do ich starostlivosti o maloletú. Na základe osvedčených skutočností súd môže konštatovať, že maloletá sa aktuálne nachádza v starostlivosti otca. V starostlivosti otca o maloletú neboli zistené nedostatky, ktoré by si vyžadovali zásah súdu, práve naopak, jeho starostlivosť o maloletú bola na základe šetrenia hodnotená kladne. Či sú v aktuálnom bydlisku matky vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú nebolo, v rámci konania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčené. Tvrdeniam oboch rodičov je potrebné venovať náležitú pozornosť a vo vzťahu k týmto tvrdeniam je potrebné vykonať aj riadne dokazovanie príslušným súdom v konaní vo veci samej. 26. Nad rámec už uvedeného sa žiada poukázať na špecifickosť spoločenských vzťahov, ktoré sú predmetom konania. Ide o veľmi citlivé vzťahy medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, do ktorých by zo strany štátnych orgánov malo byť zasahované čo najmenej, čo vyplýva ako z povahy týchto rodinných vzťahov, tak z povahy samotnej štátnej moci. O to viac je treba apelovať na oboch rodičov, aby sa snažili dosiahnuť dohodu o ďalších podmienkach výchovy svojho dieťaťa prirodzenou cestou, aby ich vzťahom nebolo poškodené. Uvedené vyžaduje aktívny a citlivý prístup zo strany oboch rodičov. Pri dohode rodičov je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletej, jej vek, zdravotný stav, vzťah k rodičom, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery a podobne. Prvoradý je tu predovšetkým záujem dieťaťa, ktorý pritom treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým, aby vyrastalo v atmosfére porozumenia, stability, tolerancie, aby jeho vývoj a výchova smerovali k jeho pozitívnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. 27. Súd má vzhľadom na uvedené skutočnosti za to, že neboli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a tak tento návrh výrokom I. uznesenia zamietol. 28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku s prihliadnutím na § 55 civilného mimosporového poriadku výrokom II. uznesenia tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.