Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou Spisová značka: 3Er/317/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806202518 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8806202518.2 Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, XXX XX R. T. U., proti povinnému: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, T. R. XXXX, T. R., o vymoženie uloženej povinnosti 20,71 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, PhD., Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, takto r o z h o d o l : I. Exekúciu z a s t a v u j e. II. Súdnemu exekútorovi n e priznáva náhradu trov exekúcie. o d ô v o d n e n i e : 1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky, ktorú povinný nezaplatil, napriek tomu, že mu tak ukladá rozsudok sp. zn. 7C/53/2005-2 zo dňa 16.05.2005, ktorý vydal Okresný súd Vranov nad Topľou. Okresný súd Vranov nad Topľou následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) dostal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ho poveril vykonaním tejto exekúcie. 2. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 18.04.2006 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 20,71 eur (pôvodných 624 Sk prísl.) a trov exekúcie. 3. Dňa 28.09.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor v podanom návrhu uviedol, že šetrením majetkových pomerov povinného bolo opakovane zistené, že povinný nie je vlastníkom takého majetku, ktorý by stačil čo len na uspokojenie trov exekúcie a súčasne, že majetkové pomery povinného sa počas vedenia exekúcie vôbec nezmenili. Povinný je vlastník nehnuteľnosti v pomere 1/18, vlastní staré motorové vozidlo ročník výroby 1988, nemá vedený žiaden účet, v registri Sociálnej poisťovni sa nenachádza, poštové zásielky nepreberá, na adrese bydliska sa nezdržiava, pobyt je neznámy, pri súpise hnuteľných cecí sa nenašli veci podliehajúce exekúcii. Súdny exekútor uviedol, že ďalšie a opakované zisťovanie je neúčelné, finančne a personálne náročné (vycestovanie za povinným a pod.) a opätovne zvyšuje náklady spojené s vykonávaním exekúcie bez predpokladu čo i len čiastočného uspokojenia pohľadávky oprávneného a trov exekúcie. Trovy exekúcie si súdny exekútor nežiada uplatniť. 4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. 6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 7. V danej veci má súd za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a podaný návrh je dôvodný. Súd po preštudovaní predmetného spisového materiálu, obsahu predloženého exekučného spisu, na základe zisťovaní súdneho exekútora a na podklade vykonaných lustrácii majetkovej podstaty povinného, zistil, že povinný nedisponuje žiadnym exekučne postihnuteľným majetkom, nemá žiaden postihnuteľný príjem, nemá účet v banke, nie je zamestnancom ani poberateľom akejkoľvek dávky, nie je vlastníkom motorového vozidla. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery povinného ani nie je reálny predpoklad, že nadobudne v budúcnosti akýkoľvek exekučne postihnuteľný majetok. V exekučnom konaní doposiaľ nebola vymožená žiadna suma. 8. Nakoľko je v danom prípade naplnený predpoklad ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, preto súd pri aplikácií tohto citovaného právneho ustanovenia zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 9. Súd na okraj poznamenáva, že v danej veci nebolo možné použiť aplikáciu zákona ZoUNEK, nakoľko odľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom. Preto v danom prípade postupoval pri zastavení exekúcie podľa Exekučného poriadku. 10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 13. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 14. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor si nárok na náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a nárok na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal v dôsledku jeho neuplatnenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti I. výroku rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Proti II. výroku rozhodnutia odvolanie nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.