Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3C/25/2024 6123464749 30. 09. 2024 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2024:6123464749.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XXX, D., zastúpený advokátom: JUDr. Jakubom Magdom, IČO: 55 663 559, so sídlom Požiarnicka 3969/21, Prešov proti žalovanému: A. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, H. E. I., o zaplatenie 22 265,50 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd zmenu žaloby II. Súd žalobu
n e p r i p ú š ť a.
zamieta.
III. Žalovanému sa nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania
neprizn áva.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny vo výške 22.265,50 Eur titulom náhrady škody. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi bolo zverené osobné motorové vozidlo zn. Ferrari SF90, VIN: J., dátum registrácie 09.05.2022, ŠPZ: F. F. od vlastníka p. K. L. B. za účelom jeho poskytovania tretím osobám za odplatu na marketingové účely. Žalobca na základe ústnej objednávky požičal dňa 07.06.2023 vozidlo žalovanému na účely svojej prezentácie na workshopovom podujatí vedenom p. A. M. N., čím medzi nimi platne vznikla nájomná zmluva. Vozidlo bolo poskytnuté bez úhrady depozitu vo výške 30.000,- Eur, pričom žalobcovi boli poskytnuté slovné záruky a ubezpečenia, že v prípade poškodenia vozidla, tieto škody na vlastné náklady odstráni, resp. ich žalobcovi refunduje. Žalovaný svojvoľne bez akejkoľvek vedomosti žalobcu poskytol na workshopovom podujatí členom klubu M. O. konaného v A. a oblasti E. vozidlo okrem iného aj p. G. A. P.. Šofér vozidla dňa 07.06.2023 v čase od 22:00 hod. do 22:55 hod. spôsobil pri dopravnej nehode v oblasti E. totálnu škodu na vozidle a to narazením do zvodidlovej cestnej komunikácie. Vozidlo bolo havarijne poistené v poisťovni Allianz Automotive Versicherungsservice, ktorá poskytla poistné plnenie na vozidle vo výške 404.000,- Eur. Kúpna cena vozidla, za ktorú vlastník nadobudol vozidlo bola vo výške 448,531,- Eur bez DPH. Žalobca uzatvoril s vlastníkom vozidla zmluvu o postúpení nárokov z titulu nároku na náhradu škody. Žalobcovi na základe uvedeného skutkového stavu vznikla škoda vo výške 44.531,- Eur z titulu rozdielu nadobúdacej hodnoty vozidla a výšky poistného plnenia, pričom žalobca si žalobou uplatňuje náhradu škody vo výške jednej polovice, t.j. v sume 22.265,50 Eur a úrokov z omeškania odo dňa podania návrhu na začatie konania, t.j. dňom 07.12.2023. 2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu osvedčenie o evidencii vozidla, vyúčtovanie č. XXX/XXXX spolu s príjmovými pokladničnými dokladmi, rezervačnú kauciu a vyhlásenie. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.01.2024 uviedol, že na platný nájomný vzťah nie je nevyhnutné uzatvorenie písomnej nájomnej zmluvy, ale postačuje aj ústna zmluva. Žalobca za účelom preukázania,
že žalovanému bolo motorové vozidlo poskytnuté predložil čestné vyhlásenie p. A. A. A., ktorý sa vie vyjadriť k tomu, že žalovaný objednal predmetné motorové vozidlo a bolo mu odovzdané motorové vozidlo Ferrari SF90 s ŠPZ: F. F. za účelom marketingových aktivít. 4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 4Up/1934/2023 zo dňa 23.02.2024, voči ktorému podal žalovaný odpor. 5. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že nárok žalobcu je fiktívny a odmietol tvrdenia žalobcu z dôvodu ich nepravdivosti. Uviedol, že so žalobcom neuzavrel nájomnú zmluvu ani žiadnu inú zmluvu, ktorej predmetom by bolo zmienené vozidlo a to ani písomne a ani ústne. Predmetné vozidlo mu ani nebolo odovzdané. Vzhľadom na uvedené, preto nemohol svojvoľne poskytnúť vozidlo G. P. ani nikomu inému. Súčasne odmieta, že by spôsobil akúkoľvek škodu na predmetnom vozidle. Samotný žalobca uvádzal, že škodu spôsobila tretia osoba (p. G. P.). Ohľadom doloženej faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nemá vedomosť o jej existencii, pretože mu doposiaľ nebola doručená. Súčasne zdôraznil, že vyhotovenie faktúry nedokazuje existenciu nájomnej zmluvy alebo nároku na náhradu škody. Za nepravdivé považuje aj čestné prehlásenie p. A. A.. Má pochybnosti o tom, či prehlásenie skutočne urobil a podpísal p. A., resp. to nie je len účelovo vytvorený dokument, ktorým sa žalobca snaží preukázať svoje tvrdenia. 6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.04.2024 uviedol, že tvrdenia uvádzané v odpore považuje za účelové a nepreukázané. Z predmetného odporu je preukázané, že došlo k vzniku totálnej škody na vozidle Ferrari SF90 vo K., pričom žalovaný priznal, že o vzniku škody na vozidle vie. Žalobca má zato, že platný nájomný vzťah uzatvorili zmluvné strany na základe ústnej dohody, v zmysle ktorej si žalovaný objednal motorové vozidlo zn. Ferrari SF90. Zo strany žalovaného boli poskytnuté slovné záruky, že v prípade ak dôjde k poškodeniu vozidla, dá všetky škody na svoje náklady odstrániť, resp. ich refunduje, čo vie žalobca preukázať svedeckými výpoveďami. Žalobca má zato, že účelom odporu je vyhýbať sa plneniu svojich povinností. 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení z dňa 23.05.2024 zotrval na tom, že so žalobcom nikdy neuzatvoril nájomnú zmluvu ani žiadnu inú zmluvu, a to ani písomnou ani ústnou formou. Predmetné vozidlo mu nikdy nebolo odovzdané, nikdy v ňom nesedel, neriadil ho a preto ho nemohol ani svojvoľne poskytnúť či už G. P. alebo niekomu inému. Odmieta, že by spôsobil akúkoľvek škodu na predmetnom vozidle. 8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.07.2024 uviedol, že vrámci súdneho konania vedeného na Okresnom súde Trenčín sa vyjadril A. M. N., že p. E. zabezpečoval pre workshopové podujatie nadštandardné vozidlá. Uviedol, že na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným na prenájom motorových vozidiel, žalovaný uhradil zálohu na prenájom vozidiel. Dňa 07.06.2023 sa žalovaný spolu s A. N. osobne dostavili do garáže v A., kde svedok A. A. a žalobca odovzdali uvedeným osobám kľúče od motorových vozidiel v počte 4 ks, 2x Lamborghini, 1x Rolls-Royce a 1x Ferrari. L. N. vrámci svojej výpovede potvrdil, že sa podpisovali nejaké dokumenty a následne s vozidlami odišli. Následne vo večerných hodinách po vzniku škodovej udalosti mal žalovaný volať žalobcovi a svedkovi A. A., aby ich oboznámil o škodovej udalosti. L. N. vrámci otázok, či bola dohodnutá nejaká odplata resp. nájomné uviedol, že bola, tá sa pohybovala okolo sumy 2.500,- Eur za auto. S poukazom na uvedené má žalobca za preukázané, že žalovaný oslovil žalobcu ohľadom ponuky na prenájom vozidiel. Vrámci mailovej komunikácie bola dohodnutá odplata za prenájom vozidiel, ktorú žalovaný aj uhradil, preto je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného ako nájomcu motorových vozidiel ako aj odplata za prenájom predmetných vozidiel. Vrámci súdneho pojednávania na Okresnom súde Trenčín bol vypočutý aj svedok A. A., ktorý vrámci výpovede potvrdil, že žalovaný spolu s A. N. prišli do garáže v A., kde boli spísané protokoly o prevzatí áut 2x Lamborghini, 1x Rolls-Royce a 1x Ferrari, ktoré mali byť podpísané žalovaným a N.. Odovzdávacie protokoly sa stratili pri sťahovaní z dôvodu zrušenia garáže. Svedok uviedol, že vozidlá šoférovali žalovaný spolu s A. N., pričom pri ostatných dvoch autách mu nebolo známe kto ich šoféroval. Po škodovej udalosti prišiel žalovaný s p. N. odovzdať autá, kde vyhlásili, že všetky vzniknuté škody uhradia. Súčasne boli spísané preberacie protokoly k vráteným vozidlám podpísané zo strany žalovaného. Vzhľadom na svedecké výpovede A. N. a A. A. majú za preukázané účelové a klamlivé tvrdenia žalovaného v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za prenajaté motorové vozidlá. L. N. potvrdil, že žalovaný komunikoval so žalobcom za účelom prenájmu vozidiel, pričom bola dohodnutá odplata za prenájom vozidiel. Následne sa žalovaný osobne dostavil do garáže, kde si prevzal spolu s p. N. kľúče od 4 ks motorových vozidiel, pričom jedno auto priamo šoféroval
žalovaný. Skutočnosť, že motorové vozidlá si prevzal žalovaný spolu s p. N. vie dosvedčiť aj svedok I. A., ktorý sa nachádzal v predmetnej garáži a staral sa o poriadok a čistotu motorových vozidiel. Ohľadom výšky ceny motorového vozidla poukázal na to, že jeho hodnota sa po kúpe zvýšila, čo preukázal cenami motorových vozidiel rovnakej značky. Vzhľadom na závery pojednávania konaného na Okresnom súde Trenčín dňa 08.07.2024 sa malo preukázať, že nájomcom je žalovaný, žalobca preto žiadal rozšíriť žalobu ohľadom výšky vzniknutej škody na celkovú sumu 44.531,- Eur. 9. Vo veci sa dňa 24.07.2024 konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, neprítomný žalovaný, súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného. 10. Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že sú toho názoru, že žaloba je dôvodná nakoľko došlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla. Uvedené potvrdzuje obsah komunikácie ako aj listín založených v spise. Žalobca síce uvádzal, že neuzatvoril zmluvu, uvedené je však v rozpore s písomnosťami založenými v spise. Vyjadrenie žalovaného považujú za tendenčné a nepravdivé. Motorové vozidlo bolo zničené 07.06.2023, pričom škodu spôsobila tretia osoba a to G. P., čo potvrdil aj žalovaný. 11. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 30.09.2024, ktorého sa zúčastnil žalobca, neprítomný žalovaný, súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného. 12. Svedok I. A. na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo zn. Ferrari SF90 bolo odovzdané žalovanému. Technický stav zodpovedal účelu, na ktorý bolo odovzdané. Bol osobne prítomný pri odovzdaní vozidla, nebol však prítomný pri podpise preberacích protokolov. A. D. nepozná. 13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že uzavretie nájomnej zmluvy vyplýva z vyhlásenia svedka, poukázal na čestné vyhlásenie svedka, zároveň na zápisnicu z 08.07.2024 z Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 13C/9/2024, konkrétne poukázal na výpoveď p. N.. Zároveň došlo k dočasnému odovzdaniu motorového vozidla. Odplatnosť bola preukázaná výpoveďou svedka p. N. a svedok bol prítomný pri odovzdávaní motorového vozidla. V záverečnej reči mal zato, že bola uzatvorená nájomná zmluva, nakoľko boli preukázané jej podstatné znaky a to odplatnosť, dočasnosť i individuálne určenie veci. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu a mal zato, že zmluva bola riadne uzatvorená a žalovaný je zodpovedný za škodu. 14. Žalobca na pojednávaní na otázku, či pozná A. D. uviedol, že menovanú osobu nepozná, pozná len E. a O., ostatných nie. 15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom svedka I. A. a zistil tento skutkový a právny stav veci: Dňa 07.06.2023 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. Ferrari SF90, evidenčné číslo F. F., ktorého vlastníkom bol K. L. B., pričom motorové vozidlo bolo totálne zničené. Vodičom motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol G. A. P.. Nákupná cena motorového vozidla bola 448.531,- Eur bez DPH a poisťovňa Allianz Automotive Versicherungsservice vlastníkovi poskytla poistné plnenie vo výške 404.000,- Eur. Žalobca si od žalovaného uplatňuje polovicu rozdielu medzi poistným plnením a hodnotou motorového vozidla, nakoľko druhú polovicu vyžaduje od tretej osoby. 16. Z osvedčenia o evidencii časť II. vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla Ferrari SF90 bol od 04.05.2022 K. L. K. B.. 17. Podľa rezervačnej kaucie, druhá rezervačná kaucia vo výške 368.531,- Eur bola splatná v apríli 2022, pričom vozidlo muselo ostať na vlastníkovi prihlásené až do 01.05.2023. Druhá rezervačná kaucia vo výške 368.531,- Eur + prvá rezervačná kaucia nad 80.000,- Eur zo dňa 26.08.2021 zodpovedala kúpnej cene v čistom bez DPH. 18. Z vyhlásenia vlastníka vozidla K. B. zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že mu z poisťovne bolo doručené odškodnenie vo výške 404.000,- Eur, náklady za stratený kľúč činili 1.600,- Eur, strata úverového ratingu činila 20.000,- Eur a poisťovňa žiadala od vodiča pokutu vo výške 10.000,- Eur.
19. Z čestného vyhlásenia A. A. je zrejmé, že bol prítomný na rokovaní medzi žalobcom a objednávateľom A. E., t.j. žalovaným, ktorému bolo odovzdané motorové vozidlo Ferrari SF90 za účelom marketingových aktivít, ktoré organizoval dňa 07.06.2023 v A.. 20. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému zo strany žalobcu vyfakturovaná zábezpeka v zmysle poskytnutia objednania vozidla v sume 10.000,- Eur. 21. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.05.2024 konanom na Okresnom súde Trenčín vo veci sp.zn. 13C/9/2024 žalobca uviedol, že žalovaný je známy A. A., s ktorým sa spoločne stará o autá, p. N. predtým nepoznal. Žalovaný ho kontaktoval najprv telefonicky, pričom uviedol, že p. O. organizuje event a že by chceli na tieto účely Ferrari. Oni mali v garáži v A. nové auto, ktoré malo najazdené málo kilometrov. Celá skupina na čele s p. E. a N. prišla do garáže v A., kde mali Ferrari, vysvetľoval im akým spôsobom sa šoféruje (E. a N.). Na stôl položili kľúče s tým, že boli oboznámení ako vozidlo ovládať. Doklady sa nachádzali vo vozidle. Večer mu p. E. volal, že auto je búrané. Následne ráno sa riešila búračka, vtedy prisľúbili, že škodu uhradia. Po príchode na Slovensko však zmenili názor. Telefonicky sa dohadoval žalobca s oboma. S p. N. sa dohodol, že mu požičia vozidlo a on ho za dva dni vráti a keby vznikla škoda, tak to zaplatí p. E. a p. N.. Predmetom nájmu bolo viac vozidiel. Odovzdanie Ferrari dával podpisovať určite A. A.. Na pojednávaní konanom dňa 08.07.2024 M. N. uviedol, že p. E. poznal p. A., ktorý mal syna a autopožičovňu v A., preto ho požiadal, aby sa spýtal, či majú nejaké nadštandardné vozidlá. L. E. mu do whatsappu poslal ponuku áut a po jej zhliadnutí požiadal, aby mu bola vystavená preddavková faktúra na zapožičanie vybraných automobilov, avšak bez DPH. Prišla však faktúra s DPH, preto požiadal p. E., aby faktúru vystavila iná firma. L. E. mu volal, že na neho tlačia nech sa zaplatí záloha, preto p. E. zálohu uhradil. Keď prišli do A., išli spolu s účastníkmi aj s p. E. do autopožičovne, kde p. A. a p. A. rozdali kľúče ostatným od motorových vozidiel. Išlo o 4 vozidlá, ktoré vyparkovali z garáže a nevysvetľovali ako sa s autami zaobchádza. Má vedomosť o tom, že sa podpisovali dokumenty ohľadom áut, on však žiadne nepodpisoval. Následne odišli na autách. Po večeri došlo k nehode p. P., pričom p. E. kontaktoval p. A. alebo p. A.. Odťah vozidla zabezpečovala polícia. Na druhý deň po nehode p. E. kontaktoval buď p. A. alebo p. A. s tým, že musí byť zložená záloha 25.000,- Eur, pokiaľ by mal vedomosť o tom, že za každé auto má byť zložená tak vysoká záloha, tak by s tým nesúhlasil. Následne mu začali chodiť správy od p. A. nech to okamžite zaplatia, p. P. však pri nehode vyhlásil, že pokiaľ auto rozbil on, preberá plnú zodpovednosť za škodu a je ochotný zaplatiť nejakú čiastku ako svoju spoluúčasť. Ostatné vozidlá, ktoré boli poskytnuté, boli následne odovzdané. Keďže p. P. bez potvrdenia odmietol požadovanú čiastku zaplatiť, začal sa vyvíjať tlak na p. N.. Ďalej uviedol, že bol prekvapený, že mu došiel platobný rozkaz z Banskej Bystrice na úplne rovnakú sumu ako prišiel aj p. E.. Je toho názoru, že faktúra je sfalšovaná na jeho meno, keďže rovnakú faktúru s rovnakým číslom dostal aj p. E.. Uvedenú faktúru videl prvýkrát až spolu so žalobou. Nájomnú zmluvu so žalobcom neuzavrel, predtým ho nikdy nevidel. Motorové vozidlo zn. K. od žalovaného neprevzal. Za požičanie motorových vozidiel bola dohodnutá aj odplata asi okolo sumy 2.500,- Eur za auto. Odplata bola uhradená p. E. vrámci vystavenej preddavkovej faktúry. Táto faktúra mala byť následne prefakturovaná medzi p. E. a p. N.. S p. E. sa následne dohodol aj na úhrade vystavenej faktúry a to takým spôsobom, že robil pre p. E. nejaké školenia a peňažná suma mu nebola vyplácaná. 22. Svedok A. A. uviedol, že p. N. s p. E. prišli do garáže v A., v ktorej videli aj Ferrari a chceli aj toto auto. Požadovali však depozit, avšak E. aj N. povedali, že v prípade vzniku škody túto uhradia, tak sa rozhodli spolu s I. A., že vozidlo zn. Ferrari im dajú aj bez úhrady depozitu. Následne boli spísané protokoly o prevzatí áut, a to zn. Ferrari, dvoch áut zn. Lamborghini, tieto boli podpísané tak p. N. ako aj E.. Na protokole bol napísaný dátum a čas odovzdania ako aj prípadné poškodenia. Protokoly boli spísané dvakrát, jeden ostal im a druhý žalovanému. Následne bol p. N. a p. E. I. A. informovaný ako sa s autami zaobchádza. L. N. boli odovzdané kľúče od Ferrari a p. E. od oboch Lamborghini. Následne celá skupina odišla z garáže na autách. Šoférmi boli p. N. aj p. E., ostatných šoférov nepoznal. Potom prišiel A. A. a povedal mu, čo sa stalo a že s p. N. a E. sa majú stretnúť v garáži. V garáži im povedali čo sa stalo a obaja potvrdili, že všetko, čo v súvislosti s Ferrari treba uhradiť, uhradia. Celý čas všetko riešili iba s p. N. a p. E., nikoho iného nepoznali. Motorové vozidlo Ferrari šoféroval p. N. alebo p. E.. Bola dohodnutá aj odplata za prenájom vozidiel. K dohode o nájme štyroch motorových vozidiel došlo na základe telefonického kontaktu s p. E. a on túto informáciu posunul A. A.. Garáž v A. prevádzkoval A. A.. Škodu na motorovom vozidle zn. Ferrari spôsobil p. P.. Nemá vedomosť o tom, či p. P. zaplatil škodu motorového vozidla, vie len, že jedine p. P. neodmietol účasť na stretnutí na Slovensku.
23. Z preberacích a odovzdávacích protokolov ostatných motorových vozidiel, a to Rolls-Royce a Lamborghini vyplýva, že tieto vozidlá preberal A. D. dňa 07.06.2023 a tieto následne boli odovzdané 08.06.2023, pričom odovzdanie vykonal A. E.. 24. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 25. Podľa ustanovenia § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať. 26. Podľa ustanovenia § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom. 27. Podľa ustanovenia § 665 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac než jej užívaním. 28. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 29. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 30. Podľa ustanovenia § 680 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zničením prenajatej veci nájomná zmluva zaniká. 31. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 32. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 33. Žalobca svojim podaním z dňa 10.07.2024 žiadal o rozšírenie žaloby na škodu v celkovej výške 44.531,- Eur, nakoľko sa v konaní konanom na Okresnom súde Trenčín dňa 08.07.2024 preukázalo, že nájomcom je žalovaný. Súd poukazuje najmä na to, že žalobca predložil zmenu žaloby až ako reakciu na zamietnutie žaloby vedenej Okresným súdom v Trenčíne. Súd je toho názoru, že takéto konanie žalobcu je v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu a hraničí aj so zákazom zneužitia práva, pretože špekulatívnym konaním, keďže bol neúspešný v inom spore, si rozšíril svoj nárok aj napriek tomu, že konanie na Okresnom súde Trenčín nie je právoplatne ukončené. Zároveň, pretože žalovaný sa konania nezúčastňoval, došlo by k zbytočnému predlžovaniu konania a teda zmena predmetu sporu by bola nehospodárna a mala by dopad na prieťahy v konaní. 34. Medzi účastníkmi sporu malo dôjsť údajne k uzavretiu nájomnej zmluvy, nakoľko žalovanému bolo odovzdané do užívania motorové vozidlo zn. Ferrari SF90, za ktorú sa p. N. zaviazal zaplatiť odplatu vo výške 2.500,- Eur. Na vznik platnej nájomnej zmluvy podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vyžaduje dosiahnutie dohody o predmete nájmu, o odplate za užívanie a o dobe nájmu. Zároveň z uvedeného ustanovenia vyplýva dočasný charakter nájomného pomeru, pretože nájomca sa zaväzuje, že bude užívať vec iba dočasne, pričom nájomný pomer končí uplynutím dojednanej doby, ak neskončil skôr, napr. výpoveďou, zničením veci atď. Žalovaný počas konania namietal uzavretie ústnej či písomnej nájomnej zmluvy so žalobcom. Žalobca zas tvrdil, že uzatváral nájomnú zmluvu so žalovaným a p. N.. Predmetom nájomného vzťahu mali byť štyri motorové vozidlá, a to zn. Ferrari, dve autá zn. Lamborghini a Rolls-Royce. Podľa výpovede p. N. ako aj A. A. je evidentné, že objednávateľom nájmu uvedených motorových vozidiel bol žalovaný, ktorý mal uhradiť aj zálohu za nájomné vo výške 10.000,- Eur. Uvedenú skutočnosť nepoprel ani samotný žalovaný. Podľa vyjadrení žalobcu ako aj vyjadrení ostatných svedkov je zrejmé, že celá skupina spolu s p. E. a s p. N. prišla do garáže v A., pričom tam sa mali podpísať odovzdávacie protokoly. Z protokolov o odovzdaní motorových vozidiel
vyplýva, že všetky tri motorové vozidlá, a to 2 x Lamborghini a Rolls-Royce prevzal dňa 07.06.2023 o 12:54 hod. A. D.. Je teda možné dôvodne predpokladať, že keďže A. D. preberal všetky ostatné motorové vozidlá, niet pochýb, že musel preberať aj motorové vozidlo zn. Ferrari, ku ktorému neexistuje odovzdávací protokol. Je zjavné, že žalovaný bol prítomný v garáži v A. a teda bol objednávateľom, resp. sprostredkovateľom objednania motorových vozidiel v A., čo nepriamo vyplýva aj z výpovede p. N. na pojednávaní konanom dňa 08.07.2024 v Trenčíne ako aj výpovede svedka I. A.. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že by žalovaný uzavrel nájomnú zmluvu so žalobcom na prenájom vozidla zn. Ferrari. Žalobca počas konania nepredložil súdu žiaden hodnoverný doklad svedčiaci o tom, že žalovaný uzavrel so žalobcom nájomnú zmluvu. Uzavretie nájomnej zmluvy síce potvrdil svedok A., avšak jeho výpoveď je v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi. Svedok mal byť osobne prítomný pri podpisovaní preberacích protokolov o odovzdaní vozidiel, teda mal mať vedomosť, kto v skutočnosti tieto protokoly podpisoval, avšak podľa jeho výpovede ich mali podpisovať p. N. a p. E., ktorí však uvedené popreli a zároveň uvedené nevyplýva ani z preberacích protokolov ostatných motorových vozidiel, ktoré boli v rovnaký deň žalobcom poskytnuté. Naopak z preberacích protokolov je zjavné, že tieto podpisoval A. D.. Súd preto uzavrel, že je možné, že prenájom vozidiel dohodol žalovaný, avšak súdu nebolo preukázané, že nájomnú zmluvu so žalobcom aj uzavrel. Konanie žalovaného sa javí len ako konanie sprostredkovateľa, čiže konanie osoby, ktorá zabezpečuje tretím osobám využitie určitých služieb t.j. prenájmu vozidiel. Žalobcovi sa hodnoverne nepodarilo preukázať, že aj napriek tomu, že žalovaný objednával motorové vozidlá a boli mu odovzdané kľúče, že žalovaný uzatváral aj nájomné zmluvy, t.j. nepredložil taký listinný dôkaz, ktorý by uvedené preukazoval. Z preberacích protokolov je evidentné len to, že žalovaný motorové vozidlá odovzdával, čo však neznamená, že uzatváral aj nájomnú zmluvu. 35. Pokiaľ ide o škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť o všeobecnú zodpovednosť podľa Občianskeho zákonníka pôjde len vtedy, ak sú kumulatívne naplnené tieto predpoklady: 1. vznik škody, 2. protiprávnosť konania, 3. zavinenie škodcu (ktoré je podľa zákona predpokladané) a 4. príčinná súvislosť medzi škodou a konaním. Bez zreteľa na to, v akej právnej úprave je obsiahnutá zodpovednosť za škodu, predpokladom tejto zodpovednosti je vždy existencia škody. Vo všeobecnosti je pojem „škoda“ v právnej teórii ako aj v súdnej praxi ustálený a považuje sa za ňu majetková ujma, ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Za protiprávne konanie ako predpoklad zodpovednosti za škodu je označované konanie, ktoré je v rozpore s objektívny právom, teda konanie, ktoré porušuje hmotnoprávne vzťahy. Samotný žalobca vo svojej žalobe uvádzal, že škodu mal spôsobiť p. A. P.. Uvedené vyplýva aj z výpovedí svedkov. V konaní bolo preukázané, že na motorovom vozidle zn. Ferrari SF90 vznikla totálna škoda, nebolo však preukázané, že túto škodu spôsobil žalovaný ani to, že túto škodu zavinil svojim konaním resp. nekonaním, pretože žiadne tvrdenia zo strany žalobcu produkované v tomto smere neboli. Je možné uzavrieť, že žalobcovi vznikla škoda na motorovom vozidle, avšak uvedenú škodu nespôsobil žalovaný a teda nieje daná ani príčinná súvislosť medzi škodou a jeho konaním. Keďže nebolo preukázané zavinenie žalovaného, súd žalobu zamietol. Pokiaľ žalobca poukazoval na ustanovenie § 683 Občianskeho zákonníka, ktorý sa zaoberá náhradou škody v prípade poškodenia alebo nadmerného opotrebovania prenajatej veci, súd uvádza, že v danom prípade došlo k zničeniu prenajatej veci, kedy nájomná zmluva zanikla a teda nie je možná aplikácia ustanovenia § 683 Občianskeho zákonníka. 36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a teda v danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto nárok na náhradu trov konania ani nepriznal. Poučenie: Proti výroku I odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Proti výroku II a III je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).
doručenia na
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).