Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4Csp/49/2024 6124218396 06. 12. 2024 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2024:6124218396.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, o zaplatenie 513,65 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 513,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 82,56 Eur od 14.01.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 91,59 Eur od 14.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 15.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 15.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 13.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 263 Eur od 13.06.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01. 02. 2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 513,65 eur s úrokmi z omeškania, ako aj trovami konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „ Zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytnutie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úrade nedošlo. Žalovaný je úhradou faktúr v omeškaní. 3. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 21Up/198/2024 zo dňa 15. 02. 2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19. 11. 2024. Oznámenie z úradnej
tabule súdu bolo zvesené dňa 06. 12. 2024. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom 06. 12. 2024. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 7. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06. 12. 2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP.) Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. 8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 01. 2022 a zo dňa 03. 03. 2022, kúpnou zmluvou zo dňa 17. 03. 2022 a zo dňa 28. 01. 2022 s prílohami, faktúrou č. 1311813052, č. 1351148111, č. 1351214198, č. 1371304329, č. 1431220270, č. 152131662, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 14. 04. 2023, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 11. 2023, predžalobou upomienkou zo dňa 23. 06. 2023, upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 28. 12. 2022, Predžalobnou výzvou zo dňa 04. 01. 2024, e-podacích hárkov, ako aj ďalším spisovým materiálov a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 9. Žalovaný uzatvoril dňa 28. 01. 2022 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala žalovanému služby v rámci programu Titanový O2 Smart Paušál na SIM karte 894210432300378435 pre tel. č. +XXXXXXXXXXXX, pričom žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb. 10. Žalovaný uzatvoril dňa 03. 03. 2022 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala žalovanému služby v rámci programu Modrý O2 Smart Paušál na SIM karte 894210432300355532 pre tel. č. +XXXXXXXXXXXX, pričom žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb. 11. Žalovaný uzatvoril dňa 28. 01. 2022 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 i kúpnu zmluvu č. 2420157905 na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala žalovanému telekomunikačné zariadenie : TCL Tv 55“ za kúpnu cenu 588,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 168,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 18,50,- eur splatných vždy k 14. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 14. 04. 2022 a posledná dňa 14. 01. 2024. 12. Žalovaný uzatvoril dňa 17. 03. 2022 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 i kúpnu zmluvu č. 2420315355 na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala žalovanému telekomunikačné zariadenie : Xiaomi Redmi Note 10 5G Šedý ako aj prísl za kúpnu cenu 315,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 123,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 mesačných splátkach po 8,- eur splatných vždy k 14. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 14. 05. 2022 a posledná dňa 14. 02. 2024. 13. Podľa bodu 6 písm. a) a bodu 7 ustanovení kúpnej zmluvy v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň 3 splátok alebo sa oneskorí s platením 1 splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. V prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry. 14. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanému nasledujúce faktúry: - faktúru č. 1351148111 za 22. 11. 2022- 21. 12. 2022, splatnú dňa13. 01. 2023, znejúcu na sumu 96,56 Eur, - faktúru č. 14312200270 za 22. 12. 2022- 21. 01. 2023, splatnú dňa 13. 02. 2023, znejúcu na sumu 111,59 Eur,
- faktúru č. 1311213052 za 22. 01. 2023- 21. 02. 2023, splatnú dňa14. 03. 2023, znejúcu na sumu 29,50 Eur, - faktúru č. 1351214198 za 22. 02. 2023- 21. 03. 2023, splatnú dňa 14. 04. 2023, znejúcu na sumu 29,50 Eur, - faktúru č. 1371304329 za 22. 03. 2023- 21. 04. 2023, splatnú dňa 12. 05. 2023, znejúcu na sumu 29,50 Eur - faktúru č. 1521313662 za 22. 04. 2023 – 21. 05. 2023, splatnú dňa 12. 06. 2023, znejúcu na sumu 266,73 Eur Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil. 15. Dňa 28. 12. 2022 bola žalovanému zaslaná upomienka za neuhradené faktúry vo výške 116,69 eur. 16. Prežalobnou upomienkou zo dňa 23. 06. 2023 vyzvala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 553,38 eur. 17. Podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu bola predmetná pohľadávka postúpená z obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu zmluvou o postúpení. 18. Nový žalobca vyzval žalovaného výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 04. 01. 2024 na zaplatenie dlžnej sumy 532,04 Eur (vrátane úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia). 19. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 21. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania 22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 24. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom bol zo zmlúv povinný platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a cenu poskytnutých služieb neuhradil. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu i kúpne zmluvy, na základe ktorých bol povinný uhradiť kúpnu cenu v dohodnutých mesačných splátkach. Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi sumu z faktúry č. 1351148111 vo výške 82,56 eur s úrokom z omeškania od 14. 01. 2023, sumu 91,59 eur z faktúry č. 14312200270 s úrokom z omeškania od 14. 02. 2023, sumu 25,50 eur z faktúry č. 311213052 s úrokom z omeškania od 15. 03. 2023, sumu 25,50 eur z faktúry č. 1351214198 s úrokom z omeškania od 15. 04. 2023, sumu 25,50 eur z faktúry č. 1371304329 s úrokom z omeškania od 15. 05. 2023, sumu 263 eur z faktúry č. 1521313662 s úrokom z omeškania od 13. 06. 2023. Žalobca nepožadoval poplatok za obmedzenie služieb v hodnote 10 eur, poplatok za upomienku v sume 6 eur ani poistenie O2 v sume 4 eur z faktúry 14312200270. Žalobca taktiež nepožadoval poistenie O2 z faktúry č. 1351148111, č. 1311213052, č. 1351214198, č. 1371304329 a č. 1521313662. 28. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluvne dohodnutom rozsahu. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby nesplnil, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a pre porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 513,65 eur spolu s príslušenstvom. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, v konaní bol nečinný. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. 32. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.