Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/40/2024 6124237490 23. 09. 2024 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2024:6124237490.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený: GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice 1, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., o zaplatenie 360,58 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 318,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 67,56 eur od 1.8.2021 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 193,14 eur od 1.8.2022 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 57,84 eur od 1.5.2023 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 0,29 eur od 1.5.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.02.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 360,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,56 eur od 01.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 224,54 eur od 01.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 68,19 eur od 01.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 0,29 eur od 01.05.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu – spoločnosť innogy Slovakia, s.r.o., ako žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.10.2020 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému plyn do jeho odberného miesta a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti. Žalobca za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému v súlade s ustanoveniami zmluvy nasledujúce faktúry: faktúru č. 4227056474 na sumu 150,58 eur splatnú dňa 31.07.2021. Žalobca si z predmetnej faktúry neuplatňuje položku „Neuhradené položky z Cenníka služieb“ sumu vo výške 83,02 eur. Dlžná suma na predmetnú faktúru tak ostáva vo výške 67,56 eur, kde ju žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil, a to ani čiastočne. Faktúru č. 4280053188, na sumu 224,54 eur, splatnú dňa 31.07.2022. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, a to ani čiastočne. Žalobca si vyššie uvedenou faktúrou č. 4280053188, uplatňuje taktiež nárok na zaplatenie sumy 83,02 eur, faktúra č. 6800061727 „za
službu“, splatná dňa 31.12.2021, ktorou bola žalovanému refakturovaná náhrada nákladov žalobcu na prerušenie distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si svojich povinností na strane žalovaného. Prerušenie distribúcie plynu vykonáva spoločnosť SPP – distribúcia, a.s., ktorá je ako jediná oprávnená tieto služby zabezpečovať. V tejto súvislosti spoločnosť SPP – distribúcia, a.s., uvedené poplatky najskôr fakturovala žalobcovi, ktorý tieto následne refakturoval žalovanému. Žalovaný uvedenú faktúru zahrnutú do žalovanej faktúry č. 4280053188 neuhradil, a to ani čiastočne. Faktúra č. 4227083567 „ukončený odber“ na sumu 68,19 eur, splatná dňa 30.04.2023. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, a to ani čiastočne. Žalobca si vyššie uvedenou faktúrou č. 4227083567 „ukončený odber“, touto žalobou uplatňuje taktiež nárok na zaplatenie sumy 0,29 eur. Faktúra č. 5415011547 „poplatok za SIPO položku“, splatná dňa 30.04.2023 a zaplatenie sumy 0,29 eur, faktúra č. 5480006593 „poplatok za SIPO položku“, splatná dňa 30.04.2023. Žalovaný uvedené faktúry zahrnuté do žalovanej faktúry č. 4227083567 „ukončený odber“ neuhradil, a to ani čiastočne. Faktúra č. 5425021325 „poplatok za SIPO položku“, splatná dňa 30.04.2023. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, a to ani čiastočne. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením svojich platieb, žalobca zaslal žalovanej upomienky na zaplatenie dlžných súm. Žalovaný na predmetné upomienky nereagoval a dlžné sumy neuhradil, a to ani čiastočne. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 443,60 eur. Žalobca si z predmetnej predžalobnej upomienky neuplatňuje sumu vo výške 83,02 eur. Dlžná suma na predmetnú predžalobnú upomienku tak ostáva vo výške 360,58 eur, kde ju neuhradil, a to ani čiastočne. Taktiež právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 360,58 eur. Žalovaný na predmetnú predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, a to ani čiastočne. 2. Dňa 12.03.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz v rozsahu uvedenej žaloby. Nakoľko nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 31.05.2024 podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle Civilného sporového poriadku. 3. Žalovaný sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 05.10.2020, listom žalobcu zo dňa 04.06.2021, faktúrou č. 4227056474 a rozpisom položiek a prílohou č. 1 k faktúre zo dňa 04.06.2021, listom žalobcu zo dňa 03.06.2022, faktúrou č. 4280053188 a rozpisom položiek a prílohou č. 1 k faktúre zo dňa 03.06.2022, listom žalobcu zo dňa 27.02.2023, faktúrou č. 4227083567 a rozpisom položiek a prílohou č. 1 k faktúre zo dňa 27.22.2023, faktúrou č. 006800061727 a zoznamom výkonov za mesiac október 2021, faktúrou č. 9000414633 a výpisom z účtu zo dňa 10.11.2021, faktúrou za službu č. 5415011547 zo dňa 22.01.2023, faktúrou za službu č. 5425021325 zo dňa 01.04.2023, faktúrou za službu č. 5480006593 zo dňa 22.12.2022, upomienkami a rozpismi neuhradených platieb zo dňa 09.08.2022, zo dňa 11.10.2022, zo dňa 11.12.2022, zo dňa 12.08.2021, zo dňa 13.09.2021, zo dňa 13.10.2021, zo dňa 11.11.2021, zo dňa 09.12.2021, zo dňa 12.01.2022, zo dňa 09.02.2022, zo dňa 09.03.2022, zo dňa 11.04.2022, predžalobnou upomienkou zo dňa 15.05.2023, predžalobnou výzvou na splnenie povinnosti zo dňa 19.01.2024, výpisom z Obchodného registra a plnomocenstvo zo dňa 21.02.2020, podaním žalobcu zo dňa 31.05.2024, vyjadrením žalobcu z 14.6.2024 s prílohami, a to Cenníkmi služieb platným od 1.12.2017 a 1.11.2022, Cenníkom externých služieb SPP-distribúcia, a.s. účinným od 1.12.2018, ePodacími hárkami z 18.8.2021, 17.9.2021, 18.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 17.1.2022, 14.2.2022, 14.3.2022, 14.4.2022, 12.8.2022, 14.10.2022, 14.12.2022, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby účinnými od 1.9.2015, výňatkom z cenníka Slovenskej pošty, vyjadrením žalobcu zo dňa 31.05.2024 a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Dňa 05.10.2020 právny predchodca žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke plynu. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanému plyn na odbernom mieste C. D. XXX, E. F. G. a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za dodaný plyn. Predpokladaný ročný odber bol 1000 m3. Dohodnutý druh tarify: D2 a výška preddavkovej platby 50,00 eur. Začiatok dodávky plynu bol určený na 01.01.2020. Fakturačné obdobie je 12 mesiacov s počtom preddavkových platieb 11. Žalovaný si v zmysle zmluvy objednal produkt PLYN DOMA. V
zmysle textu Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú: Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti, Cenník služieb a Písomné poučenie odberateľa plynu v domácnosti a Formulár na odstúpenie od Zmluvy o združenej dodávke plynu. 6. Listom žalobcu zo dňa 04.06.2021, bol žalovaný informovaný o výške nedoplatku 150,58 eur za fakturačné obdobie od 01.10.2020 – 31.05.2021. 7. Faktúrou č. 4227056474 zo dňa 04.06.2021 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu plynu za obdobie od 01.10.2020 do 31.05.2021 sumu 150,58 eur. Faktúra bola splatná dňa 31.07.2021. Podľa rozpisu položiek a prílohou č. 1 k faktúre zo dňa 04.06.2021 bola súčasťou faktúry aj služba za opätovné pripojenie po prerušení distribúcie vo výške 83,02 eur s dátumom splatnosti 31.12.2020. 8. Listom žalobcu zo dňa 03.06.2021, bol žalovaný informovaný o výške nedoplatku 224,54 eur za fakturačné obdobie od 01.06.2021 – 31.05.2022. 9. Faktúrou č. 4280053188 zo dňa 03.06.2022 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu plynu za obdobie od 01.06.2021 do 31.05.2022 sumu 224,54 eur. Faktúra bola splatná dňa 31.07.2022. Podľa rozpisu položiek a prílohou č. 1 k faktúre zo dňa 03.06.2022 boli súčasťou faktúry aj poplatky za upomienky vo výške 9 x 5,00 eur a poplatok za službu za opätovné pripojenie po prerušení distribúcie vo výške 83,02 eur, v celkovej výške 128,02 eur. 10. Listom zo dňa 27.02.2023 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 26.02.2023 bol odber na odbernom mieste uvedenom v zmluve ukončený. 11. Faktúrou č. 4227083567 zo dňa 27.02.2023 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu plynu za obdobie od 01.06.2022 do 26.02.2023 sumu 68,19 eur. Faktúra bola splatná dňa 30.04.2023. Podľa rozpisu položiek a prílohou č. 1 k faktúre zo dňa 27.02.2023 boli súčasťou faktúry aj poplatky za upomienky vo výške 3 x 5,00 eur a poplatok za SIPO vo výške 2 x 0,29 eur, v celkovej výške 15,58 eur. 12. Faktúrou č. 006800061727 zo dňa 15.11.2021 žalobca vyfakturoval žalovanému faktúru za „náhradu nákladov na prerušenie distribúcie podľa Obchodných podmienok“ na sumu 83,02 eur. Faktúra bola splatná dňa 31.12.2021. 13. Podľa priloženého zoznamu výkonov k fakturácii za obdobie október 2021 vyplýva, že za uvedené výkony SPP – distribúcia, a.s., vystavila faktúru právnemu predchodcovi žalobcu vo výške 7.521,73 eur. Mimo iného fakturovala spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. právnemu predchodcovi žalobcu v rámci faktúry č. 9000414633, vystavenej na sumu 7.521,73 eur s DPH aj poplatok za prerušenie distribúcie plynu v sume 69,19 eur bez DPH, t.j. 83,02 eur s DPH. 14. Faktúrou za službu č. 5415011547 zo dňa 22.01.2023 žalobca touto vystavil žalovanému Poplatok za SIPO položku vo výške 0,29 eur. 15. Faktúrou za službu č. 5425021325 zo dňa 01.04.2023 žalobca touto vystavil žalovanému Poplatok za SIPO položku vo výške 0,29 eur. 16. Faktúrou za službu č. 5480006593 zo dňa 22.12.2022 žalobca touto vystavil žalovanému Poplatok za SIPO položku vo výške 0,29 eur. 17. Upomienkou č. 65400124291 zo dňa 09.08.2022 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 09.08.2022 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 386,32 eur. 18. Upomienkou č. 6560014773 zo dňa 11.10.2022 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 11.10.2022 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 403,72 eur. 19. Upomienkou č. 65500011012 zo dňa 11.12.2022 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 11.12.2022 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 421,12 eur.
20. Upomienkou č. 6580005867 zo dňa 12.08.2021 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 12.08.2021 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 188,38 eur. 21. Upomienkou č. 6560010375 zo dňa 13.09.2021 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 13.09.2021 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 226,18 eur. 22. Upomienkou č. 6550006816 zo dňa 13.10.2021 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 13.10.2021 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 263,98 eur. 23. Upomienkou č. 6520008449 zo dňa 11.11.2021 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 11.11.2021 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 301,78 eur. 24. Upomienkou č. 6520010092 zo dňa 09.12.2021 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 09.12.2021 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 339,58 eur. 25. Upomienkou č. 6530006943 zo dňa 12.01.2022 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 12.01.2022 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 460,40 eur. 26. Upomienkou č. 6520012347 zo dňa 09.02.2022 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 09.02.2022 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 498,20 eur. 27. Upomienkou č. 6570008356 zo dňa 09.03.2022 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 09.03.2022 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 536,00 eur. 28. Upomienkou č. 6540011129 zo dňa 11.04.2022 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 11.04.2022 eviduje neuhradené platby za plyn v celkovej výške 573,80 eur. 29. Predžalobnou upomienkou zo dňa 15.05.2023 žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 15.05.2023 eviduje po lehote splatnosti pohľadávky v celkovej výške 443,60 eur. Zároveň žalobca žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na úhradu do 29.05.2023. 30. Predžalobnou výzvou zo dňa 19.01.2024 žalobca oznámil žalovanému, že vo veci vyrovnania jeho záväzkov vyplývajúceho z odberu zemného plynu, ktoré mu boli vyúčtované na základe faktúry č. 4227056474 vystavenej na sumu 150,58 eur, splatnej dňa 31.07.2021, faktúry č. 4280053188 vystavenej na sumu 224,54 eur, splatnej dňa 31.07.2022, faktúry č. 4227083567 vystavenej na sumu 68,19 eur, splatnej dňa 30.04.2023, faktúry č. 5425021325 vystavenej na sumu 0,29 eur, splatnej dňa 30.04.2023. Z faktúry č. 4227056474 si žalobca neuplatňuje položku „Neuhradené položky z Cenníka služieb“, sumu vo výške 83,02 eur. Dlžná suma tak ostáva vo výške 360,58 eur. Na základe vyššie uvedeného teda ku dňu vystavenia tejto predžalobnej výzvy eviduje žalobca voči žalovanému dlh vo výške 360,58 eur. Dlžnú sumu žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. 31. Podľa článku IV bodu 1. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti innogy Slovensko, s.r.o., účinných od 01.09.2015 (ďalej len „OP“), cena za dodávku plynu je stanovená rozhodnutím úradu a cenníkom dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti podľa podmienok produktu dohodnutého v zmluve. 32. Podľa článku IV bodu 18. OP, ak je odberateľ plynu v omeškaní s úhradou akejkoľvek platby podľa zmluvy, dodávateľ plynu má právo odberateľovi plynu fakturovať poplatok za upomienku, poplatok za nedodržanie platobných podmienok podľa cenníka služieb a úrok z omeškania v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom dodávateľ plynu uvedenie výšku úrokov z omeškania na svojom webovom sídle. 33. Podľa článku IV bodu 19. OP, v prípade, že je odberateľ plynu v omeškaní, dodávateľ má právo jeho platbu započítať najprv na najskôr splatné úroky z omeškania, iné poplatky, a potom na najskôr splatnú istinu, a to bez ohľadu na to, že odberateľ plynu určí, ktorý záväzok plní.
34. Podľa Cenníka externých služieb SPP – distribúcia, a.s., účinného od 01.12.2018, bod 4., poplatok za prerušenie distribúcie zemného plynu je 83,02 eur s DPH. Za fyzické obnovenie distribúcie zemného plynu je poplatok vo výške 83,02 eur s DPH. 35. Podľa Cenníka za služby s obstaraním inkasa – SIPO je paušálny mesačný poplatok za SIPO v prospech jednej služby vo výške 1,00 eura. Cena za každú prepísanú položku na upomínanie vo výške 0,166 eur. Realizácia SIPO bezhotovostne vo výške 0,30 eur. 36. Podľa Cenníka služieb platný od 01.12.2017, je náhrada nákladov za upomienku podľa písm. F vo výške 3,00 eur. Náhrada nákladov za opakovanú upomienku podľa písm. G, je vo výške 5,00 eur. 37. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.06.2024 uviedol, že súčasťou faktúry č. 4227056474 je položka “Neuhradené položky z Cenníka služieb“ vo výške 83,02 eur (poplatok za opätovné pripojenie po prerušení distribúcie vo výške 83,02 eur). Túto položku si žalobca v konaní neuplatňuje. Súčasťou faktúry č. 4280053188 je položka “Neuhradené položky z Cenníka služieb“ v celkovej výške 128,02 eur, ktorú tvoria 9 x 5,00 eur – poplatky za upomienky v celkovej výške 45,00 eur a 1 x 83,02 eur – poplatok za prerušenie distribúcie vo výške 83,02 eur. Súčasťou faktúry ukončeného odberu č. 4227083567 je položka “Neuhradené položky z Cenníka služieb“ v celkovej výške 15,58 eur, ktorú tvoria 3 x 5,00 eur – poplatky za upomienky v celkovej výške 15,00 eur a 2 x 0,29 eur – poplatky za SIPO v celkovej výške 0,58 eur. Poplatok za SIPO položku bol fakturovaný aj samostatnou faktúrou za službu č. 5425021325, vo výške 0,29 eur, splatnou dňa 30.04.2023. Upomienky boli priložené k návrhu na vydanie platobného rozkazu. K poplatkom za upomienky odkázal na Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 05.10.2020, konkrétne na časť Predmet Zmluvy, kde je uvedené, že: „Zmluvné strany sa dohodli, že Dodávateľ je oprávnený fakturovať úkony, činnosti alebo poplatky podľa príslušného Cenníka služieb Dodávateľa, ak si ich Odberateľ vyžiadal, alebo spôsobil porušením Zmluvy“. Cenník služieb žalobcu bol prílohou Zmluvy. Poukázal tiež na článok IV, bod 18. OP. V zmysle Zmluvy a OP je teda odberateľ povinný pravidelne uhrádzať preddavkové platby a uhradiť o.i. poplatky za upomienky, dôvodom vyúčtovania ktorých bola v tomto prípade skutočnosť, že žalovaný dlhodobo a kontinuálne neuhrádzal zmluvne dohodnuté mesačné preddavkové platby za plyn, a teda porušil Zmluvu. Konkrétne išlo o preddavkové platby za mesiace júl až december 2021 (upomienky č. 6580005867, 6560010375, 6550006816, 6520008449, 6520010092, 6530006943), za mesiac január až marec 2022 (upomienky č. 6520012347, 6570008356, 6540011129) a za mesiace júl až november 2022 (upomienky č. 6540014291, 6560014773, 655001101). Čo sa týka zasielania upomienok ako takých, žalobca poukázal na ust. § 17 ods. 13 (účinné do 30.9.2022) resp. ust. § 17f ods. 4 (účinné od 01.10.2022) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. V zmysle týchto zákonných ustanovení mal žalobca ako dodávateľ plynu zákonnú povinnosť upozorniť žalovaného na neuhradenie preddavkovej platby a možnosť prerušenia distribúcie plynu, a to prostredníctvom písomného upozornenia (v tomto prípade tak urobil v upomienkach, ktoré sú predmetom vymáhania). Poplatky za upomienky nemajú sankčný charakter, nakoľko tieto sa zasielajú v prípadoch, kedy si odberateľ neplní svoje zmluvné povinnosti, a to konkrétne, že neplatí preddavkové platby za odobratý zemný plyn, ktoré je v zmysle zmluvy povinný platiť. Následkom neplatenia preddavkových platieb môže byť prerušenie distribúcie plynu, s čím je spojený ďalší poplatok vo výške 83,02 eur (fakturovaný prevádzkovateľom distribučnej siete – SPP-distribúcia, a.s. dodávateľovi plynu a následne refakturovaný odberateľovi dodávateľom) a v takej istej výške poplatok za opätovné pripojenie. Namiesto toho, aby žalobca po nezaplatení jednej preddavkovej platby, požiadal prevádzkovateľa o prerušenie distribúcie plynu, čo by malo za následok prerušenie distribúcie plynu do odberného miesta žalovaného (čo môže samo osebe spôsobiť nepríjemnosti) a vznik povinnosti zaplatiť poplatok vo výške 83,02 eur, žalobca zaslal 12 x upomienky po 5,00 eur vo vzťahu k 14 preddavkovým platbám, čo je v súhrne 60,00 eur namiesto 2 x 83,02 eur = 166,04 Eur (odpojenie a pripojenie). Z uvedeného vyplýva, že je v záujme odberateľa, aby mu upomienky boli zaslané pred samotným prerušením distribúcie plynu, čo v konečnom dôsledku vyplýva aj zvyššie uvedených zákonných ustanovení, ktoré dodávateľovi ukladajú povinnosť upozorniť odberateľa na nezaplatenie pred prerušením distribúcie. Poukázal aj na ust. § 17f ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike účinné od 01.01.2023. Toto ustanovenie síce ešte nebolo účinné v čase zasielania vymáhaných upomienok, avšak z jeho znenia je zrejmé, že zákonodarca explicitne vyjadril, že náklady na zaslanie písomného upozornenia znáša odberateľ, ktorý je v omeškaní. Z uvedeného teda možno usudzovať, že aj pred účinnosťou tohto explicitného ustanovenia zákona bolo a je zrejmé, že náklady spojené s odoslaním písomnej upomienky má znášať strana porušujúca zmluvu, a teda v tomto prípade odberateľ. Náklady na odoslanie nezahŕňajú len samotné poštovné, ale aj ďalšie
režijné náklady, ako sú - tlač upomienky (toner, amortizácia tlačiarne), strojové obálkovanie, preprava na poštu, obálka, papier, administratíva, personálne náklady, IT software na generovanie upomienok. Nárok na režijný paušál vzniká aj v iných oblastiach života (napr. advokátom, exekútorom), nakoľko je zrejmé, že s tvorbou a zasielaním písomností sú spojené aj vyššie uvedené náklady. Žalobca zasielal žalovanému upomienky doporučene prostredníctvom Slovenskej pošty na korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve, o čom predložil elektronický podací hárok k všetkým vymáhaným upomienkam. Dôvodom vyúčtovania poplatku za prerušenie distribúcie bola teda skutočnosť, že žalovaný dlhodobo a kontinuálne neuhrádzal preddavkové platby za plyn. Jedine spoločnosť SPP distribúcia, a.s. je ako prevádzkovateľ distribučnej siete (PDS) oprávnená vykonať prerušenie distribúcie plynu v OM. Tento poplatok fakturovala spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. právnemu predchodcovi žalobcu v rámci faktúry č. 9000414633, vystavenej na sumu 7.521,73 eur s DPH, splatnej dňa 24.11.2021. Tento poplatok bol následne refakturovaný žalovanému faktúrou za službu č. 006800061727. Žalobca zároveň predkladá Cenník externých služieb SPP - distribúcia, a.s. Z Cenníka externých služieb SPP - distribúcia, a.s. vyplýva, že výška poplatku za prerušenie distribúcie plynu je vo výške 83,02 eur (str. 5, bod 4.1). Žalobca žalovaného upozornil na možnosť prerušenia distribúcie plynu v upomienkach 38. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.08.2024 žiadal rozhodnúť v zmysle žaloby a priložených listinných dôkazov. 39. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia a alebo z iných skutočností uvedených v tomto zákone. 40. V zmysle § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu. 41. Podľa § 69, ods. 1, písm. a), a ods. 2, písm. a), bod 1., písm. b) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu. Dodávateľ plynu je povinný ak je dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu a) uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa § 17, ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve. 42. V zmysle § 70, ods. 1, písm. a), d) a f) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu má právo a) a d) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť, d) na prepravu a distribúciu plynu, ak spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky prístupu do siete podľa tohto zákona a osobitného predpisu, f) na pripojenie odberného plynového zariadenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do prepravnej siete alebo do distribučnej siete a pripojenie odberného plynového zariadenia do prepravnej siete nie je v rozpore s § 49, ods. 8. 43. Podľa § 71, ods. 1, písm. b), a ods. 2, písm. a) zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu odberateľ plynu v domácnosti má právo na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete. Odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad. 44. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 45. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 46. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 47. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 48. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 49. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 50. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 51. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 52. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. 53. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. 54. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. 55. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. 56. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“) 57. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. 58. Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke plynu podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ako už súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. 59. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami sporu dňa 05.10.2020 bola uzatvorená zmluva o združenej dodávke plynu, ktorou sa žalobca v prospech žalovaného zaviazal realizovať dodávky plynu pre dohodnuté odberné miesto a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za dodaný plyn. 60. Žalobca za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému v súlade s ustanoveniami zmluvy faktúru č. 4227056474 na sumu 150,58 eur splatnú dňa 31.07.2021. Žalobca si z predmetnej faktúry neuplatnil položku „Neuhradené položky z Cenníka služieb“ sumu vo výške 83,02 eur. Dlžná suma na predmetnú faktúru tak predstavovala sumu 67,56 eur. Ďalej žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 4280053188, na sumu 224,54 eur, splatnú dňa 31.07.2022. Žalobca si tiež uplatnil taktiež nárok na zaplatenie sumy 83,02 eur, na základe faktúry č. 6800061727 „splatnej dňa 31.12.2021, ktorou bola žalovanému refakturovaná náhrada nákladov žalobcu na prerušenie distribúcie plynu v dôsledku
neplnenia si svojich povinností na strane žalovaného. Spoločnosť SPP – distribúcia, a.s., uvedené poplatky najskôr fakturovala žalobcovi, ktorý tieto následne refakturoval žalovanému. Žalovaný uvedenú faktúru zahrnutú do žalovanej faktúry č. 4280053188 neuhradil, a to ani čiastočne. Faktúra č. 4227083567 „ukončený odber“ na sumu 68,19 eur, splatná dňa 30.04.2023. Žalobca si faktúrou č. 4227083567 „ukončený odber“, uplatňoval taktiež nárok na zaplatenie sumy 2x po 0,29 eur, účtovaných na základe faktúr č. 5480006593 a č. 5415011547 ako „poplatok za SIPO položku“, v sume 0,29 eur. 61. Dlžná suma, ktorú sa žalobca uplatňuje vrátane upomienok predstavuje sumu vo výške 360,58 eur. 62. Súd má za to, že žalobca zo sumy 60,- eur uplatňovanej ako sumu poplatkov za upomienky, dôvodne uplatňoval sumu za reálne vynaložené náklady v súvislosti s uplatnením pohľadávky (poštovného za upomienky) v sume 18,25 eur. V prevyšujúcej časti t.j. 41,75 eur súd vyúčtované poplatky nepovažoval za dôvodné. 63. Súd považoval žalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy 318,83 eur (360,58 eur – 41,75 eur), nakoľko sa jednalo o platby za skutočne poskytnuté protiplnenie zo strany žalobcu, ako to bolo špecifikované vyššie, preto zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy 318,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 67,56 eur od 01.08.2021(deň nasledujúci po dni splatnosti úhrady č. 4227056474) do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 193,14 eur od 01.08.2022 (deň nasledujúci po dni splatnosti úhrady č. 4280053188) do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 57,84 eur zaplatenia (deň nasledujúci po dni splatnosti úhrady č. 4227083567) od 01.05.2023 do, vo výške 8,5% ročne zo sumy 0,29 eur od 01.05.2023 (deň nasledujúci po dni splatnosti úhrady č. 5425021325) do zaplatenia. 64. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola odo dňa 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 0,00% ročne, odo dňa 27.07.2022 do 13.09.2021 vo výške 0,50% ročne, odo dňa 22.03.2023 do 09.05.2023 vo výške 3,50% ročne, výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda odo dňa 16.03.2016 do 26.07.2022 vo výške 5,00% ročne, odo dňa 27.07.2022 do 13.09.2021 vo výške 5,50% ročne, odo dňa 22.03.2023 do 09.05.2023 vo výške 8,50% ročne. 65. V časti o zaplatenie 41,75 eur spolu s príslušenstvom, ktorá predstavovala poplatky za upomienky po odrátaní nákladov vynaložených na poštovné, súd žalobu zamietol z dôvodov nižšie uvedených. 66. „I. Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. II. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8CSP - procesné povinnosti a procesné bremená).“ (uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp.zn. I. ÚS 246/2019) 67. V prvom rade súd považoval dohodu o poplatkoch za upomienky, upravenú v článku IV, bod 18 Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti účinných od 01.09.2015, za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto zmluvná podmienka je výrazne v neprospech spotrebiteľa a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol ovplyvniť obsah formulára Obchodných podmienok. Ustanovenie článku IV, bod 19 Obchodných podmienok pritom umožňuje dodávateľovi započítať platby spotrebiteľa najskôr na pokuty a poplatku a až následne na dlžnú istinu. Základom pre uvedené poplatky tak sú iba Obchodné podmienky v spojení s Cenníkom, teda listiny ku ktorým žalovaný nepripája svoj podpis. Ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke, akou je rozhodovanie o účele platby, a teda svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu platby zo strany spotrebiteľa, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 20. 09. 2011, sp. zn. 6Co 39/2011). 68. Žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, poplatky sú súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. V danej veci žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom sankcie a poplatky ovplyvniť, nakoľko ako spotrebiteľ si ich osobitne nevyjednal. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej podmienky. Súd poukazuje odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.5.2017, sp.zn. 2 Co 133/2016, ktorý vo vzťahu k poplatkom a upomienkam uviedol, že upomienka, nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie, než uplatňované poplatky za výzvy a upomienku. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi (v súvislosti s nepriznaním poplatkov za upomienky dodávateľovi porovnaj odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn.15CoCsp/7/2020 z 27. 01. 2021). 69. Upomienka ako taká nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvne pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Podstatou týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľov (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014, rovnako rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/26/2021 z 27. 01. 2022). 70. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). 71. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Obchodných podmienok a Cenníka poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013) 72. Uvedené ustanovenie je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, súd ho považuje za neprijateľné a pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. 73. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie ÚS SR z 24.02.2011, IV. ÚS 55/2011-19) 74. Sporný poplatok za upomienku má vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou a spôsobom uplatnenia nároku žalobcom predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ktorá však musí byť dohodnutá písomne. 75. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa(rozsudok ESD C-26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Káslerne Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt z 30.apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v)
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. 76. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné. 77. Podanou žalobou si žalobca uplatnil sumu 60,00 eur za 12 upomienok, pričom preukázal poštovné vo výške 10,50 eur ( 7 x 1,50 eur) a poštovné vo výške 7,75 eur ( 5 x 1,55 eur), ktoré bližšie špecifikoval vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.06.2024. Žalobca súdu síce rozpísal náklady vo výške 5,00 eur za jednu upomienku, avšak len tak, aby sa tento rozpis zhodoval s výškou uvedenou v Cenníku. Súd má za to, že nejde o individuálne náklady, ktoré reálne vznikli žalobcovi v danej veci. 78. Žalobca mimo vynaloženého poštovného nepreukázal reálne náklady, ktoré mu mali vzniknúť s uplatňovaním konkrétnej pohľadávky voči žalovanému, že došlo k realizácii nejakých úkonov vo vzťahu žalovanému, s ktorými boli spojené konkrétne náklady. Súd nemôže žalobcovi priznať náklady iba vo forme paušálnych náhrad ani náklady žalobcu na réžiu a samotnú činnosť, ktorú vykonáva za účelom dosiahnutia zisku. Na preukázanie nákladov žalobca nepredložil konkrétne listiny, z ktorých by tieto vyplývali. Paušálne náklady nie je možné považovať za konkrétne náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky. Žalobca síce špecifikoval, no nepreukázal konkrétne výdavky v súvislosti s uplatnením žalovanej pohľadávky vo vzťahu k žalovanému. Paušalizované náklady, t. j. náklady, ktoré neboli vyčíslené vo vzťahu ku konkrétne žalovanej pohľadávke, nemožno vo všeobecnej rovine priznať. 79. V súvislosti s vyššie uvedenými poplatkami, za ktoré žalobca neposkytol spotrebiteľovi žiadne protiplnenie, súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“. 80. Obdobný názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co/273/2016 z 17. 10. 2017: „Podľa odvolacieho súdu paušálna náhrada (nákladov na vymáhanie) umožňuje navyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s § 121 ods. 3 v spojení s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Nemali by byť pochybnosti, že ustanovenie zmluvy o povinnosti platiť neexistujúce náklady je nevýhodnejším ustanovením oproti zákonnému pravidlu (vymáhanie iba skutočných nákladov). Inak povedané, veriteľ má právo žiadať, aby sa mu zaplatili napríklad poštovné, náklady na internet, telefón či zamestnanca, no nemôže nahradiť pracné počítanie skutočných nákladov paušálnou pokutou. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.“ 81. Ide o neúčelný postup žalobcu, kde súd má podozrenie, že zámerom žalobcu je získať od dlžníka čo najviac financií, pričom nedošlo k žiadnemu protiplneniu zo strany dodávateľa za úhradu tohto poplatku. Platný právny poriadok pritom upravuje a umožňuje veriteľovi uplatniť si svoje právo v prípade omeškania dlžníka bez zbytočného navyšovania nákladov. 82. Kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené poplatky slúžia výlučne záujmu
zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s existenciou zmluvného vzťahu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.08.2014 sp. zn. 10Co/27/2013, 10Co/325/2014, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa 3. 5. 2010). 83. Súd zdôrazňuje, že súdnu ochranu nemôžu požívať také ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré jednostranne zakomponujú do všeobecných obchodných alebo iných podmienok neprimerané finančné vyjadrenie nákladov dodávateľa za úkony, ktoré reálne nemôžu mať základ v skutočných nákladoch dodávateľa, ako je tomu aj v prípade sporných poplatkov. Pri tomto spôsobe vzniká vždy nezanedbateľné nebezpečenstvo, že paušalizovaná suma poplatkov nemusí vždy korešpondovať so skutočnými nákladmi a niet dôvodu na to, aby spotrebiteľ platil popri cene za skutočne poskytnuté služby aj ďalšie platby. (porovnaj v obdobnej veci žalobcu a v súvislosti s poplatkami za upomienky rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/33/2018 z 13. 03. 2019) 84. Vzhľadom na prípadné odlišné rozhodnutia iných okresných a krajských súdov ohľadne obdobného nároku, súd sa v danom prípade po vyhodnotení aplikačnej praxe priklonil k výkladu sledujúcemu záujem spotrebiteľa, poukazujúc na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“. 85. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti požadovaných poplatkov za upomienky vo výške 41,75 eur, a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy a priznal žalobcovi iba sumu preukázaného poštovného z tej ktorej upomienky v sume 7 x 1,50 eur, spolu v sume 10,50 eur a v sume 5 x 1,55 eur, spolu v sume 7,75 eur. Zo žalobcom predloženej špecifikácie nákladov mal tak súd za preukázané iba reálne vynaložené náklady na zaslanie dvanástich upomienok v sume 18,25 eur, čo žalobca preukázal predložením elektronického podacieho hárku za 12 zásielok s upomienkami (ePodací hárok). Priznaná suma poštovného bola súčasťou vyúčtovacích faktúr, ktorú sumu súd žalobcovi priznal v uvedenom rozsahu. 86. Súd vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom predložených, pričom v súlade s § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci. 87. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 88. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 89. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo 90. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 91. Z pôvodne uplatnenej sumy 360,58 eur s príslušenstvom tak žalobca dôvodne uplatňoval sumu 318,83 eur s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti ohľadne sumy 41,75 eur súd žalobu žalobcu zamietol. 92. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 88,42 % a neúspech predstavuje 11,58 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní neúspechu od jeho úspechu vznikol proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77% (88,42 % - 11,58 % = 76,84 %), pričom uvedenú náhradu mu súd proti žalovanému aj priznal. 93. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.