Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 12T/89/2018 8818010761 29. 05. 2024 JUDr. Andrea Havírová ECLI:SK:OSVT:2024:8818010761.15
Opravné uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou, predsedníčkou senátu JUDr. Andreou Havírovou, dňa 29. mája 2024 vo Vranove nad Topľou, o oprave zrejmej nesprávnosti, t a k t o rozhodol: Podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku opravuje zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri písomnom vyhotovení Rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 06. 03. 2024, sp. zn. 12T/89/2018 a jeho rovnopisov, vo výroku o treste, v prvom odseku tohto výroku, v časti týkajúcej sa paragrafového označenia tak, že: A/ Nesprávne bolo uvedené: „Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. B/ Správne má byť uvedené: „Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.“ odôvodnenie: Pri vyhotovení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 06. 03. 2024, sp. zn. 12T/89/2018, a jeho rovnopisov, ktorým bolo v prípade obžalovaného A. rozhodnuté vo výroku o treste tak, že „podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na ustanovenie § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov;“ došlo k zrejmej nesprávnosti v paragrafovom označení ustanovení Trestného zákona. Vo výroku o treste, v prvom odseku, bolo výslovne uvedené, že u obžalovaného nastala rovnováha poľahčujúcich okolností podľa ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa ustanovenia § 37 písm. h) Trestného zákona; avšak pri citovaní zákonného ustanovenia bolo omylom uvedené nesprávne zákonné ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona; pričom správne malo byť uvedené zákonné ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona. K uvedenej zrejmej nesprávnosti došlo v dôsledku kopírovania textu
z predchádzajúceho písomného vyhotovenia rozsudku, do textu zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 06. 03. 2024, na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 174 ods. 1 Trestného poriadku predseda senátu môže osobitným uznesením kedykoľvek opraviť pisárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri vyhotovení rozsudku a v jeho rovnopisoch, tak, aby vyhotovenie bolo v úplnej zhode s obsahom rozsudku, ako bol vyhlásený. Opravu môže nariadiť aj súd vyššieho stupňa. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákon, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa ustálenej súdnej praxe, ak u obžalovaného neboli zistené žiadne poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti; ako aj v prípade, ak u obžalovaného nastala rovnováha poľahčujúcich, ako aj priťažujúcich okolností; tak v takomto prípade sa takéto zistenie súdu o zistenom pomere a miere závažnosti týchto poľahčujúcich a priťažujúcich okolností uvedie vo výroku o treste slovným vyjadrením takéhoto zistenia súdu a zároveň aj citovaním príslušného zákonného ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona. Keďže v danom prípade bola u obžalovaného zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa ustanovenia § 36 písm. l) Trestného zákona a zároveň aj jedna priťažujúca okolnosť podľa ustanovenia § 37 písm. h) Trestného zákona; bola jednoznačne zistená rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností; čo bolo v predmetnom rozsudku zo dňa 06. 03. 2024 premietnuté uvedením správneho slovného vyjadrenia; avšak došlo k nesprávnemu uvedeniu zákonného ustanovenia, keďže v rozsudku zo dňa 06. 03. 2024 bolo uvedené ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, upravujúceho prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, čiže v danom prípade malo byť správne uvedené ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného. zákona. Podľa § 174 ods. 2 Trestného poriadku rovnopis uznesenia o oprave sa doručí všetkým osobám, ktorým bol doručený rovnopis rozsudku. Podľa § 174 ods. 4 Trestného poriadku po právoplatnosti uznesenia o oprave sa uznesenie o oprave stáva súčasťou pôvodného rozsudku, čo sa uvedie pri vyznačení právoplatnosti uznesenia. Podľa § 175 Trestného poriadku, ak sa oprava vyhotovenia rozsudku, alebo oprava rovnopisu rozsudku podstatne dotkla obsahu niektorého z výrokov rozsudku, plynie prokurátorovi a osobe priamo dotknutej opraveným výrokom lehota na odvolanie od doručenia rovnopisu uznesenia o oprave a ak bola proti uzneseniu o oprave podaná sťažnosť, od doručenia rozhodnutia o sťažnosti. O tom treba osobu výrokom priamo dotknutú poučiť. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesenie o oprave sa stáva súčasťou Rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 06. 03. 2024, sp. zn. 12T/89/2018. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok. Ak sa oprava vyhotovenia rozsudku, alebo oprava rovnopisu rozsudku podstatne dotkla obsahu niektorého z výrokov rozsudku, plynie prokurátorovi a osobe priamo dotknutej opraveným výrokom lehota na odvolanie od doručenia rovnopisu uznesenia o oprave a ak bola proti uzneseniu o oprave podaná sťažnosť, od doručenia rozhodnutia o sťažnosti. O tom treba osobu výrokom priamo dotknutú poučiť.