Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3C/12/2018 8818200865 19. 08. 2024 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2024:8818200865.12
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/X, D. E., 2. F. G., nar. XX. XX. XXXX, H. XX, 3. I. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/X, D. E., 4. F. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/X, D. E. proti žalovaným: 1/ Československá obchodná banka, a. s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, 2/ OTP Faktoring Slovensko, a. s., Špitálska 61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 730 008, 3/ Auctioneer, s. r. o., IČO: 45 881 014, Špitálska 61, 8011 08 Bratislava, žalovaní v 2. a 3. rade zastúpení: Mgr. Marian Hrbáň, advokát so sídlom Jelačičova 1, Bratislava, o neplatnosť zmluvy, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Vranov nad Topľou bola dňa 20. 03. 2018 doručená žaloba o neplatnosť zmluvy. 2. Dňa 24. 06. 2024 bolo súdu doručené podanie žalobkýň, ktorým vzali žalobu celom rozsahu späť. 3. Dňa 17. 07. 2024 boli žalovaní vyzvaní, aby sa vyjadrili v lehote 5 dní, či súhlasia so späťvzatím návrhu, s tým, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadria, bude súd predpokladať, že voči späťvzatiu žaloby nemajú námietky. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 157 ods. 2 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 8. Zo strany žalobkýň došlo k späťvzatiu žaloby. Žalovaný v 1. rade sa v stanovenej lehote k výzve súdu nevyjadril (výzva doručená žalovanému dňa 18. 07. 2024). Právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade sa v podaní zo dňa 30. 07. 2024 vyjadril, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na uvedené, súd konanie vo veci samej zastavil.
9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. V prípade rozhodovania o trovách konania v zmysle § 257 CSP ide predovšetkým o to, aby sa rozhodnutie o náhrade trov konania nejavilo ako tvrdosť voči účastníkovi a neodporovalo dobrým mravom. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať v majetkových, sociálnych a iných pomeroch účastníka, pričom je potrebné zvážiť aj konkrétne okolnosti prípadu. 14. Zákon priznáva súdu rozsiahle moderačné právo v otázke náhrady trov konania. Ide však o výnimočný postup, čo zdôrazňuje tiež výslovné použite tohto pojmu. Z uvedeného vyplýva, že na aplikáciu rozoberaného ustanovenia nepostačuje len existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, ale súčasne musí ísť o výnimočnú situáciu. 15. V sporovom konaní (ako je tomu v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania priznať. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. 16. V danom prípade mal súd za to, že nastali okolnosti hodné osobitného zreteľa. Žalované v 1. až 3. rade do konania vstúpili až právoplatnosťou rozhodnutia 3C/12/2018-309 zo dňa 16. 11. 2022, nakoľko sa stali dedičkami po žalovanom v 1. rade (otec žalovaných). Od vstupu do konania tvrdili, že chcú spor ukončiť. Právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade sa na pojednávaní konanom dňa 18. 06. 2024 ( podľa zvukového záznamu) vyjadril, že majú záujem na ukončení daného sporu aj za cenu, že trovy konania by im priznané neboli. 17. Keďže v danom prípade žalobkyne nemali záujem, aby dané konanie pokračovalo, pričom ani samotnú žalobu žalobkyne v 1. až 3. rade nepodali, taktiež žalobkyňa v 4. rade aj pôvodný žalobca v 1. rade na pojednávaní dňa 3.6.2020 uviedli, že by zrušili tento súd a konanie následne pokračovalo len z dôvodu smrti pôvodného žalobcu v 1. rade, nakoľko bolo potrebné vyriešiť právne nástupníctvo a až tak bolo možné konať ďalej, súd mal za to, že zaviazanie žalobkýň na trovy, by predstavovalo neprimeranú tvrdosť zákona a preto súd rozhodol o trovách konania podľa výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu