Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 1T/40/2022 8822010247 13. 12. 2024 JUDr. Andrea Havírová ECLI:SK:OSVT:2024:8822010247.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, na hlavnom pojednávaní dňa 13. decembra 2024, vo Vranove nad Topľou, takto rozhodol: Obžalovaný: A. B., nar. XX. XX. XXXX v Prešove, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. E., sa uznáva za vinného, že obžalovaný od mesiaca január 2019 do mesiaca jún 2019, počas vzťahu s dcérou poškodenej F. G., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, G., I. B. H., potom, ako sa poškodenej predstavil pod falošným menom „A. I.," vylákal od tejto v mieste jej trvalého bydliska finančné prostriedky na rôzne účely v celkovej výške 20.000,- eur, a to: - sumu 5.000,- eur, za účelom získania právnika a následného rýchlejšieho ukončenia trestnej veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12T/39/2017 a vyplatenia finančných prostriedkov za bolestné z dopravnej nehody, kde ako poškodený vystupoval manžel poškodenej, kde sa dňa 12.02.2019 za týmto účelom obžalovaný stretol v Prešove s advokátom A. J. K., kde klamlivo vystupoval ako „A. I.," zať manžela poškodenej a žiadal ho o prevzatie prípadu, kde uvedeného dňa advokát prevzal zastúpenie a oboznámil ho s výškou odmeny a dohodli sa na zálohe, kde prvú časť zálohy vo výške 300,- € mu uhradil priamym vkladom až dňa 14.06.2019, následne advokát realizoval ďalšie právne služby, za ktoré mu dňa 09.12.2019 uhradil priamym vkladom 300,- € a za vypracovanie znaleckého posudku 630,- €, pričom už v čase, keď od poškodenej vylákal finančné prostriedky pre advokáta v celkovej výške 5.000 € vedel, že tieto nevyužije na uvedený účel, alebo na tento účel využije len časť z nich, pričom zvyšnú sumu 3.770,- €, ako sumu finančných prostriedkov, ktorú nevyplatil na dohodnutý účel, si ponechal pre seba, - sumu 6.000,- eur, ktorú od poškodenej vylákal postupne po rôznych čiastkach s odôvodnením, že finančné prostriedky potrebuje na rôzne účely, ako na opravu svojho auta, na úhradu vysokej faktúry za telefón, na opravu rozbitého čelného skla na aute, na opravu poškodeného bytu, kde býva v E. E. a podobne, na čo mu poškodená ním vypýtané finančné prostriedky požičala v hotovosti a v takej výške, v akej si ich od nej vypýtal, kde termín vrátenia finančných prostriedkov si nedohodli, avšak už v čase, keď si tieto finančné prostriedky od poškodenej vypýtal, vedel, že tieto jej nevráti, - sumu 9.000,- eur po tom, čo sa obžalovaný s dcérou poškodenej dohodol na tom, že budú spoločne bývať a za týmto účelom si spolu kúpia rodinný dom v Prešove, ktorý si boli dňa 20.02.2019 spoločne prezrieť, od poškodenej vylákal finančné prostriedky na zaplatenie rezervačného poplatku za dom pre
realitnú kanceláriu K. L., M., pričom obžalovaný uviedol poškodenej, že poplatok, ktorý je potrebné uhradiť, je vo výške 9.000,- € a poškodená mu sumu vyplatila v hotovosti s tým, že tieto použije na dohodnutý účel, pričom skutočná výška rezervačného poplatku v Rezervačnej zmluve bola len 4.500,€, avšak obžalovaný, vystupujúci pod menom „A. I.," sa realitnej kancelárii viac neozval, k podpisu Rezervačnej zmluvy nedošlo a finančné prostriedky si napriek dohode s poškodenou v celku ponechal pre seba, pričom dcére poškodenej povedal, že zálohu vo výške 9.000,- € odovzdal realitnej kancelárií, čím poškodenej F. G., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, G., I. B. H., spôsobil škodu spolu v sume 18.770,- eur, teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Za to mu súd
ukladá:
Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, pri zistení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v nadväznosti na § 2 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 2 (dvoch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenej F. G., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, G., I. B. H. a v spojení s § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. odôvodnenie: Rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože prokurátor, obhajca a obžalovaný sa vzdali práva odvolania (§ 172 ods. 2 Trestného poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.