Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/70/2022 8822201735 09. 05. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:8822201735.6
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 851 01 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D. E., v konaní o zaplatenie 11.200,- eur s príslušenstvom t a k t o rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.040,35 eur, spolu s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.199,63 eur od 18.09.2021 do zaplatenia; a to v splátkach po 100,- eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa toho, ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania s jednou splátkou sa stane splatným celý zvyšok neuhradeného dlhu. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania Krajského súdu v Prešove, č.k. 1CoCsp/25/2023 v rozsahu 100%. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol súdu, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 11.200,- eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia. 2. Žalobu odôvodnil tak, že mu žalovaná pohľadávka bola postúpená Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom. Žalovaná s VÚB, a.s. dňa 21.12.2018 uzavrela Zmluvu č. 14002911211218 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov. 3. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 13.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. 4. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 12.214,75 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.709,28 eur, z riadneho úroku vo výške 2.647,78 eur, z úroku z omeškania vo výške 783,69 eur a z poplatkov vo výške 74,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: platba vo výške 150,- eur zo dňa 21.10.2021, platba vo výške 200,- eur zo dňa 23.11.2021. 5. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 11.200,- eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 8.359,28 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.647,78 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 192,94 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 664,75 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 590,75 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 74,- eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. 6. Právne svoj nárok odôvodnil § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka. 7. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. V konaní si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 18.09.2021, t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Po ďalších došlých úhradách po postúpení pohľadávky zo strany žalovanej tak následne žalobca vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: 5% ročne zo sumy 8.709,28 eur od 18.09.2021 do 21.10.2021, 5% ročne zo sumy 8.559,28 eur od 22.10.2021 do 23.11.2021, 5% ročne zo sumy 8.359,28 eur od 24.11.2021 do zaplatenia. 8. O uplatnenom nároku Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol rozsudkom sp.zn. 10Csp/70/2022-119 zo dňa 16.05.2023 takto: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7.159,65 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.509,65 eur od 18.09.2021 do 21.10.2021, 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.359,65 eur od 22.10.2021 do 23.11.2021 a 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.159,65 eur od 24.11.2021 do zaplatenia; a to v splátkach po 100 eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou sa stane splatným celý zvyšok neuhradeného dlhu. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta. III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,82%. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. 9. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1CoCsp/25/2023-165 zo dňa 11.01.2024 zrušil vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou vo výroku II. a III. Výrok I. predmetného rozsudku súdu prvej inštancie tak nadobudol právoplatnosť. 10. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná. 11. Na pojednávaní dňa 09.05.2024 žalovaná v plnom rozsahu uznala žalobcom uplatnený nárok v časti, v ktorej bol pôvodný rozsudok súdu prvej inštancie odvolacím súdom zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie. To znamená, že žalovaná uznala voči žalobcovi uplatnený nárok v časti o zaplatenie 4.040,35 eur spolu s príslušenstvom, teda s 5%-ným úrokom z omeškania zo sumy 1.199,63 eur od 18.09.2021 do zaplatenia, ako aj žalobcov nárok na náhradu trov konania. 12. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 13. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 14. Podľa § 396 ods. 3 CSP, Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
17. Nakoľko boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku (§ 282 CSP, súd v časti zrušenej odvolacím súdom a vrátenej súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie rozhodol takýmto rozsudkom pre uznanie nároku. 18. Na návrh žalovanej a s poukazom na jej sociálnu situáciu, jej majetkové, príjmové pomery, ako aj na to, že sa momentálne nachádza v treťom mesiaci tehotenstva, jej súd oproti bežnej lehote na plnenie priznal možnosť splatenia priznaného nároku v splátkach po 100,- eur mesačne, tak ako navrhla. Nakoľko žalobca je faktoringovou a forfaitingovou firmou zaoberajúcou sa súdnym vymáhaním pohľadávok, priznaním tohto spôsobu splácania jeho ekonomické záujmy ohrozené nebudú. Naopak u žalovanej v prípade priznania žalobcovi nárok naraz by mohlo dôjsť k insolvencii, čo by v konečnom dôsledku bolo pre žalobcu kontraproduktívne, nakoľko by nárok zrejme nevymohol. Okrem toho je nárok žalobcu výrokom rozsudku „istený“ aj uplatnením straty možnosti splátok u žalovanej pre prípad omeškania so splátkou. 19. Žalovaná tak bude povinná splácať nárok priznaný týmto rozsudkom v mesačných splátkach po 100,- eur, ako aj nárok priznaný výrokom I. pôvodného rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou 10Csp/70/2022-119 zo dňa 16.05.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.07.2023, a ktorým žalovaná bola zaviazaná aj tento pôvodný priznaný nárok v sume 7.159,65 eur s príslušenstvom žalobcovi splácať v ďalších splátkach po 100,- eur mesačne. Na základe oboch týchto rozsudkov tak bude žalovaná povinná splácať splátky spolu mesačne po 200,- eur až do splatenia nárokov priznaných žalobcovi oboma rozsudkami. 20. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, a to ako v prvoinštančnom konaní, tak aj v odvolacom konaní Krajského súdu Prešove 1CoCsp/25/2023, ktoré konanie v konečnom dôsledku viedlo k jeho plnému úspechu v spore, súd mu priznal plnú náhradu trov konania prvoinštančného, ako aj v súlade s § 396 ods. 3 CSP (a na základe ods. 54 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu) aj náhradu trov odvolacieho konania. Výška týchto trov bude vyčíslená samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom prvoinštančného súdu po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. 21. S poukazom na § 285 CSP širšie odôvodnenie tento rozsudok neobsahuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Nakoľko sa žalovaná vzdala práva odvolania voči vyhlásenému rozsudku, toto právo jej zaniklo.