Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/43/2023 8823201456 08. 10. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:8823201456.8
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., právne zastúpeného: JUDr. Ľuba Berezňaninová, PhD., advokátka, Hlavná 45, Prešov, IČO: 42 249 384, proti žalovaným: 1./ A. D., G. H., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, H., právne zastúpená: JUDr. Martina Kožárová Jenčová, advokátka, Slovenská ul. č. 69, Prešov, IČO: 42 08 6698, a 2./ A. D., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, H., právne zastúpený: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, IČO: 355 110 28, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľným veciam, t a k t o rozhodol: 1. „Súd s c h v a ľ u j e zmier medzi žalobcom a žalovanou v 1./rade v tomto znení: I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam: - parcela registra „C-KN“ č. 579/2 o výmere 422 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXX, pre okres Vranov nad Topľou, obec H., katastrálne územie H. - parcela registra „C-KN“ č. 584/2 o výmere 85 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV č. XXXX pre okres J. E. F., obec H., katastrálne územie H.. II. V y p o r i a d a v a sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že parcelu registra „C-KN“ č. 579/2 o výmere 422 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXX, pre okres J. E. F., obec H., katastrálne územie H. a parcelu registra „C-KN“ č. 584/2 o výmere 85 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV č. XXXX pre okres J. E. F., obec H., katastrálne územie H. p r i k a z u j e v celosti do výlučného vlastníctva (t.j. v podiele 1/1) žalovanej v 1./rade A. D.. III. Žalovaná v 1./rade sa z a v ä z u j e vyplatiť žalobcovi náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume 1.270,50 eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o zmieri. IV. Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.“ 2. V prevyšujúcej časti, t.j. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovaným v 2./rade súd v y l u č u j e vec na samostatné konanie. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol súdu zrušiť jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovanou v 1./rade a podielové spoluvlastníctvo so žalovaný v 2./rade a vyporiadať ho navrhovaným spôsobom s tým, že predmetom vyporiadania vo vzťahu k obom žalovaným mali byť rôzne nehnuteľnosti. 2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na dňa 08.10.2024, na ktoré sa dostavili všetky sporové strany a ich právni zástupcovia. Na tomto pojednávaní žalobca a žalovaná v 1./rade, ako aj ich právni zástupcovia deklarovali, že sa im podarilo dospieť k uzavretiu sporu medzi nimi zmierom. A to v znení ako navrhla
právna zástupkyňa žalovaného v 1./rade vo svojom podaní zo dňa 22.11.2023, v bode III.. Na uvedenom pojednávaní všetky sporové strany, ktorých sa to týka, t.j. žalobca a žalovaná v 1./rade, ako aj právni zástupcovia deklarovali, že navrhovaný zmier je v súlade s ich vôľou a navrhujú súdu ho schváliť. 3. Podľa § 148 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z .z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 5. Po preverení, že navrhovaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd navrhovaný zmier medzi sporovými medzi žalobcom a žalovanou v 1./rade schválil tak ako je uvedené vo výroku 1. tohto uznesenia. 6. Podľa § 166 ods. 1 CSP, V záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. 7. Podľa § 166 ods. 2 CSP, Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie. 8. Nakoľko sa v žalobe uvádzali veci, ktoré sa na spojenie nehodia, nakoľko vo vzťahu k obom žalovaným žalobca navrhoval zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo voči vo vzťahu u oboch k iným nehnuteľným veciam a nakoľko žalobca svoj spor vo vzťahu k žalovanej v 1./rade urovnal zmierom, súd v prevyšujúcej časti, t.j. je konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva voči žalovanému v 2./rade súd vylúčil na samostatné konanie. Poučenie: Podľa § 357 Civilného sporového poriadku, voči tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.