Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/43/2023 8823201500 14. 05. 2024 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2024:8823201500.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: A. B., bytom C. XXX/XX, D. E. F., t.č. G. E. F. XXX, o zaplatenie 133,- eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 133 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur, všetko mesačnými splátkami vo výške 50 Eur, splatnými vždy k 25 dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne v čas. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 133,- eur s poukazom na to, že žalovaná nezaplatila úhradu za kontrolované obdobie od 01.09.2020 do 31. 01. 2023. Zároveň si uplatnil aj pokutu vo výške 17 eur, nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Žalobca žalovanú vyzval výzvou zo dňa 21. 01. 2023 na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca zároveň žiadal priznať aj úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 €. 2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5C/43/2023-12 dňa 07. 08. 2023. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 22.08.2023 odpor v ktorom uviedla, že žaloba je nedôvodná a uplatňovaný nárok považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Od mája 2011 som sa z miesta trvalého pobytu presťahovala do svojho terajšieho bydliska. V mieste svojho terajšieho bydliska si riadne uhrádza koncesionárske poplatky cez zadané inkaso v banke. Po preštudovaní Platobného rozkazu vidno, že, že sa jedná o platby pod iným variabilným symbolom, ako uhrádza pravidelne ona. V platobnom rozkaze je pri jej mene variabilný symbol 120253380, v jej platbách je uvádzaný variabilný symbol 40000103257. Z priloženej tabuľky platobného rozkazu je dlžné obdobie napr. máj - jún 2019, ona má však tieto platby uhradené, čo preukazuje výpisom úhrad internetbankingu. Uvádza, že ona už nie je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu na ul. C. XXX/XX D. D. E. F., a teda ani koncovým odberateľom elektriny v odbernom mieste. Ako koncový odberateľ je nahlásená v miesto svojho terajšieho bydliska G. E. F. XXX. 3. K odporu sa podaním zo dňa 14. 11. 2023 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v súlade s ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“): „Platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.“ Povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS tak vyplýva priamo zo Zákona. Platby
ktoré v odpore uvádza žalovaná obsahujú špecifický / variabilný symbol SIP4000103257. Toto číslo sa nezhoduje so žiadnym riadnym VS ktoré má RTVS v evidencii. Jedná sa o druh identifikačného čísla Slovenskej pošty. Slovenská pošta toto preverovala a zistila, že číslo SIP4000103257 je evidenčné číslo RTVS: 0120634727 a na tomto VS je evidovaný: B. H., adresa VRANOV NAD TOPĽOU, Lúčna 33, 09301. Po preskúmaní tvrdení žalovanej si žalobca dovoľuje uviesť, že žalovaná má povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS pod VS: 0120253380 na odbernom mieste elektriny: Čierne nad Topľou 122, Čierne nad Topľou; EIC kód: 24ZVS00006632174. Pod VS: 0120634727 je evidovaný: B. H., adresa VRANOV NAD TOPĽOU, Lúčna 33, 09301, t.j. iná fyzická osoba. Platby, ktoré uvádza žalovaná v odpore nie sú zrealizované na variabilný symbol žalovaného odberného miesta, sú zrealizované na iné odberné miesto a inú fyzickú osobu akou je žalovaná. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje žalobca tvrdenia žalovanej uvedené v odpore za nedôvodné. 4. Podaním zo dňa 19. 02. 2024 sa opäť vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že ňou realizované platby pod VS 40000103257 patria pod evidenčné číslo RTVS : 0120634727 a pod VS je evidovaný B. H., bytom C. XX, D. E. F.. Podľa vyjadrení žalobcu ňou vykonané platby, aj keď pod iným variabilným symbolom, považuje žalobca za nedôvodné a naďalej sa domáha zaplatenia istiny vo výške 116 €, pokuty vo výške 17 €, poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 € a náhrady trov konania. Naďalej trvá na svojom vyjadrení uvedenom už v odpore a to, že žaloba je nedôvodná a uplatňovaný nárok považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Ona som si svoje zákonné povinnosti riadne plnila, čo som preukázala aj výpisom jej platieb, žiaľ pod iným VS, ale to neznamená, že by mala za služby RTVS zaplatiť opakovane aj s uplatnením pokuty a ďalších poplatkov. Rýchly a nepredvídateľný sled jej ťažkých rodinných udalostí jej z objektívnych príčin neumožnil v tom čase myslieť na oznámenie zmeny jej pobytu v súlade s ustanovením zákona. Aj preto jej príde určite v rozpore s dobrými mravmi, aby inštitúcia ako RTVS za mylne uvedený variabilný symbol požadovala od nej, fyzickej osoby, za služby RTVS zaplatiť opakovane aj s uplatnením pokuty a ďalších poplatkov. Má za to, že nie je jediná, ktorá „nemyslela" pri sťahovaní sa na RTVS a možno aj pasivita žalobcu viedla k tomu, že si pravidelne neaktualizoval údaje v evidencii platiteľov cez vyžiadanie údajov o fyzických osobách od dodávateľa elektriny. 5. Súd vo veci pojednával dňa 14. 05. 2024 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná, ktorá uviedla, že sa v roku 2010 po rozvode odsťahovala do Čierneho nad Topľou. Tam platila rovnako na inej adrese. Z jej účtu odchádzali mesačné splátky za Lúčnu a tam platila šekom. Nevie o ničom takom, že by to nemala uhradené. Potom nevie či sedia adresy, lebo vie, že na Lúčnej bývali, alebo bývajú ešte iní Madejoví. Nevie pochopiť ako nemôžu nájsť podľa rodného čísla jej údaje, prečo ju neupozornili, ale to sa dozvedela až minulý rok, keď už bolo neskoro, že stačilo jej platiť na jednom mieste. Lebo potom ona roky platila nadarmo. Žalovaná uviedla, že bola stále v tom, že platí za Lúčnu, avšak už tam nebýva. Aktuálne tam býva dcéra a ona zabudla tieto platby zrušiť a bola stále v tom, že platí za Lúčnu. Žalovaná uviedla, že ona bola v tom, že stále platí za seba, prípadne za svoju dcéru, avšak nebola si vedomá toho, že platí za svojho bývalého manžela. Žalovaná požiadala o platenie v splátkach, pričom uvádza, že by vedela zaplatiť v splátke po 50 Eur mesačne. Uvádza, že príjem má okolo 1.000 Eur, avšak má blokovaný účet exekútorom, pričom sa jej sťahuje približne 300 Eur mesačne. Po vyplatení všetkých nákladov mesačných pravidelných výdavkov jej ostane približne suma 300 Eur. 6. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada"). 7. Podľa § 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. účinnom do 30.06.2021, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). 10. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. účinnom do 30.06.2021, nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1. 11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. účinnom od 01.07.2021, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. 12. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. účinnom od 01.07.2021, platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu za príslušné obdobie, za ktoré sa úhrada platí, bez ohľadu na počet jeho odberných miest len raz. 13. Podľa § 7 ods. 1,2 toho istého zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 14. Podľa § 10 ods.1 toho istého zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Podľa § 10 ods.2 toho istého zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Podľa § 10 ods.3 toho istého zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Podľa § 10 ods.5 toho istého zákona nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 15. Podľa § 121 ods.1 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 16. Žalobca preukázal, že žalovaná nezaplatila úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada") v období od 01. 09. 2020 do 31. 01. 2023 za 25 mesiacov (mesačne sumou 4,64 eur). Predpisy za uvedené obdobie predstavovali sumu 229,46 eur pričom žalovaná vykonala úhrady vo výške 111,36 eur. Nedoplatok žalovanej je vo výške 118,10 eur vrátane poštových sadzieb. Výzvou zo dňa 21. 01. 2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 118,10 eur v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu si žalovaná neprevzala, pričom zásielka sa vrátila ako adresát neznámy dňa 26.01.2023, čo vyplýva z priloženej kópie obálky s doručenkou. Žalovaná síce tvrdila, že úhrady vykonala, avšak z predložených scanov výpisov z účtov bolo preukázané, že platby, ktoré žalovaná vykonala boli platby za H. B.. Taktiež tvrdenie žalovanej, že ona stále platila a nevedela, že neplatí za seba, ale za bývalého manžela boli vyvrátené tým, že za mesiace 7/2019, 7,8/2020,7/2021 a 7/2022 boli zaplatené platby aj za odberné miesto H. B. aj za odberné miesto A. B., t.j. žalovaná, ak by platila omylom stále za H. B., tak by nemala za uvedené mesiace vyplatené na oboch odberných miestach. Taktiež podľa prehľadu platieb mala zaplatený takmer celý rok 2019 a polovicu roka 2020 a k neplateniu došlo až následne. Ak by celý čas od rozvodu a presťahovania sa v roku 2010 platila rovnako, tak by nemala za svoje odberné miesto, ktoré je predmetom sporu zaplatené žiadne platby. 17. Súd v spore priznal žalobcovi aj úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur (zaslanie Výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 21. 01. 2023). Výzvu sa žalovanej nepodarilo doručiť -
adresát je neznámy. Výšku úhrady žalobca preukázal Potvrdením Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica o tarifnej cene za úradnú zásielku. 18. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 21. 01. 2023 na zaplatenie nedoplatku. Žalovaná si povinnosť úhrady v lehote uvedenej vo výzve (30 dní od doručenia výzvy) nesplnila a to ani čiastočne. Vzhľadom na to vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj pokutu vo výške 17 eur. 19. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 20. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach. 21. Vzhľadom na finančnú a sociálnu situáciu žalovanej, ktorá uviedla, že bola by schopná tento dlh splatiť v splátkach po 50,- eur mesačne, keďže v súčasnosti má blokovaný účet na základe exekúcie, ktorá je voči nej vedená a ostáva jej 300 Eur, povolil jej súd uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach po 50,- eur mesačne. Súd zohľadnil príjem žalovanej, jej mesačné výdavky a taktiež skutočnosť, že žalovaná sama uviedla, že sumu 50,-Eur mesačne je schopná splácať. 22. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím je uspokojenie nároku veriteľa, pričom žalovaná dlžnú sumu aj s pokutou uhradí za 3 mesiace, čo súd posúdil ako primeranú lehotu aj zo strany žalobcu. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.