Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4C/54/2023 8823201786 18. 07. 2024 JUDr. Martina Sendeková ECLI:SK:OSVT:2024:8823201786.3
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., zast.: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce proti žalovanej: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX D. E. F. - I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, t a k t o rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 14. 09. 2023 domáha rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., obec D. E. F., J. D. E. F., zapísaným na Liste vlastníctva č. XX vedenom Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom, a to : pozemok - záhrada, parcela registra „C", parc. č. 275 o výmere 411 m2, pozemok - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C", parc. č. 276 o výmere 480, stavba rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavená na pozemku s parc. č. 276 ako parcela registra „C" a zároveň aby súd prikázal spoluvlastnícky podiel spolu vo výške 1/2 z celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., obec D. E. F., J. D. E. F., zapísaným na Liste vlastníctva č. XX vedenom Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom, pozemok - záhrada, parcela registra „C", parc. č. 275 o výmere 411 m2, pozemok - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C", parc. č. 276 o výmere 480, stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavená na pozemku s parc. č. 276 ako parcela registra „C" do výlučného vlastníctva žalovanej. Zároveň sa žalobkyňa domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť v prospech žalobkyne na vyrovnanie vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu vo výške 50 000,- eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania. 2. Tunajší súd výzvou zo dňa 15. 11. 2023 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2.930 eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, neodporujúcej úprave podľa zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. 3. Do dnešného dňa však súdny poplatok vo výške 2.930 eur v zmysle výzvy zo dňa 15. 11. 2023 zaplatený nebol, žalobca prevzal výzvu dňa 30. 11. 2023 a lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula. 4. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo
k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 5. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 6. Ak po 01. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd konanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť (nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj na konania začaté pred 01. júlom 2017. 7. Žalobca však napriek výzve v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil napriek poučeniu vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku o následkoch nezaplatenia poplatku. Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd konanie zastavil. 8. Podľa § 257 CSP stranám sporu súd nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré videl v tom, že žalobca v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok a žalovaný sa o podanom návrhu ani nedozvedel. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci ako aj v okolnosti u strán sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257 CSP nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje ani dobrým mravom. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd vychádzal z tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania či už pre nezaplatenie súdneho poplatku resp. v dôsledku späťvzatia návrhu pred začatím konania, pokiaľ druhej strane, ktorá nezavinila zastavenie konania, nevznikli žiadne trovy konania a vlastne o takomto konaní ani nemal vedomosť. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu (bývalé ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku). Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.