Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Ps/13/2023 8823201893 22. 08. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8823201893.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, zastúpeného procesným opatrovníkom D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, na návrh navrhovateľov E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. X, za účasti Okresnej prokuratúry G. H. I., H. J. X, G. H. I., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 20,- eur mesačne, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, nie je oprávnený robiť právne úkony majetkovej povahy, rozhodovať o poskytnutí zdravotnej, sociálnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je schopný byť volený, robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, orgánmi verejnej správy. II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníkov E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. X. III. Každý z opatrovníkov je o p r á v n e n ý
v mene opatrovanca konať samostatne.
IV. Opatrovník je o p r á v n e n ý a povinný práv a povinností určených rozhodnutím súdu.
zastupovať A. B. v rozsahu opatrovníckych
V. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. VI. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zatupovania predložiť súdu záverečný účet správy majetku. VII. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je oprávnený rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti, uzatvárať právne úkony tykajúce sa nehnuteľností, zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať alebo iným spôsobom s ním disponovať, uzatvárať pracovné zmluvy, uzatvárať akékoľvek zmluvy, z ktorých mu vyplýva povinnosť plnenia prevyšujúcu sumu 1 € denne. Svoj návrh odôvodnili tým, že menovaný nie je schopný rozpoznávať závažnosť určitých situácií, nevie posúdiť závažnosť svojho
zdravotného stavu (od malička má závažné zdravotné problémy, má vážne diagnózy, napr. vrodenú chorobu srdca). 2. Procesný opatrovník s podaným návrhom súhlasil. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom procesného opatrovníka, výsluchom A. B., oboznámením sa s lekárskymi správami K. B., lekárskou správou L. M., prepúšťacou správou Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb Bratislava, správou obce C., znaleckým posudkom K. A. B. L. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 4. Podľa lekárskych správ K. B., psychiatričky, sprievod matky syna A. B. v jeho prospech pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a všetkých úradných záležitostiach je nutný. U menovaného je vhodné začať konanie o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. 5. Zo správy L. D. M. vyplýva, že psychologické vyšetrenie poukazuje na výrazne podpriemerné intelektové schopnosti, defektné mnestické schopnosti a priemernú schopnosť koncentrácie a tenacity pozornosti. 6. Z prepúšťacej správy Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava súd zistil, že A. B. bola stanovená diagnóza Obštrukčná hypertrofická kardiomyopatia. 7. Zo správy obce B. vyplýva, že navrhovatelia bývajú v rodinnom dome, majú štyri deti, vedú usporiadaný život a príkladne sa starajú o deti. Na Obecnom úrade v C. nebol voči nim prejednávaný žiadny priestupok proti verejnému poriadku ani proti občianskemu spolunažívaniu. Navrhovatelia sú vhodnými osobami zastávať funkciu opatrovníka. 8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že ich syn nevie rozhodovať o svojom zdravotnom stave, nevie sám podpisovať dokumenty tak, aby vedel posúdiť, čo je v tom dokumente priamo napísané. Syn navštevoval N. O. G. P. H. I. na štyri hodiny denne, teraz navštevuje L. O. O. G. L.. Vie písať a čítať, ale nerozumie obsahu textu. Vie sa podpísať. Nevie sa orientovať v čase, nevie, aký je deň a mesiac. Vie ísť nakúpiť do obchodu v mieste bydliska podľa zoznamu, avšak hodnotu peňazí nevie rozoznať. Poskytujú mu stravu, v oblasti hygieny je samostatný. Užíva lieky na srdce a lieky predpísané od psychiatra. Navštevuje kardiológiu, neurológiu, očnú, psychiatrickú a psychologickú ambulanciu. Nie je spôsobilý samostatne cestovať. Navrhovateľka nebola trestne stíhaná a je plne spôsobilá na právne úkony. 9. Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti uvádzané manželkou - navrhovateľkou Syn sa nevie zorientovať v priestore, nevedel by sa vrátiť domov. Nevie o sebe rozhodovať, nepozná hodnotu peňazí. Nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave. 10. Procesný opatrovník sa stotožnil s výpoveďami navrhovateľov. B. A. vozí každé ráno do školy. 11. Súdom bol vypočutý A. B., ktorý vedel uviesť svoj dátum narodenia, ako aj adresu svojho bydliska. Uviedol, že rád chodí do školy, doma rád pomáha, najmä otcovi v dielni. Pozerá televízor a vie používať aj mobil. Do obchodu chodí s lístkom, ktorý mu napíše mama, sám by nevedel nakupovať. Lieky, ktoré užíva si nevie zobrať sám. 12. Znalkyňa K. A. B., L. v znaleckom posudku uviedla, že posudzovaný trpí od narodenia kontinuálnym intelektovým postihom v zmysle ľahkej duševnej zaostalosti v kombinácii s inou duševnou poruchou pri dysfunkcii a poškodení mozgu a závažnom somatickom ochorení. Tieto poruchy sú trvalého charakteru, teda nie sú prechodné a robia ho odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. U posudzovaného je narušenie sebestačnosti v tom zmysle, že je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba v potrebnom rozsahu, o svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti. nedokáže hospodáriť, nakladať s financiami nad sumu 5,- eur týždenne, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - kombináciou kontinuálneho
intelektového postihu a organickej duševnej poruchy, ktoré nie sú prechodné, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach, či s poskytovaním sociálnej starostlivosti. Nie je schopný byt' volený, či robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom aj občianskoprávnom konaní. 13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 14. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony. 15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 20,- eur mesačne, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy, nie je oprávnený robiť právne úkony majetkovej povahy, rozhodovať o poskytnutí zdravotnej, sociálnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je schopný byť volený, robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, orgánmi verejnej správy. 16. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony. 17. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 19. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 20. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečujú jeho rodičia - navrhovatelia. Vzhľadom na túto skutočnosť a na správu obce C. súd navrhovateľov ustanovil za opatrovníkov pre A. B., ktorí sú oprávnení v mene opatrovanca konať samostatne. Zároveň im vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.