Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4C/72/2023 8823202376 10. 09. 2024 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2024:8823202376.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Martin Lopuch, PhD, AK Námestie slobody 7, 071 01 Michalovce, IČO: 529 94 571, proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/ XXX, XXX XX B., o zaplatenie 3518 eur s prísl. t a k t o rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.518,- Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to náklady za znalecký posudok vo výške 250,- Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2023 do zaplatenia a náklady za predžalobnú výzvu vo výške 143,65 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 11. 12. 2023 domáhala rozhodnutia, v ktorom žiadala zaviazať žalovaného uhradiť žalobkyni sumu 3.518 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to náklady za znalecký posudok vo výške 250 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 24. 11. 2023 do zaplatenia a náklady za predžalobnú výzvu vo výške 143,65 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný so žalobkyňou ako objednávateľkou uzavrel dňa 15. 03. 2023 zmluvu o dielo. Jej predmetom bolo zhotovenie gabionového plota na parc. 1838/475 kat. územie E., za cenu zhotovenia 9.720 Eur. Žalobkyňa žalovanému zálohovými platbami 15. 03. 2023 zaplatila 5.000 Eur a 21. 04. 2023 1400 Eur. Žalovaný dielo realizoval len do 14. 06.2023, kedy bol naposledy na mieste zhotovenia diela. V zhotovení diela potom napriek viacerým výzvam nepokračoval. Vzhľadom k tomu, že na zasielané výzvy žalovaný nereagoval a žalobkyňa potrebovala dielo dokončiť, 10. 07. 2023 odstúpila od uzavretej zmluvy o dielo v zmysle § 642 OZ. V tento deň bolo žalovanému odstúpenie od zmluvy doručené, čo vyplýva z predkladaného podacieho lístka. Na základe vypracovaného znaleckého posudku Ing. Drahoslavy Pittnerovej č. 40/2023 zo dňa 03. 10. 2023, znalkyne v odbore stavebníctvo, hodnota stavebných práv a materiálu na realizácii gabionového plota ku dňu 10. 07. 2023, teda ku dňu odstúpenia od zmluvy, predstavuje 2.882 Eur. Rozdiel medzi prijatými zálohovými platbami a hodnotou čiastočne zrealizovaného diela do 10. 07. 2023 predstavuje 3.518 Eur. Žalobkyňa znalkyni za vypracovanie znaleckého posudku zaplatila 250 Eur. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu listom z 21. 11. 2023 vyzvala žalovaného k dobrovoľnému plneniu sumy 3518.- Eur s prísl. Výzvu žalovaný prevzal 22. 11. 2023. Do podania žaloby neplnil ani len čiastočne.
3. Súd dňa 24. 01. 2024 vydal platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný v lehote odôvodnený odpor, čím sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. V odpore žalovaný uviedol, že žalobcom uplatnený nárok považuje žalovaný za nedôvodný v celom rozsahu, a to z nasledujúcich dôvodov: Priložený znalecký posudok č. 40/2023, vypracovaný dňa 03. 10. 2023 A. I. J., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, nevychádza zo skutočných rozmerových parametrov realizovaných stavebných prác. Žalovaný sa nestotožňuje s údajmi, ktoré znalec uviedol po obhliadke určených stavebných prác dňa 14. 08. 2023. Znalec vychádzal pri výpočte skutočne realizovaných prác z hodnôt uvedených v cenovej ponuke zo dňa 11. 03. 2023, kde boli predvídané rozmerové parametre betónového základu o hĺbke cca 60 cm, šírke 40 cm a dĺžke 60 m. Žalobca počas zhotovovania diela požiadal žalovaného o realizáciu betónového základu o hĺbke cca 80 až 100 cm, šírke 80 cm pri dĺžke 60 m, čo však znalecký posudok pri výpočte hodnoty realizovaného diela nezohľadnil. Je pritom evidentne viditeľné už z Fotodokumentácie zo dňa 14. 08. 2023, ktorá sa nachádza na str. 20 znaleckého posudku, že šírka betónového základu je oproti DT30 tvárnici, ktorá má šírku 30 cm, niekoľkonásobne väčšia. Preto záver znalca nevychádza z objektívnych údajov a meraní tak, ako sa nachádzajú na mieste vykonania diela po zrealizovaní žalovaným. Objem materiálu, ktorý spotreboval žalovaný na zrealizovanie betónového základu u žalobcu je teda nepomerne väčší, než aký bral do úvahy znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku priloženého žalobcom. Pre objektívne zhodnotenie preto navrhujeme, aby súd ustanovil znalca z odboru stavebníctvo pre určenie objektívnej hodnoty vykonaných prác žalovaným za zohľadnenia reálnych parametrov vykonaného diela. Takisto žalovaný popiera tvrdenie znalca, resp. žalobcu, uvedené na str. 4 znaleckého posudku, aby žalobca realizoval výstavbu stĺpov z DT tvárnic na vlastné náklady, keďže tieto realizoval žalovaný nad rámec dohodnutej cenovej ponuky, a to na výslovnú žiadosť žalobcu. Tieto náklady pritom znalec nezohľadňoval pre nepravdivé tvrdenie žalobcu. Výstavbu stĺpov z DT tvárnic žalovaným preukáže žalovaný počas dokazovania pred súdom. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.“ Žalovaný má za to, že suma, ktorá pripadá na práce vykonané ním až do momentu odstúpenia od zmluvy, ako aj účelne vynaložené náklady, predstavuje vyššiu sumu, než je tomu suma, určená znaleckým posudkom č. 40/2023, ktorý predložil žalobca spolu s podanou žalobou. 4. K odporu sa podaním zo dňa 22. 04. 2024 vyjadril žalobca cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že obrana uvádzaná žalovaným v odpore je nepravdivá. Predmet diela a najmä jeho rozsah jednoznačne vyplýva z čl. V Zmluvy o dielo z 15. 03. 2023. Z čl. IV zmluvy je pritom zrejmé, že dohodnutá cena za dielo vyplýva z cenovej ponuky zhotoviteľa. Povinnosťou žalovaného bolo teda dielo vykonávať podľa dohodnutej ceny a parametrov vyplývajúcich zo zmluvy. K zmene zmluvy nedošlo. To, že betónový základ žalovaný realizuje nad rámec dohodnutých zmluvných podmienok, bol zo stany žalobkyne upozorňovaný. Už i pri výkopových prácach bolo žalovanému vytknuté, že šírka základu je neúmerne väčšia. Následne bol upozornený, že nepoužíva debnenie a zbytočne znehodnocuje časť záhrady. Žalovaný tvrdil, že je to na jeho náklady a v rámci dohodnutej ceny. To isté tvrdil, keď kvôli údajnej bezpečnosti gabiónového plota začal realizovať výstavbu stĺpov z DT tvárnic. Má za to, že navrhované súdnoznalecké dokazovanie je právne bezvýznamné, ak zo súkromnoznaleckého posudku vyplýva skutočná hodnota prác a nákladov, ktoré žalovaný vykonal v súvislosti s realizáciou zmluvného diela do momentu odstúpenia od zmluvy, a ak k zmene zmluvy zákonom predpísaným spôsobom nedošlo. 5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 10. 09. 2024. Pojednávania sa osobne zúčastnila žalobkyňa so svojím právnym zástupcom, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 18. 07. 2024. Súd teda v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na predmetnom pojednávaní predniesol žalobu v zmysle žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania. 6. Zo Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 15. 03. 2023 medzi žalobkyňou ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom vyplýva, že žalovaný sa zaviazal pre žalobkyňu zhotoviť stavbu plota v zmysle spracovanej ponuky zo dňa 11. 03. 2023. Zmluvné strany sa dohodli na termíne dokončenia diela do 30. 04. 2023. Objednávateľ a zhotoviteľ sa dohodli na cene za vykonanie diela vo výške 9.720 Eur. Záloha vo výške 5.000 Eur bude vyplatená na účet zhotoviteľa v deň podpisu zmluvy o dielo. Zhotoviteľ sa zaviazal, že cena za vykonanie diela je konečná a nemenná, že sú v nej zahrnuté všetky náklady
potrebné na vykonanie diela, že dielo za túto cenu zrealizuje v súlade so zmluvou a v požadovanej kvalite. Z článku V. vyplýva, že gabiónový plot sa bude realizovať na parcele č. 1838/475. Realizácia zahŕňa realizáciu betónového základu (výkop a betonáž) hĺbka cca 60 cm, šírka 40 cm, dĺžka 60 m, betón C16/20 – 15 m3, DT 30 betonáž a uloženia DT vrátane armatúr, inštalácia a zásyp plotového systému a odvoz a likvidácia stavebného odpadu. 7. Z Daňového dokladu 41/2023 zo dňa 03. 10. 2023 vyplýva, že znalkyňa si vyúčtovala odmenu za vyhotovenie znaleckého posudku na určenie hodnoty stavebných prác a materiálu pri realizácii stavebných prác Gabionový plot na parcele č. 1838/475, k.ú. E. vo výške 250 Eur. 8. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalobkyňa zaplatila žalovanému za zhotovenie plota dňa sumu 5.000 Eur a dňa 21. 04. 2023 sumu 1.400 Eur.
15. 03. 2023
9. Zo znaleckého posudku A. I. J., znalkyne v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a odvetvie odhad hodnoty stavebných prác č. 40/2023 vyplýva, že cena prác a materiálu podľa skutočne zrealizovaných prác je ku dňu odstúpenia od zmluvy aj ku dňu ohliadky 2.882 Eur. 10. Z e-mailu adresovanému žalovanému vyplýva, že žalobkyňa 45 dní po termíne ukončenia diela vyzvala žalovaného na stretnutie dňa 15. 06. 2023, keďže dielo nebolo dokončené. Keďže žalovaný sa na stretnutie nedostavil následne ho žalobkyňa vyzvala, aby dielo ukončil do 05. 07. 2023 a upozornila ho na možnosť odstúpenia od zmluvy. 11. Z Odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 06. 07. 2023 vyplýva, že žalobkyňa odstúpila od zmluvy o dielo listom zo dňa 06. 07. 2023, ktorý odoslala žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o dielo. 12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s prílohami žaloby, a to najmä so zmluvou o dielo uzavretou medzi stranami sporu 15. 03. 2023, e-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu, znaleckým posudkom č. 40/2023 s vyúčtovaním odmeny, predžalobnou výzvou zo dňa 21. 11. 2023, odstúpením od zmluvy zo dňa 06. 07. 2023, výpisom z účtu, vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav: 13. Žalobkyňa dňa 15. 03. 2023 uzatvorila so žalovaným zmluvu o dielo na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pre žalobkyňu zhotoviť stavbu plota v zmysle spracovanej ponuky zo dňa 11. 03. 2023. Zmluvné strany sa dohodli na termíne dokončenia diela do 30.04.2023. Žalovaný do termínu dielo nedokončil, preto mu žalobkyňa poskytla dodatočnú lehotu na zhotovenie do 05. 07. 2023. Keďže ani v dodatočnej lehote dielo nedokončil, žalobkyňa na základe upozornenia, ktoré mu zaslala, dňa 06. 07. 2023 odstúpila od zmluvy o dielo. Keďže žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 6.400 Eur a zo znaleckého posudku vyplynulo, že cena skutočne zrealizovaných prác je 2.882 Eur, žalobkyňa žiada od žalovaného sumu 3.518 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú žalobkyňa žalovanému zaplatila a sumou skutočne zrealizovaných prác. Taktiež požaduje náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to 250 Eur za znalecký posudok a 143,65 Eur za predžalobnú výzvu. 14. Podľa § 150 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia 15. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú za nesporné. 16. Podľa § 361 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 17. Podľa § 363, ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. 18. Podľa § 462, ods. 1, 2 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote. 19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa dňa 15. 03. 2023 uzatvorila so žalovaným zmluvu o dielo na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pre žalobkyňu zhotoviť stavbu plota v zmysle spracovanej ponuky zo dňa 11. 03. 2023, ktorá obsahovala presný popis, a to realizáciu betónového základu (výkop a betonáž) hĺbka cca 60 cm, šírka 40 cm, dĺžka 60 m, betón C16/20 – 15 m3. Zmluvné strany sa dohodli na termíne dokončenia diela do 30. 04. 2023. Žalovaný do termínu dielo nedokončil, preto mu žalobkyňa poskytla dodatočnú lehotu na zhotovenie do 05. 07. 2023. Keďže ani v dodatočnej lehote dielo nedokončil, žalobkyňa na základe upozornenia, ktoré mu zaslala, dňa 06. 07. 2023 odstúpila od zmluvy o dielo. Žalobkyňa žalovanému zaplatila sumu 6.400 Eur a zo znaleckého posudku vyplynulo, že cena skutočne zrealizovaných prác je 2.882 Eur. Žalovaný nerozporoval zaplatenú sumu, rozporoval skutočne zrealizované práce, pričom tvrdil, že cena skutočne zrealizovaných prác je vyššia, nakoľko on reálne vykonal betónový základ vo väčšej šírke ako vyplýva zo znaleckého posudku. Keďže žalovaný je povinný dielo vykonať v súlade so zmluvou o dielo a žalovaný nepreukázal, že došlo k zmene zmluvy o dielo, žalovaný bol teda viazaný touto zmluvou, preto znalkyňa v znaleckom posudku započítala iba skutočne zrealizované práce, ktoré vyplynuli zo zmluvy, nie tie, ktoré nad rámec vykonal žalovaný bez súhlasu žalobkyne. Súd preto na základe vyššie uvedeného vyhovel žalobe žalobkyne a zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 3.518 Eur. Okrem istiny žalobkyňa požadovala aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to 250 Eur za znalecký posudok a 143,65 Eur za trovy právneho zástupcu spočívajúce v predžalobnej výzve. Tieto úkony žalovaný nerozporoval a žalobkyňa ich dostatočne preukázala. Súd zároveň priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne od 24. 11. 2023, keďže dňa 22. 11. 2023 bola žalovanému doručená predžalobná výzva, pričom nasledujúci deň bol povinný plniť a 24. 11. 2023 sa dostal do omeškania. 23. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešná žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, t. j. v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.