Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 13Nt/10/2024 8824010202 05. 11. 2024 Mgr. Anna Monoková ECLI:SK:OSVT:2024:8824010202.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v trestnej veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona o návrhu prokurátora na zhabanie veci na verejnom zasadnutí dňa 05. novembra 2024 t a k t o rozhodol: Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 236 ods. 1 Trestného poriadku návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou číslo Pv 371/19/7713-28 zo dňa 30.4.2024 na zhabanie veci – vidly s drevenou rúčkou z a m i e t a. odôvodnenie: Prokurátorom Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou bol súdu doručený návrh na zhabanie veci a to vidiel, ktoré boli zaistené ako vecná stopa označená ako stopa č. 1. Návrh prokurátor odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou ČVS: ORP-241/ VT-VT-2019 zo dňa 27.05.2019 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením dňa 28.05.2019 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. B. za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona na tam uvedenom skutkovom základe. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že počas ohliadky miesta činu bola zaistená 1 vecná stopa a to vidly. Z trestného rozkazu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 2T/54/2019-96 zo dňa 29.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2019, vyplýva, že obvinený A. B. bol odsúdený za prečin § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pričom jeho výkon bol podmienečne odložený na 1 rok. Z uvedeného teda nevyplýva, že súd uložil trest prepadnutia veci podľa § 60 Trestného zákona. V uvedenej veci má za to, že sú splnené podmienky na postup podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, nakoľko ide o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu a doposiaľ nebolo o nej rozhodnuté. Ide tu o ochraňovaný záujem štátu, aby sa veci získané trestnou činnosťou, či už priamo alebo nadobudnuté za prostriedky takto získané, nestali majetkovým prospechom odsúdeného, aby bol odčerpaný neoprávnený prospech odsúdeného a aby nikto nemal prospech z páchania trestnej činnosti. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/54/2019 vyplýva, že na vtedy obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., trvale bytom F. XXX, okr. C. D. E. (ďalej len „odsúdený“) bola podaná obžaloba pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za ktorý bol uznaný vinným trestným rozkazom sp. zn. 2T/54/2019 zo dňa 29.10.2019, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil pri stanovení skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2019. V predmetnej obžalobe prokurátor nenavrhoval uloženie ochranného opatrenia zhabania veci. Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že by chcel predmetné vidly späť.
Prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava návrh v celom rozsahu a navrhuje, aby mu súd vyhovel a rozhodol tak, že jeden kus kovových vidiel s drevenou rúčkou podliehajú zhabaniu. V zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem. Podľa § 236 ods. 1 Trestného poriadku ak prokurátor obžalobu nepodá, urobí návrh na uloženie ochranného opatrenia podľa § 235 písm. f) samostatne. Obžaloba musí obsahovať návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky (§ 235 písm. f) Trestného poriadku). Z ust. § 291 Trestného poriadku vyplýva, že na verejnom zasadnutí rozhoduje súd, ak to zákon výslovne ustanovuje. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že trestné stíhanie odsúdeného sa právoplatne skončilo trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/54/2019 zo dňa 29.10.2019, právoplatným dňa 23.11.2019, pričom v zmysle § 353 ods. 8 Trestného poriadku trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Podľa § 236 ods. 1 Trestného poriadku ak prokurátor obžalobu nepodá, urobí návrh na uloženie ochranného opatrenia podľa § 235 písm. f) Trestného poriadku samostatne. Výkladom a contrario možno dospieť k záveru, že ak prokurátor obžalobu podá, návrh na uloženie ochranného opatrenia podľa § 235 písm. f) Trestného poriadku samostatne už neskôr podať nemôže. Samostatný návrh môže podať, len ak nepodá obžalobu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že právna úprava už prokurátorovi v prípade, že podá obžalobu, neumožňuje podať návrh na uloženie ochranného opatrenia podľa § 235 písm. f) Trestného poriadku samostatne. Ustanovenie § 299 ods. 1 Trestného poriadku podľa ktorého, ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení, ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor, je potrebné vykladať s prihliadnutím na prvú vetu § 236 ods. 1 Trestného poriadku tak, že prokurátor môže takýto návrh podať iba po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa prípravné konanie skončilo inak ako podaním obžaloby - napríklad ak je uznesením vyšetrovateľa podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie pre jeho neprípustnosť podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, pre úmrtie obvineného a pod., pričom zhabanie vecí si vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem. V danej trestnej veci však prokurátor podal obžalobu, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2T/54/2019 zo dňa 29.10.2019, právoplatným dňa 23.11.2019. Predmetným trestným rozkazom bol odsúdený na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Pv 371/19/7713 zo dňa 14.10.2019 uznaný za vinného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že dňa 27.05.2019 v čase okolo 18.25 hod. v obci F., okr. C. D. E. na dvore rodinného domu č. XXX pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal zabitím svojmu synovi B. B., nar. XX.XX.XXXX s vidlami v ruke, pričom tieto svoje vyhrážky opakoval a následne po tom, čo sa B. B. spolu so svojou tehotnou manželkou G. B. zamkli v dome, snažil sa dostať do domu, pričom rozbil časť dverí a následne udrel päsťou do tváre poškodeného B. B., čím u poškodeného B. B. vzbudil dôvodnú obavu z uskutočnenia týchto vyhrážok, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil pri stanovení skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov. Súčasťou obžaloby však nebol návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania veci (vidly), ktoré boli zaistené ako vecná stopa označená ako stopa č. 1, preto podľa vyššie uvedenej argumentácie súdu už nie je možné podať samostatný návrh na zhabanie týchto vecí.
Prokurátor podal návrh na zhabanie veci až dňa 30.04.2024 - v čase, kedy už bolo trestné stíhanie skončené právoplatným trestným rozkazom, ktorým bolo rozhodnuté o obžalobe prokurátora, v ktorej nenavrhoval zhabanie veci. Za daných zistení ochranné opatrenie môže byť uložené len na podklade návrhu prokurátora, čo procesný predpis umožňuje, avšak pre jeho podanie musia byť splnené podmienky v zmysle § 236 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý jednoznačne ustanovuje podmienky, za akých môže prokurátor podať samostatný návrh na zhabanie veci mimo podanej obžaloby tak, ako to súd uviedol vyššie. V prípade ukladania ochranného opatrenia na základe samostatného návrhu podľa § 236 ods. 1 Trestného poriadku sa vyžaduje, aby tomuto návrhu nepredchádzalo podanie obžaloby. Uvedené obmedzenie má svoj procesný význam a ten spočíva v tom, aby o uložení ochranného opatrenia súd rozhodol v jednom konaní. To znamená, že ak prokurátor podal obžalobu v trestnej veci toho ktorého odsúdeného a opomenul počas súdneho konania navrhnúť uloženie ochranného opatrenia, vytvoril si tak prekážku na uloženie ochranného opatrenia samostatným návrhom, pretože takémuto postupu bráni podanie obžaloby. Ak prokurátor nepodal návrh na zhabanie veci súčasne s obžalobou, keďže neskôr takýto návrh už podať nemohol (najneskôr v rámci záverečnej reči) z dôvodu, že vo veci sa rozhodlo trestným rozkazom a odpor proti nemu nepodal, zmaril tak možnosť rozhodovať o zaistenej veci podľa § 83 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené súd návrh prokurátora na zhabanie veci - vidiel, zamietol, pretože na jeho zhabanie neboli splnené zákonné podmienky. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok.