Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/6/2024 8824200124 06. 06. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824200124.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,X, D., za účasti otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú
o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého A. B. v sume 50€ mesačne vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 23.01.2024. IV. Dlžné výživné za obdobie od 23.01.2024 do 31.05.2024 v sume 137,49€ je otec o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.
p
V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý utorok a piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie pripraviť a odovzdať ho otcovi pred domom kde býva a otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť matke v mieste jej bydliska v určenom čase. VI. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného sumou 50,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že žiada o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi, keďže s druhom nežije v spoločnej domácnosti pre nezhody v rodine. 2. Otec s návrhom nesúhlasil. Požadoval zveriť maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko v domácnosti matky sa fajčí a požíva alkohol. 3. Kolízny opatrovník, vzhľadom k veku maloletého dieťaťa doporučil zveriť ho do osobnej starostlivosti matky. Stretávanie otca s dieťaťom navrhol presne upraviť s tým, že do budúcna by sa styk postupne rozširoval.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lustráciou maloletého dieťaťa v Registri obyvateľov, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správami obce G., D., lekárskou správou H. I. a zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov sa maloletý A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Matka vo výpovedi uviedla, že s otcom maloletého syna nežije v spoločnej domácnosti. Býva v rodinnom dome s jej rodičmi. O syna A. sa osobne celodenne stará. Vie vykonávať všetky úkony, ktoré súvisia so starostlivosťou o dieťa a tiež aj domáce práce. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa spolu vo výške 405€. Z tohto príjmu zabezpečuje synovi stravu, ošatenie a hygienické potreby, napríklad plienky, vlhčené obrúsky. Poplatky za bývanie uhrádza jej otec, ktorý taktiež financuje stravu v ich domácnosti. Podľa názoru matky syn A. svojho otca pozná. Otec prejavoval záujem o syna od kedy nežijú v spoločnej domácnosti, ale tento mesiac už nijaký záujem neprejavil. Od doby čo nežijú spolu sa otec so synom stretol iba jedenkrát osobne a to po dohode na prvom pojednávaní súdu. Otec prišiel pred komunitné centrum, zobral syna do auta a povedal, že príde o hodinu. Syn do auta išiel pokojný, neplakal. Otec syna matke vrátil asi o hodinu a pol, syn bol v poriadku. Finančne otec na výživu syna neprispel. Kúpil mu ošatenie, sunár, piškóty, výživu, jogurt. Matka má za to, že bez jej prítomnosti by mohol maloletý syn stráviť maximálne tri hodiny. Styk otca so synom navrhla upraviť raz do týždňa napríklad od 15. do 18. hodiny. 7. Z výpovede otca vyplýva, že rodičia od 13.01.2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec býva s jeho troma maloletými deťmi, ktoré zatiaľ nemá súdnym rozhodnutím zverené do jeho starostlivosti. S matkou týchto detí však v spoločnej domácnosti nežije. O deti sa osobne stará. Od prerušenia rodičovského spolužitia sa otec s mal. synom A. stretol jedenkrát v utorok. Prišiel pred komunitné centrum a zobral syna do auta. Matke oznámil, že ho privezie asi o hodinu. So synom bol v obchodnom dome Lidl. Vrátil sa už pred štvrtou, teda nestrávil so synom ani celú hodinu. Syna matke vrátil spokojného, maloletý vôbec neplakal. Aj v nasledujúcich dňoch, vždy v utorok a piatok chodil pred komunitné centrum tak ako bolo dohodnuté na prvom pojednávaní, matka však na ďalšie stretnutia neprišla. Otec vedel, že matka je doma, videl ju napríklad na dvore so synom, poslal po ňu deti z obce. Matka len odkázala, že príde, ale neprišla. Na tieto stretnutia, ktoré boli dohodnuté, sa otec vždy snažil prísť. Nebol len trikrát, raz pre zlé počasie, raz bol chorý on a raz jeho deti. Otec nemá žiaden finančný príjem, ale na účet jeho dcéry, s ktorým môže disponovať, sú vyplácané rodinné prídavky a rodičovský príspevok. Tento je písaný na meno jeho bývalej družky, matky jeho detí. Na účet je poukazovaná suma 525€, s ktorou on môže disponovať. Čo sa týka výdavkov, uhrádza za elektrinu 50€, za stravu cca 250€ a má náklady na zabezpečenie ošatenia, hygieny, školských potrieb pre deti. Najmladšia dcérka ešte nenavštevuje predškolské zariadenie, musí jej kupovať plienky. Staršie deti navštevujú I. J. K. L. M. X. L. X. G.. Otec sa o všetky tri mal. deti riadne stará. Ich matka zrejme žije v Českej republike, nie je s nimi v kontakte, vyživovaciu povinnosť na deti si neplní. Otec potvrdil, že si dokáže brigádnicky zarobiť cca 200€ mesačne. Keďže vlastní motorové vozidlo dokáže si privyrobiť ako taxikár. Na výživu syna prispel 21.02.2024 čiastkou 60,- eur. Synovi kúpil ošatenie v hodnote 7-8 ,- eur a potravinové články ( napr. jogurty, piškóty) v hodnote 10-12 eur. Matke nemôže nič vyčítať pokiaľ ide o osobnú starostlivosť o syna A.. Otec však nesúhlasí s tým, aby jeho syn vyrastal v prostredí kde sa často požívajú alkoholické nápoje a v domácnosti sa fajčí. 8. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že maloletý pochádza z družného vzťahu účastníkov konania, ktorí spolu žili v domácnosti otca v G.. Vzťah udržiavali asi 2 roky. Matka s dieťaťom však v januári 2024 opustila spoločnú domácnosť a odišla k svojím rodičom do D., kde sa zdržiava doteraz. Otec sa snažil o jej návrat, no k obnove vzťahu nedošlo a matka obnovenie spolužitia vylučuje. Spolu s dieťaťom obýva rodičovský rodinný dom v obci D., ktorý pozostáva z 3 izieb a kuchyne. V domácnosti žije okrem rodičov matky aj jej setra A. so 4 deťmi, sestra N. s 1 dieťaťom, brat a ešte ďalšia školopovinná sestra. Matka má s dieťaťom k dispozícii 1 izbu, pre dieťa zabezpečila kočík, detskú vaničku, má dostatok oblečenia i hygienických potrieb. Domácnosť nemá vlastný prívod vody, využíva vodu zo studne a obecný vodovod, kúria drevom. Maloletý je zdravé dieťa, aktuálne už nie je kojený, prijíma umelé detské mlieko zn. Babylove a postupne prechádza aj na tuhú stravu. Jeho ošetrujúcou detskou lekárkou je H. I., ktorá doterajšiu starostlivosť zo strany matky hodnotí kladne. Z dôvodu opakovaných infektov dolných dýchacích ciest má posunuté povinné očkovania. K lekárovi chodí s dieťaťom matka, v minulosti, kým ešte rodičia žili spolu, chodievali obaja. Otec v rámci sociálneho zisťovania poukazuje na skutočnosť, že v domácnosti matky sa fajčí a žije v nej veľa ľudí,
čo môže negatívne vplývať na zdravie maloletého, preto bola matka na túto skutočnosť opakovane upozorňovaná. Predbežne matka súhlasila aj so zapojením rodiny do spolupráce s O. D. P. M. za účelom výkonu odbornej metódy práce s rodinou. Matka od februára 2024 poberá z tunajšieho úradu prídavky na dieťa vo výške 60,- eur a rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur, dovtedy všetky príspevky poberal otec dieťaťa. Po odchode z domácnosti otca všetko potrebné pre dieťa zakúpil starý otec dieťaťa. Na domácnosť svojim rodičom matka prispieva len sporadicky, podľa svojich finančných možností. Otec dieťaťa vo februári poštovou poukážkou uhradil 60,- eur a pri osobnej návšteve dieťaťa priniesol 2 balenia detského mlieka a 2 balenia plienok. Otec nepracuje, nie je vedený ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie na tunajšom úrade. Stará sa o svoje 3 maloleté deti, ktoré má z iného vzťahu. Žiadateľkou štátnych sociálnych dávok je matka týchto detí (H. Q., nar. XX.XX. XXXX), avšak poukazované sú na bankový účet otca. Od januára 2024 kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti sa otec domáha styku so synom, ktorý však kvôli narušenej komunikácii medzi rodičmi, do ktorej často zasahujú rodinní príslušníci matky, prebieha komplikovane, často medzi nimi dochádza k roztržkám až fyzickým útokom. Otec videl dieťa naposledy vo februári 2024. Asi pred týždňom bol vo D., no údajne na neho útočila stará matka z matkinej strany. Rodičia boli vzhľadom k veľmi nízkemu veku dieťaťa vedení k zmierlivému jednaniu ohľadne styku, opakovane upozorňovaní na rešpektovanie rodičovských práv oboch rodičov. Matka udáva, že ak otcovi niekedy neumožnila styk s dieťaťom bolo to zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa, alebo že otec prišiel na styk neohlásene, v nočných hodinách. Otec od začiatku prezentuje záujem prevziať do svojej starostlivosti maloletého A., nebránil by sa ani návratu matky. Má zabezpečené vhodné bytové podmienky, žije v prístavbe k rodičovskému domu, kde má k dispozícii 2 izby, kúpeľňa a WC je spoločné s rodičmi. Hneď vedľa žijú jeho rodičia a 16 ročný brat. Privyrába si údajne predajom dreva. Keďže rodičia nežijú v jednej domácnosti a spoločne nezabezpečujú výchovu a starostlivosť o dieťa, úprava rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého dieťaťa. 9. Vzhľadom na postoj otca v súdnom konaní kolízny opatrovník opätovne prešetril pomery v domácnosti oboch rodičov a konštatoval, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Od mája 2024 začalo v rodine vykonávať prácu Centrum pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, spolupráca s matkou dieťaťa bola z ich strany hodnotená kladne. Matka sa o syna riadne stará, dieťa má zabezpečené všetky potreby, ktoré potrebuje vzhľadom k jeho veku. Kolízny opatrovník rozprával aj so starým otcom maloletého A., ktorý v domácnosti fajčí. Tento bol upozornený, aby fajčil mimo domácnosti, vo vonkajších priestoroch domu, prípadne mimo izby, kde žije matka s mal. A.. 10. Podľa správy obce Rafajovce F. B. žije v murovanom rodinnom dome v spoločnej domácnosti s jeho tromi deťmi, rodičmi a neplnoletým bratom. Do dnešného dňa nebol obcou riešený pre narúšanie verejného poriadku, ani pre zlé spolunažívanie s miestnymi obyvateľmi. 11. Obec D. potvrdila, že C. D. má v obci dobrú povesť. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi , súrodencami, ktorí majú taktiež dobrú povesť. Obývajú trojizbový dom. Obec nemá vedomosť o tom, aby sa v ich domácnosti nadmerne užíval alkohol. 12. H. H. I., všeobecná lekárka pre deti a dorast v správe uviedla, že A. B. je v jej zdravotnej starostlivosti od narodenia. Dieťa vyšetrené na ambulancii v sprievode matky, prvé poradne v doprovode oboch rodičov, otec sa informoval o zdravotnom stave aj po odlúčení rodičov. Dieťa je pri vyšetrení čisté, čisto oblečené, dobre živené, bez známok zanedbania starostlivosti. 13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že C. D. nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky. F. B. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá prídavok na dieťa a rodičovský príspevok, ktorý je vyplácaný prostredníctvom osobitného príjemcu, ktorým je obec Rafajovce, z dôvodu nevyužívania príspevkov na určený účel. 14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.
15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 17. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 19. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú spolu výchovu a výživu ich maloletého syna. Od prerušenia rodičovského spolužitia sa matka o syna A. riadne a vzorne stará. V jej starostlivosti neboli zistené vážnejšie nedostatky. Dieťa je zdravé, prekonáva bežné detské ochorenia a aj jeho lekárka konštatovala, že matka starostlivosť o dieťa nezanedbáva. Šetrením kolízneho opatrovníka a obcí v domácnostiach rodičov bolo súdu potvrdené, že obaja rodičia majú vytvorené základné bytové podmienky pre výchovu dieťaťa a obaja sú tiež spôsobilí postarať sa o maloletého. Vzhľadom na doterajšiu starostlivosť matky o dieťa, útly vek maloletého, jeho citovú naviazanosť na matku, vývinové potreby, zohľadňujúc pri tom najlepší záujem maloletého dieťaťa, súd rozhodol o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného. 20. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že obaja rodičia oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloletého syna a spravovať jeho majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018). Rodičia spravujú celý majetok svojho maloletého dieťaťa, tvoriaci tak majetkovú podstatu, ako aj výnos z nej. Postupujú pritom podľa zásad riadneho hospodárenia. Ak rodičia v rámci správy majetku dieťaťa urobia opatrenia presahujúce rámec bežnej správy majetku, vyžaduje sa pre perfektnosť takéhoto právneho úkonu schválenie súdom. Každému z rodičov patria všetky rodičovské práva a povinnosti. Vykonávajú ich buď spoločne, alebo aj jednotlivo po vzájomnej dohode. V danom prípade obaja rodičia majú plnú spôsobilosť na právne úkony, výkon rodičovských práv im nebol pozastavený ani neboli rodičovských práv pozbavení, preto obom rodičom patrí právo maloletého syna zastupovať a spravovať jeho majetok. 21. Pri určení výšky výživného musí súd vychádzať z veku maloletého dieťaťa, jeho odôvodnených potrieb, ako aj zo zárobkových a majetkových pomerov otca, z jeho možností a schopností pracovať a dosahovať príjem. Otec detí je oficiálne bez príjmu, nie je vedený v evidencii úradu práce ako uchádzač o zamestnanie. Osobne sa stará o tri maloleté deti, ktorých matkou je jeho predchádzajúca partnerka. Má k dispozícii rodičovský príspevok a prídavky na tri maloleté deti. 22. Podľa zákonných ustanovení Zákona o rodine súd musí zohľadniť pri rozhodovaní nie len reálnu zárobkovú situáciu povinného rodiča, ale aj jeho schopnosti a možnosti pracovať, dosahovať príjem. Otec je mladý, zdravý, schopný pracovať, v súdnom konaní nepreukázal, že by mal nejaké zdravotné alebo iné obmedzenia, ktoré by ho limitovali pri výkone práce. Sám potvrdil, že je schopný brigádnicky si financie zarobiť. S poukazom na zistené skutočnosti možno konštatovať, že otec je schopný pracovať,
mohol by dosahovať príjem hoci len vo výške minimálnej mzdy (od 01.01.2024 v sume 750,- eur v hrubom), prípadne príjem nadobudnutý na základe práce vykonávanej na dohodu. S prihliadnutím na počet vyživovacích povinností otca, vek maloletého A. a jeho odôvodnené potreby, na schopnosti a možnosti otca pracovať, dosahovať príjem, súd otca zaviazal platením výživného vo výške 50,- eur mesačne. Určená výška výživného len mierne prevyšuje minimálne výživné, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na výšku jeho zárobku ( aktuálne minimálne výživné činí 36,80 eur). 23. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil počnúc dňom kedy matka podala návrh na súd, teda od 23.01.2024. Za obdobie od 23.01.2024 do 31.05.2024 vznikol otcovi na výživnom dlh, keďže v danom období sa pravidelne nepodieľal na zabezpečení výživy maloletého syna. Dlžné výživné celkovo činilo sumu 214,49 eur ( 9 dní v mesiaci január 2024- 14,49 eur + 4 mesiace x 50,- eur = 200,- eur ). Od tejto čiastky súd odpočítal sumy, ktoré otec v danom období poskytol na maloletého a ktoré matka potvrdila ako skutočne vynaložené na syna a to sumu 60,- eur zaplatenú otcom vo februári 2024 a sumy 7,- eur a 10,- eur, za ktoré otec dieťaťu kúpil ošatenie a potravinové články. Celkovo dlžné výživné tak predstavuje sumu 137,49 eur ( 214,49 eur – 77,- eur), ktorú súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Lehotu na plnenie súd určil s prihliadnutím na výšku dlhu a sociálnu situáciu otca. 24. Styk otca s maloletým synom súd upravil presným vymedzením dní a času vzhľadom na aktuálne konfliktný vzťah rodičov. Aj po prerušení rodičovského spolužitia, zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, zostáva druhému rodičovi zachované právo stretávať sa s maloletým dieťaťom. Prostredníctvom styku má rodič možnosť podieľať sa na výchove dieťaťa a prehlbovať vzájomný citový vzťah. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností musí rešpektovať, že maloleté dieťa má právo na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V súdnom konaní bolo potvrdené, že maloletý A. svojho otca pozná, naposledy pri osobnom stretnutí reagoval na otca pokojne, bez plaču a bol spôsobilý stráviť hodinu bez matkinej prítomnosti. Matka samotná súdu prezentovala jej názor, že maloletý by bol schopný s otcom tráviť čas cca 3 hodiny bez jej prítomnosti. Zároveň bolo v konaní preukázané, že otec je schopný postarať sa o maloletého syna, prejavuje o neho záujem, má k nemu vybudovaný pozitívny citový vzťah. S poukazom na zistené skutočnosti, zákonné ustanovenia Zákona o rodine súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom každý týždeň v utorok a piatok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. bez matkinej prítomnosti. Je v záujme zdravého fyzického a psychického vývoja maloletého dieťaťa, aby styk s otcom prebiehal v pokojnej atmosfére bez zbytočných stresových situácií, ktoré by mohli vznikať za prítomnosti oboch rodičov dieťaťa. Takúto úpravu styku súd považuje toho času za optimálnu, primeranú situácii v rodinách rodičov a nízkemu veku maloletého A.. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.