Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Ps/4/2024 8824200181 01. 08. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824200181.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. F., zastúpeného procesnou opatrovníčkou: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, D. E. F., na návrh navrhovateľky: C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. F.,, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 5€ týždenne, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/ XX, D. E. F.. III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu. IV. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. V. Opatrovníčka je povinná podávať dvakrát v roku súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.6. a 31.12 toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku. VI. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej syna A. v spôsobilosti na právne úkony. V návrhu uviedla, že jej synovi boli diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa lekárskej správy trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Syn nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný uvedomovať si následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopný nakladať so svojim majetkom, s peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov. Nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, nie je schopný dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný konať s tretími osobami a ani spravovať majetok. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje synovi navrhovateľka.
2. Procesná opatrovníčka s návrhom súhlasila. 3. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou navrhla vo veci rozhodnúť podľa záverov znaleckého dokazovania . 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s lekárskymi správami I. J. K., I. J. L., B. M. G., správou mesta Vranov nad Topľou, znaleckým posudkom I. M. L. B. N. XX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav: 5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn A. má detskú mozgovú obrnu. Nevie disponovať peniazmi, nerozumie im, po mentálnej stránke je približne ako 10 ročný, hoci má 18 rokov. Navrhovateľka býva so synom v spoločnej domácnosti a osobne sa oňho stará. A. chodí do školy, vie písať, čítať, ale nerozumie tomu čo číta. Dokáže aj počítať asi na úrovni štvrtáka na základnej škole. Je orientovaný v čase a priestore, ale stále dookola sa pýta na tie isté veci. Pri hygienických úkonoch vyžaduje pomoc. Do obchodu sám nechodí. Pravidelne musí navštevovať neurologickú a psychiatrickú ambulanciu, lieky už neužíva. Navrhovateľka potvrdila, že je spôsobilá na právne úkony a nebola súdne trestaná, je schopná a ochotná zastávať funkciu opatrovníčky syna A. v prípade jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. 6. Procesná opatrovníčka potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. A. je jej synovec, s ktorým je v pravidelnom kontakte, navštevujú sa. 7. Na pojednávaní dňa 04.04.2024 A. B. uviedol jeho dátum narodenia aj adresu bydliska. Pomenoval osoby, s ktorými prišiel na pojednávanie. Uviedol s kým býva v domácnosti, ako si plní školské povinnosti a ako trávi voľný čas. 8. Podľa záverov lekárskej správy I. J. K., detskej psychiatričky, A. B. má diagnostikované pervazívne vývinové ochorenie- detský autizmus, stredne ťažkú duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo liečby, inou zmiešanou poruchou správania a emotivity. 9. Znalkyňa I. M. L., B. v znaleckom posudku č.XX/XXXX uviedla, že posudzovaný A. B. trpí kontinuálnym mentálnym postihom a to stredne ťažkou duševnou zaostalosťou na báze detskej mozgovej obrny v kombinácii s vývinovou poruchou - atypickým autizmom. Tieto poruchy sú trvalého charakteru, teda nie sú prechodné, kontinuálny mentálny postih je kauzálnou liečbou v podstate neovplyvniteľný, a teda podstata týchto porúch bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Narušenie sebestačnosti spočíva v tom zmysle, že posudzovaný je nedostatočne samostatný a sebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba v potrebnom rozsahu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže hospodáriť a nakladať s financiami nad jednorazovú sumu 5,- eur, samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou v komorbidite s atypickým autizmom, ktoré nie sú prechodné, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. 10. Podľa správy mesta Vranov nad F. A. B. býva v spoločnej domácnosti s jeho matkou a bratom J.. Rodina býva v trojizbovom byte, ktorý je kompletne zariadený. A. trpí detskou mozgovou obrnou a autizmom, toho času prebieha konanie o schválení invalidného dôchodku. Menovaný je žiakom XX. O. P. K. B. Q. C. P. B. D. D. E. F.. V školskom roku 2024/2025 bude navštevovať Praktickú školu, ktorá je súčasťou základnej školy. Matka spolupracuje so školou ústretovo a zároveň sa aktívne zapája do školských aj mimoškolských aktivít. Zabezpečuje synovi riadnu starostlivosť, dohľad a výchovu. Navrhovateľka je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre jej syna. 11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony. 13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku choroby nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 5,- eur týždenne, uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy a rozhodovať o poskytnutí potrebnej zdravotnej starostlivosti, hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti. 14. S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony podľa výroku tohto rozsudku. 15. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 17. Podľa § 248 ods.1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 18. Navrhovateľka je matkou A. B.. So synom žije v spoločnej domácnosti a zabezpečuje všetky jeho potreby. S poukazom na zistený skutkový stav, správu mesta Vranov nad Topľou možno konštatovať, že navrhovateľka je osobou vhodnou zastávať funkciu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Súd vo výroku rozsudku navrhovateľke ako opatrovníčke A. B. zároveň vymedzil jej práva a povinnosti. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.