Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/9/2024 8824200210 31. 07. 2024 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2024:8824200210.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., XXX XX A., o zaplatenie 60,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,90 eur od 20.02.2023 do zaplatenia a náklady konania v sume 1,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 01.02.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,90 eur s príslušenstvom, úrokmi z omeškania , nákladov za poštovne v sume 1,50 eur a náhrady trov konania na tom základe, že dňa 19.02.2023 žalovaný cestoval hromadným prostriedkom žalobcu. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom a preto je povinný zaplatiť cestovné v sume 0,90 eur a úhradu 60 eur. Žalovaný dlžnú sumu aj napriek zaslanej upomienke neuhradil. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.02.2023, výzvou na zaplatenie zo dňa 24.02.2023, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu vrátane príloh, tarifou DPMK a Prepravným poriadkom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav veci: 4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol č. 236018 zo dňa 19.02.2023 vyplýva, že žalovaný sa v uvedený deň pri kontrole v čase o 19.05 hod. na linke č. 10 č. vozňa 4741 nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom postih v sume 60 eur a cenu cestovného lístka vo výške 0,90 eur odmietol zaplatiť. 5. Z výzvy na úhradu zo dňa 24.02.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej žalovanej sumy vo výške 60,90 eur a nákladov 2,80 eur.
6. Z tarify DPMK, a.s. pre MHD vyplýva, že cena základného cestovného lístka je 0,90 eur a sankčná prirážka za cestovanie bez cestovného lístka je 60 eur. 7. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 8. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä a )druh poskytovaných dopravných služieb, b)rozsah prepravnej povinnosti, c)podmienky uzavretia zmluvy o preprave, d)rozsah práv a povinností odosielateľov a príjemcov vecí, najmä požiadavky na prepravu rôznych druhov tovaru, iných vecí a živých zvierat, a pravidlá pristavovania vozňov na nakládku a vykládku, e)práva a povinnosti dopravcu, rozsah zodpovednosti dopravcu za spôsobenú škodu na tovare alebo iných veciach a rozsah z toho vyplývajúcich nárokov odosielateľov a príjemcov vecí na náhradu alebo na zľavu, f)reklamačný poriadok. 9. Podľa ust. § 16 ods. 1,2 zákona č. 514/2009 Z.z. dopravca je povinný a)uskutočňovať prepravu podľa prepravného poriadku a podľa uzatvorenej zmluvy o preprave, b)označiť zamestnancov a iné osoby oprávnené pohybovať sa v obvode dráhy, dávať pokyny vlakovému personálu, vodičom dráhových vozidiel a iným osobám, ktoré vykonávajú činnosti v doprave na dráhach. Dopravca je oprávnený vykázať z priestoru osobu, ktorá úmyselné zničí, poškodí, znečistí, neoprávnene použije, odstráni, odcudzí, zamení, pozmení, zakryje, premiestni alebo urobí nečitateľnou dráhovú dopravnú značku, návestidlo, signalizačný znak, návestný znak, prepravný poriadok, výňatok z tarify dopravcu alebo inú vývesku dopravcu, piktogram dopravcu alebo označenie stanice alebo zastávky. 10. Podľa ust. § 16 ods. 3 zákona č. 514/2009 Z.z. každý je povinný v doprave na dráhe a)zachovávať opatrnosť primeranú povahe prevádzky dráhy a dopravy na dráhe, starať sa o svoju bezpečnosť a zdržať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť život alebo zdravie, alebo obmedziť prevádzku dráhy alebo dopravu na dráhe, b)dodržiavať prepravné podmienky podľa zákona a prepravného poriadku dopravcu, c)rešpektovať pokyny označených zamestnancov prevádzkovateľa dráhy a dráhového podniku týkajúce sa prepravy a pohybu v dráhových vozidlách, na staniciach a na zastávkach. 11. Podľa ust. § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 12. Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 13. Podľa ust. § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu. 14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Na základe vyššie uvedeného súd považuje za preukázané z predloženého hlásenia o vykonanej prepravnej kontrole, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu a to tým, že cestoval mestskou hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka. Pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušil svoju zákonnú povinnosť a spôsobil tak žalobcovi škodu, ktorá pozostáva úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka a z ceny cestovného lístka v celkovej výške 60,90 eur, ako jej to žalobca vyššie uvedenou faktúrou vyfakturoval v zmysle platnej tarify a prepravného poriadku na čo má v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení žalobca nárok. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil a ani nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil. Dlh ani na výzvu žalobcu nezaplatil. 18. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je preto žalovaný povinný uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa od kedy ich žalobca žiadal a ku ktorému bol žalovaný v omeškaní. Tiež je povinný uhradiť aj náklady vynaložené žalobcom pred podaním žaloby na poštovné v sume 1,50 eur za zaslanie predloženej výzvy na úradu dlhu žalovanému. 19. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na cit. zákonné ustanovenia preto súd žalobe v plnom rozsahu ako oprávnenej a dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 EUR a vynaložených nákladov vrátane zákonných úrokov z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 20. Súd poukazuje na to, že prihliadol na to, že žalovaný žalobný nárok nijako nespochybnil. 21. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobca bol úspešný v rozsahu 100 %. Súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu voči žalovanému na náhradu trov konania v pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.