Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/3/2024 8824200212 30. 05. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824200212.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky – navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. F. X, XXXX G., H., zast.: JUDr. Michal Maškulík, advokát, Mierová 33/2, Strážske proti manželovi, ktorý návrh nepodal: I. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. J. XX, XXX XX A., o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. G. B., H. K., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov
n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX a z ich spolužitia nepochádzajú žiadne deti. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. Prvotné problémy sa snažili riešiť vzájomnými ústupkami, avšak postupom času začali medzi nimi vznikať konflikty a časom si prestali úplne rozumieť. Príčinou ich odcudzenia je rôzny pohľad na súčasný a ďalší budúci život, keď ona chcela žiť v zahraničí a manžel v Košiciach. Prestali si byť oporou, každý z nich má iný pohľad na smerovanie života. Manželstvo si už neplní žiadnu funkciu, nakoľko manželka žije dlhodobo trvale v Rakúsku a manžel v Košiciach. Medzi účastníkmi ide len už o formálny zväzok. 2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. 3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu manželky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, lustráciou manželov v Registri obyvateľov, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou obce C. D., písomným vyjadrením manžela a zistil tento skutočný stav veci : 4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č. XX. 5. Právny zástupca manželky vo vyjadrení uviedol, že podľa informácii od klientky manželia približne rok nežijú spolu v spoločnej domácnosti. Dôvod je ten, že navrhovateľka chce žiť v zahraničí, manžel chce zostať v Košiciach, kde má dobrú prácu, vytvorené aj zázemie. Ich súčasná komunikácia prebieha viac menej iba formou emailov a SMS správ. Navrhovateľka si nevie predstaviť zotrvanie v manželstve, nakoľko ich pohľady na budúci život sú diametrálne odlišné. Zároveň si uvedomuje, že manželstvo
uzatvárali vo veľmi mladom veku, kedy si ani jeden z nich nebol plne vedomý čo obnáša uzavretie manželstva a manželský život. 6. Z písomného vyjadrenia manžela vyplýva, že tento s návrhom na rozvod súhlasí. Potvrdil, že ako manželia dlhodobo spolu nežijú. On býva a pracuje v Košiciach, manželka žije v Rakúsku. Ani jeden z nich nechce na tomto nič zmeniť. Po absolvovaných sedeniach na manželskej poradni a vypočutí si ťažkých slov ani on nevidí žiadnu možnosť obnovenia ich vzťahu a tiež sa chce rozviesť, aby obaja mohli pokračovať v živote svojou vlastnou cestou. Obaja majú diametrálne rozdielne pohľady na svet a na budúcnosť, preto ich manželstvo ani nemôže fungovať. 7. Obec C. D. v správe uviedla, že manželia B. sa krátko po uzavretí manželstva presťahovali do Košíc a obec nemá žiadnu vedomosť o ich spolunažívaní ani o dôvodoch rozvratu manželstva. 8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 10. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Neudržiavajú žiaden osobný kontakt. Obaja prezentovali jednoznačný postoj k manželstvu. Nemajú záujem na obnovení spolužitia, majú rozdielne pohľady na spoločný život, budúcnosť. 12. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.