Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3Csp/11/2024 8824200316 26. 08. 2024 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2024:8824200316.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: spoločnosť UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava správca úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava zastúpený advokátskou kanceláriou: VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX o zaplatenie 3 793,43 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.479,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.479,71 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Súd p o v o ľ u j e žalovanému dlh zaplatiť v splátkach tak, že splátku v septembri 2024 zaplatí vo výške 154,- Eur a od októbra 2024 bude platiť dlh v splátkach po 300,- Eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh. II. Súd vo zvyšku žalobu
zamieta.
III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2024 domáhal zaplatenia istiny vo výške 3 793,43 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod č. K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, v zmysle ktorého bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze, pričom za správcu bola ustanovená spoločnosť UBC 2020, a.s.. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému úver, ktorý sa zaviazal platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 154,27 Eur. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Žalobca si súčasne uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky od prvého dňa omeškania (článok IX. zmluvy) ako aj úroky z omeškania. Nárok žalobcu pozostával z istiny vo výške 3 793,43 Eur, zmluvných úrokov vo výške 1 147,01 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 539,23 Eur a úrokov z omeškania. 2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, platobnú disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom úvere, obchodný vestník č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022 a obchodný vestník č. 85/2023 zo dňa 04.05.2023. 3. Žalobca svojim podaním z dňa 26.03.2024 zobral žalobu späť v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty. Čo do zmluvného úroku uviedol, že výška zmluvného úroku 20,19 % ročne dojednaná v článku II. ods. 2 zmluvy bola podľa názoru žalobcu v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Poukázal na
to, že zmluvný úrok je v zmysle obsahu zmluvy možné dojednať, avšak výsledná odplata nesmie presahovať najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovenej podľa vykonávacieho predpisu. Vo vzťahu k odplate je smerodajná tabuľka zverejnená ministerstvom pod názvom „Najvyššia prípustná výška odplaty z poskytnutie spotrebiteľského úveru za X. D. XXXX platná pre zmluvy uzavreté od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.“ V zmysle uvedenej tabuľky výška odplaty spotrebiteľských úverov so zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane bola vo výške 21,48 % a teda v rovnakej výške ako ju stanovilo ministerstvo. Do výpočtu RPMN pritom ako jediná odplata vstupuje zmluvný úrok dojednaný v sadzbe 20,19 % ročne. Mali za to, že výška odplaty bola dojednaná v súlade s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. 4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.04.2024 uviedol, že žalovaný v žiadosti uviedol, že je zamestnaný na pracovnú zmluvu, jeho priemerný čistý mesačný príjem bol XXX,XX E., zároveň bol poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,- Eur. Jeho minimálne výdavky boli vo výške XXX,XX Eur. Mal záväzok, ktorý chcel refinancovať, kde platil mesačnú splátku vo výške XX,XX Eur a suma na vyplatenie bola X XXX,XX Eur. Žalobca preskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať úver aj prostredníctvom databáz a to registra CRIF - nebank, CRIF – bank, register úverov s.r.o. a register insolvencií. Zo získaných informácií žalobcovi vyplynul záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného boli vo výške X XXX,XX Eur a pravidelné mesačné výdavky XXX,XX Eur spolu so splátkami ostatných úverov, pričom jeden z nich bol refinancovaný. Žalovaný disponoval voľnými zdrojmi vo výške XXX,XX Eur mesačne. 5. Žalovaný sa k veci v stanovenej lehote nevyjadril. 6. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 17.07.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny zástupca, prítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu. 7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že spoločnosť F. mu strhávala splátky úveru, avšak potom bol dlhodobo chorý a robotu stratil. Je však ochotný dlh zaplatiť, pretože v súčasnosti už pracuje, jeho mesačný príjem je cca XXX,- Eur. Dlh vie zaplatiť len v splátkach, tak, že prvé tri mesiace bude platiť splátku vo výške 154 Eur a neskôr 300,- Eur. Býva spolu s priateľkou, ktorej prispieva na stravu a vedenie domácnosti. 8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.07.2024 súhlasil so zaplatením dlhu v splátkach po 300,- Eur mesačne. 9. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 26.08.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný však jeho právny zástupca, prítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu. 10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že vo vyjadrení súhlasili so splátkami vo výške 300,- Eur mesačne, ponechávajú na zvážení súdu platenie nižších splátok v počiatku splácania. V závere súhlasili so splatením dlhu v prvej splátke vo výške 154,- Eur a od októbra v mesačných splátkach po 300,- Eur. V záverečnej reči zotrval na zaplatení dlhu v splátkach tak, ako to požadoval žalovaný. 11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v septembri mu končí skúšobná doba, preto by zaplatil splátku vo výške 154,- Eur a od októbra by vedel platiť dlh v splátkach po 300,- Eur mesačne. V záverečnej reči uviedol, že po rozvode manželstva sa nevedel dostať k papierom o platení. 12. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 13. Podľa ustanovenia § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. 14. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť čo do zmluvnej pokuty, súd konal len o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti. 15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovaných a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Medzi spoločnosťou Silverside, a.s., v konkurze a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 5.800,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60. mesačných splátkach po 154,27 Eur mesačne so splatnosťou 1. splátky XX.XX.XXXX, každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci a termínom konečnej splatnosti XX.XX.XXXX. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 9 256,20 Eur, pri úroku 20,19 % ročne, RPMN 21,48 %, priemernej RPMN 12,15 % a odplate 20,19 %. Uvedeným úverom došlo k refinancovaniu iného úveru v sume 3 029,56 Eur. 16. Z platobnej disciplíny vyplýva, že žalovaný platil na úver pravidelne do augusta 2022. Následne zaplatil ešte dve splátky a to dňa 12.12.2022 a 14.07.2023. 17. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, pretože veriteľ túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a zmluva zo dňa 29.05.2020 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje. 19. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 20. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom 21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 24. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.800,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60. mesačných splátkach po 154,27 Eur. Medzi stranami bolo sporné, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti a či žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou. 25. Pokiaľ ide o to, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, súd zistil, že úroky dohodnuté v zmluve sú v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 1484/2004 z 15.12.2004). 26. Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Priemerné úrokové miery v rozhodnom období, t.j. XX/XXXX sa u spotrebiteľských úverov poskytovaných v rozmedzí od 1 do 5 rokov pohybovali vo výške 7,27 %. Z uvedeného je teda zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi sporu v danom prípade takmer trojnásobne prevyšovala mieru úrokov poskytnutých v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). 27. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. (Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014). Keďže u úverov poskytovaných bankami v rozmedzí 1 do 5 rokov v čase XX/XXXX bol úrok vo výške 3,22 %, úroky dohodnuté stranami sporu viac ako 600 % prevyšovali priemernú sadzbu úrokov pri úveroch poskytovaných bankami v rovnakom období. Súd preto dospel k záveru, že takto dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. 28. Pokiaľ ide o to, či žalobca postupoval pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou, v tomto smere žalobca predložil súdu zostatok na účte ku dňu XX.XX.XXXX a ku dňu XX.XX.XXXX, výplatné pásky za G. XXXX, H. XXXX, F. XXXX I. I. XXXX, rozhodnutie sociálnej poisťovne z 28.11.2019, výpis z registra úverov, výpis z registra insolvencii, potvrdenie spoločnosti Ahoj o splatení pohľadávky z úverovej zmluvy. 29. Žalovaný v 1. rade v žiadosti o poskytnutie úveru uvádzal, že je rozvedený a vyživuje 1 osobu. Pracoval v spoločnosti F. J. B. K. XX.XX.XXXX s priemerným mesačným príjmom XXX,XX Eur a zároveň bol poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,- Eur. Mal záväzky na refinancovanie vo výške 2 770,44 Eur, kde uhrádzal mesačnú splátku vo výške 77,18 Eur. Výdavky mal vo výške XXX,XX Eur. Žalobca si overil príjem žalovaného prostredníctvom výplatných pások. Z výplatných pások je zrejmé,
že jeho priemerný mesačný príjem bol XXX,XX Eur. Takisto predložil rozhodnutie sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva výška invalidného dôchodku v sume XXX,- Eur. Z výpisu z registra úverov je zjavné, že žalovaný mal úver v zostávajúcej výške 1 485,- Eur, kde platil mesačnú splátku vo výške 22,- Eur, úver v zostávajúcej výške 316,- Eur, kde platil mesačnú splátku vo výške 25,- Eur, úver v zostávajúcej výške 20 379,- Eur, kde platil mesačnú splátku vo výške 154,- Eur, úver v zostávajúcej výške 3 732,- Eur, kde platil mesačnú splátku vo výške 52,- Eur, úver v zostávajúcej výške 2 855,- Eur, kde platil mesačnú splátku vo výške 55,- Eur a úver v zostávajúcej výške 76,- Eur, kde platil mesačnú splátku vo výške 39,Eur. Celkovo tak mal žalovaný šesť úverov, kde mesačne uhrádzal splátky vo výške 308,- Eur. Príjem žalovaného bol v rozhodnom období X XXX,XX Eur, pričom na úvery platil sumu 308,- Eur a životné minimum bolo vo výške XXX,XX Eur (t.j. XXX,XX Eur pre FO + XX,XX Eur neplnoleté dieťa). Súd mal za to, že žalobca dostatočne zistil rodinný stav žalovaného, jeho príjmy a výdavky, úverové zaťaženie, ktoré zároveň aj preveril. Nie je teda možné prijať záver, že nekonal s odbornou starostlivosťou, nakoľko preveril žalovaného v dostupných registroch a získal potrebné podklady pre to, aby mohol prijať záver o schopnosti žalovaného úver splatiť. 30. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje platnú dohodu o úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi, úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bezodplatný. Z daného dôvodu mal žalobca nárok iba na zaplatenie rozdielu medzi istinou a vykonanými úhradami. Keďže žalovanému bol vyplatený dňa XX.XX.XXXX úver vo výške 3 029,56,- Eur a zároveň v rovnaký deň bol refinancovaný jeho úver vo výške 2 770,44 Eur, pričom žalovaný na úver zaplatil sumu 4 320,29 Eur (27 * 154,27 Eur + 155 Eur), rozdiel predstavuje sumu 1 479,71 Eur. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 1 479,71 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením úveru, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. 31. Žalovaný požadoval zaplatiť dlh v splátkach tak, že prvú splátku zaplatí vo výške 154,Eur a ďalšie splátky vo výške 300,- Eur. Súd prihliadol na príjmy žalovaného ako aj na súhlas žalobcu s výškou navrhovaných splátok, pričom tieto vzhľadom na výšku dlhu s prihliadnutím na dobu splácania považoval za primerané. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh v mesačných splátkach tak, že splátku v septembri 2024 zaplatí vo výške 154,- Eur a každú ďalšiu splátku od októbra 2024 bude platiť vo výške 300,- Eur, čím dôjde k splateniu dlhu v primeranom časovom horizonte. (výrok I) 32. Vzhľadom na to, že súd úver považoval za bezúročný a bezodplatný a teda žalobca mal nárok len na rozdiel medzi poskytnutou istinou a vykonanými úhradami, vo zvyšku súd žalobu zamietol. (výrok II) 33. Pokiaľ ide o trovy konania, súd postupoval podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pričom dospel k záveru, že žalobca bol úspešný čo do zaplatenia istiny vo výške 1 479,71, čo predstavuje úspešnosť 27 %, naopak žalovaný bol úspešný čo do úrokov a zvyšku istiny, čo predstavuje úspech 73 %. Je evidentné, že úspešnejším bol žalovaný, pričom jeho čistý úspech je 46 % (73 % - 27 %). Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto nárok na ich úhradu ani nepriznal. (výrok III) Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).
doručenia na
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.