Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/10/2024 8824200429 02. 07. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:8824200429.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Mesto Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, zast. JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát AK, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale: C. D. E. X, prechodne: A. F. G. X, XXX XX F., H. I. D. a 2/ J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale: C. D. E. X, prechodne: K. XXXX, L.. C. D. E., zaplatenie 434,94 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná v 1./rade a žalovaný v 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 434,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 01.08.2023 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná v 1./rade a žalovaný v 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným zaplatiť k rukám žalobcu sumu 434,94 eur s prísl. a nahradiť trovy konania, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako vlastníkom nehnuteľnosti a prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami došlo dňa 15.12.2018 k uzavretiu Nájomnej zmluvy na prenájom bytu číslo: 4, poschodie: 2 na adrese F. XXX, C. D. E.. Zmluva bola uzatvorená na dobu 1.1.2019 do 30.6.2019. Následne bola so žalovanými uzatvorená ďalšia Nájomná zmluva zo dňa 28.6.2019 na dobu od 1.7.2019 do 31.12.2019. Posledná Nájomná zmluva zo dňa 30.12.2019 bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2020 do 30.6.2020. Dohodnutá mesačná úhrada za užívanie bytu bola vo výške 225,09 eur z toho nájom v sume 47,97 eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 177,12 eur. Od júla 2022 sa zvýšili preddavky ateda mesačná úhrada za užívanie bytu na sume 235,56 eur ( nájomné 47,97 eur a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 187,59 eur ). Mesačné nájomné a úhrady za služby sú splatné do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Po uplynutí nájomnej doby žalovaní dobrovoľne nevypratali predmetný byt a naďalej ho užívali. Podľa oznámenia Mestského úradu o odd. bytov a nebytových priestorov došlo k vyprataniu bytu až dňom 5.4.2022. na tunajšom súde bol vedený spor medzi rovnakými sporovými stranami o zaplatenie istiny s prísl., a o vypratanie bytu pod sp. zn. 10C/53/2020, ktorým boli žalovaní zaviazaní na zaplatenie istiny s prísl. za predošlé dlžné obdobie kal. rokov 2019-2020. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním ( od 1.1. – 5.4.2022 ) bolo vykonané, kde náklady za dodané služby po odpočítaní záloh predstavujú nedoplatok v sume 434,94 eur ( 1.028,98 eur – 594,04 eur ). Žalobca si uplatňuje obvyklú odmenu za užívanie bytu a obvyklú odplatu za služby, ktoré boli žalovaným dodané a nimi spotrebované. Žalovaní vykonali poslednú úhradu dňa 6.7.2022 a odvtedy nič iné neuhradili.
3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 434,94 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 27.6.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 3.7.2024. 4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 6. Žalovaní sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnili. 7. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to nájomnou zmluvou zo dňa 30.12.2019, oznámením k mesačnému zálohovému predpisu v rokoch 2022 – 2023, oznámením o vyprataní bytu, opisom platieb a vyúčtovaním nákladov za služby a zistil tento skutkový stav: 9. Dňa 15.12.2018 uzavrel prenajímateľ, teda žalobca so žalovanými nájomnú zmluvu na dobu určitú od 1.1.2019 do 30.6.2019. Ďalšia nájomná zmluva zo dňa 28.6.2019 bola uzatvorená na dobu určitú od 1.7.2019 do 31.12.2019. Posledná nájomná zmluva zo dňa 30.12.2019 bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2020 do 30.6.2020. 10. Mesačná úhrada za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 225,09 eur ( nájomné 47,97 eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu 177,12 eur ). Od júla 2022 sa zvýšili preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu na sumu 187,56 eur + nájomné v sume 47,97 eur. 11. Z oznámenia žalobcu je zrejmé, že k vyprataniu bytu došlo až dňa 5.4.2022. 12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 13. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. 14. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 4 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. 17. Podľa § 10 ods. 2 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
sa riadi ustanoveniami doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od účinnosti tohto nariadenia riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením. 18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ si uplatnil nárok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2022 – 5.4.2022, kde náklady za dodané služby ( 1.028,98 eur ) po odpočítaní prijatých záloh ( 594,04 eur ), predstavujú nedoplatok vo výške 494,94 eur. : Splatnosť bola do 30 dní. Žalovaní neprevzali toto vyúčtovanie a neprevzatá zásielka bola vrátená späť odosielateľovi dňa 26.5.2023. Rozpis dodaných služieb, tak ako je uvedený v obžalobe v celkovej sume 1.028,98 eur ( kúrenie – 393,61 eur, ohrev vody - 365,95 eur, teplá voda 130,09 eur, voda 115,43 eur, MaRT, zrážková voda, energia SP – 23,90 eur ), pričom uhradené preddavky zo strany žalovaných boli v sume 594,04 eur. Žalovaní vykonali poslednú platbu dňa 6.7.2022 a odvtedy už nič neuhradili. Žalovaní uvedené skutočnosti nerozporovali, nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. 19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 20. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 22. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnej výške a súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.