Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/16/2024 8824200623 19. 12. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:8824200623.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Mesto Vranov nad Topľou, Mestský úrad, Dr. C. Daxnera 87/1, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, právne zastúpeného: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E., F. XXXX/XX, t.č. v A. na neznámom mieste, o zaplatenie 3.300,54 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 201,15 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e . II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.099,39 eur, vrátane úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 923,55 eur od 01.09.2023 do zaplatenia, vrátane úroku z omeškania vo výške 7,50% zo sumy 265,60 eur od 01.01.2023 do zaplatenia, vrátane úroku z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 1.605,18 eur od 01.01.2024 do zaplatenia a vrátane úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 305,06 eur od 01.03.2024 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,81%. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2024 žalobca navrhol súdu, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 3.300,54 eur s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania. Ako dôvod uviedol, že so žalovanou podpísal nájomnú zmluvu na určitú dobu od 01.07.2021 do 31.12.2021 k bytu č. XXX v bytovej stavbe so súpisným číslom XXXX D. G. F. C. C. D. E., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. D. E.. Ďalšiu nájomnú zmluvu s ňou nepodpísal, pretože žalovaná stále vykazovala nedoplatky. Žalovaná byt vypratala a odovzdala prenajímateľovi dňa 29.02.2024. 2. Mesačná úhrada za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 83,18 eur (z toho nájomné v sume 26,55 eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 56,63 eur) Mesačné nájomné a úhrady za služby sú splatné do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v členení : ÚK, objem TÚV, vodné a stočné, osvetlenie spoločných priestorov domu, užívanie výťahov, MaRT. ohrev TÚV, upratovanie spoločných priestorov, zrážková voda. Od 01.04.2022 bola zvýšená mesačná úhrada na 91,26 eur (z toho nájomné v sume 26,55 eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 64,71 eur). Nový zálohový predpis bol doručený do poštovej schránky nájomcov dňa 25.03.2022, doručovanie vykonal žalobca - referent oddelenia bytov a nebytových priestorov. Od 01.07.2022 bola zvýšená mesačná úhrada na 128,50 eur (z toho nájomné v sume 26,55 eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 101,95 eur). Nový zálohový
predpis bol doručený do poštovej schránky nájomcov dňa 26.06.2022, doručovanie vykonal žalobca - referent oddelenia bytov a nebytových priestorov. Od 01.02.2023 bola zvýšená mesačná úhrada na 152,53 eur (z toho nájomné v sume 26,55 eur + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 125,97 eur). Nový zálohový predpis bol doručený do poštovej schránky nájomcov dňa 29.01.2023, doručovanie vykonal žalobca - referent oddelenia bytov a nebytových priestorov. 3. Na tunajšom súde prebieha ešte iné súdne konanie, v ktorom žalobca voči žalovanej žaluje nedoplatok za iné obdobie nájmu než žaluje v tomto konaní. 4. Žalobca eviduje dlh žalovanej strany v nasledujúcom členení: Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním (od 01.01.-31.12.2022) bolo vykonané, kde náklady za dodané služby po odpočítaní záloh (923,55 eur - 0,00 eur) predstavuje nedoplatok 923,55 eur. Poštová zásielka bola uložená 14,06.2023. Splatnosť bola do 30 dní. Za kalendárne mesiace 03/2022 až 12/2022: 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur + 26,56 eur = 265,60 eur. Za kalendárne mesiace 01/2023 až 12/2023: 128,50 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152.53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur + 152,53 eur = 1806,33 eur. Za kalendárne mesiace 01/2024 až 02/2024: 152,53 eur + 152,53 eur = 305,06 eur. Na platbách žalobca eviduje nedoplatok žalovanej strany v celkovej sume 3.300,54 eur. Uvedenú sumu považuje žalobca za primeranú a zodpovedajúcu cene obvyklej v danom mieste a čase. Žalobca si uplatňuje obvyklú odplatu za užívanie bytu a obvyklú odplatu za služby, ktoré boli dodané pre žalovanú stranu a ňou spotrebované. Podľa - Opis všetkých platieb posledná platba bola vykonaná 17.06.2021, Od tej doby žalovaná nič neuhradila. 5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Pred pojednávaním súd zistil, že žalovaná sa nachádza na neznámom mieste vo C. F.. Preto jej súd všetky súdne zásielky doručoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ako osobe na neznámom mieste. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predniesol žalobu. Zotrval na všetkých tvrdeniach vyplývajúcich z jeho písomného vyhotovenia, ktoré podal na súde, ale žalobu zobral späť o sumu 201,15 eur, čo odôvodnil tým, že neskôr po podaní žaloby tzv. „účtovnou korekciou“ zistil, že žalovaná v roku 2023 mala náklady v súvislosti s bývaním nižšie o túto sumu. Zároveň zotrval na svojom tvrdení v žalobnom návrhu, že žalovaná byt opustila, teda vysťahovala sa z neho a odovzdala ho žalobcovi dňa 29.02.2024. 8. Súd na pojednávaní vykonal nasledujúce listinné dôkazy: Žaloba vo veci samej, splnomocnenie žalobcu pre advokáta, nájomná zmluva uzavretá medzi prenajímateľom Vranov nad E. A. B. zo dňa 30.06.2021, výpis LV č. XXXX pre katastrálne územie C. D. E., záznam o odovzdaní bytu zo strany A. B. naspäť Mestu C. D. E., mesačné zálohové predpisy platieb, platobné údaje k uhradeniu nedoplatku, fotokópia obálky o doručovaní zásielky žalovanej, opis karty A. B., opis všetkých platieb, potvrdenie o podaní žaloby na Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 02.04.2024, lustrácie Sociálnej poisťovne A. B., lustrácia Register obyvateľov A. B., správa Mesta C. D. E. o pobyte žalovanej, OR PZ C. D. E. o neznámom pobyte žalovanej na neznámej adrese v A., lustrácia ZVJS žalovanej, čiastočné späťvzatie zo 18.12.2024 s pripojenými prílohami a podpis karty, opis všetkých platieb A. B., vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním pre A. B. s fotokópiou poštovej obálky. 9. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: 10. Dňa 30.06.2021 žalobca ako prenajímateľ konajúci prostredníctvom primátora mesta a žalovaná ako nájomníčka podpísali nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol jednoizbový byt nachádzajúci sa v bytovom dome na F. G. H. XXXX/XX C. C. D. E., H. F. XXX, vchod X, poschodie I.. Na základe tejto nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala žalobcovi platiť nájomné v sume 26,56 eur mesačne a preddavky na plnenia poskytovania s užívaním bytu spolu v sume všetky náklady s nájomným 83,18 eur mesačne. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t.j. od 01.07.2021 do 31.12.2021. Po uplynutí doby nájmu uzavretej na dobu túto určitú do 31.12.2021 žalovaná v byte bývala naďalej. Ďalšiu nájomnú zmluvu s ňou ale žalobca neuzavrel, teda v byte bývala bez právneho titulu. Žalovaná riadne a včas počas tejto doby (teda po skončení dohodnutej doby nájmu k 31.12.2021) neplatila žalobcovi riadne ani nájomné,
ani náklady súvisiace s užívaním bytu. Nakoľko však byt užívala a užívala aj všetky médiá a náležitosti dodávané žalobcom do bytu, na úkor žalobcu sa tak bezdôvodne obohatila. Do dňa podania žaloby žalovanej voči žalobcovi vznikol dlh, ktorý je povinná z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcovi vydať. Žalovaná byt opustila a vysťahovala sa z neho 29.02.2024 a v uvedený deň žalobca od nej tento byt aj protokolárne prevzal (aj napriek tomu, že na listinnom dôkaze - protokole o prevzatí bytu - podpis žalovanej ako nájomníčka chýba). Následne sa žalovaná vysťahovala do Veľkej Británie na neznáme miesto. 11. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy: 12. Podľa § 663 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „CSP“), Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 13. Podľa § 671 ods. 1 OZ, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 14. Podľa § 676 ods. 1 OZ, Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 15. Podľa § 676 ods. 2 OZ, Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. 16. Podľa § 677 ods. 1 OZ, Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. 17. Podľa § 685 ods. 1 OZ, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 18. Podľa § 686 ods. 1 OZ, Nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. 19. Podľa § 710 ods. 1 OZ, Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. 20. Podľa § 710 ods. 2 OZ, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. 21. Podľa § 451 ods.1 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 22. Podľa § 451 ods.2 OZ, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 23. Podľa § 457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 24. Podľa § 123 OZ, Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 25. Podľa § 126 ods. 1 OZ, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
26. Podľa § 126 ods. 2 OZ, Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. 27. Podľa § 129 ods. 1 OZ, Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. 28. Podľa § 129 ods. 2 OZ, Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon. 29. Podľa čl. 21 ods. 1 Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“), Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. 30. Podľa čl. 21 ods. 3 Ústavy SR, Iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy. 31. Podľa čl. 16. ods. 1 Ústavy SR, Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom. 32. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. 33. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR, Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom. 34. Podľa § 2 ods. 2 OZ, V občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. 35. Podľa § 255 ods. 1 Zák č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa §255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 40. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť. 41. Podľa § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 42. Podľa § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 43. Podľa § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 44. Po aplikácii citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:
45. Počas konania na pojednávaní žalobca ústne, ale aj predloženým písomným podaním žaloby zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie 201,15 eur s príslušenstvom. Toto späťvzatie odôvodnil tzv. „účtovnou korekciou“, kedy zistil po vyúčtovaní nákladov za rok 2023, že žalovaná mala nižšie náklady o predmetnú sumu, než si uplatnil v pôvodnej žalobe. 46. Súd podľa § 146 ods. 1 CSP nedotazoval žalovanú ohľadom jej súhlasu so zastavením konania v späťvzatej časti, nakoľko je možné konštatovať, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie (právny zástupca žalobcu k tomu predložil písomné späťvzatie žaloby pred otvorením pojednávaní). Okrem toho je možné konštatovať, že u žalovanej niet vážneho dôvodu, pre ktorý by so zastavením konania v danej časti nemala súhlasiť. Preto súd vo výroku I. konanie v časti o zaplatenie 201,15 eur s príslušenstvom zastavil. 47. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 30.06.2021 uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom jednoizbového bytu na ulici F.. Táto nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to od 01.07.2021 do 31.12.2021. Po uvedenej dobe, teda po skončení doby nájmu (tzn. po 31.12.2021) žalovaná byt neopustila, i keď so žalobcom nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie nájmu neuzavrela. Podľa tvrdenia nájomcu preto, že žalovaná mala permanentne nedoplatky už počas doby nájmu. Takto si žalovaná predmetný byt ponechala v držbe aj po skončení doby nájmu. Nájom bytu tak mal zaniknúť ku koncu pôvodnej nájomnej zmluvy, t.j. k 31.12.2021. I keď nezostal právne legálny nájom na základe písomne uzavretej zmluvy, nájom zostal vo forme tzv. „faktického nájmu“, t.j., že žalovaná zotrvala v užívaní bytu v plnom rozsahu tak, ako bol popísaný v pôvodnej písomnej nájomnej zmluve a žalobca toto jej užívanie bytu toleroval, pričom z jej strany očakával odplaty za užívanie bytu v identickej výške ako boli dohodnuté v pôvodne uzavretej písomnej nájomnej zmluve na určitú dobu, resp. vo výške, ktorá zodpovedala preddavkovým nákladom za služby spojené s bývaním po skončení doby nájmu žalovanej. Za reálne užívanie bytu žalobcovi patrí reálne peňažné plnenie, ktoré by prinajmenšom malo pokrývať služby spojené s užívaním bytu a eventuálne popri nich aj nejakú odplatu za možnosť byt užívať. Súd považuje výšku úhrad rovnajúcu sa dohodnutej výške v pôvodnej nájomnej zmluve, resp. postupne v nasledujúcich rokov sa zvyšujúcej výške úhrad adekvátnej reálnemu zvyšovaniu cien nákladov za médiá dodávané do bytu a spojené s ich užívaním za zodpovedajúce spravodlivému usporiadaniu veci, to je adekvátne obmedzenie obsahu vlastníckeho práva žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti spočívajúcom v tom, že predmet jeho vlastníctva drží a užíva (býva v ňom) žalovaná. Je tak možné konštatovať, že v zmysle § 451 ods. 2 v spojení s § 457 OZ získala žalovaná majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol (zánik nájomnej zmluvy dohodnutý na určitú dobu), na základe ktorej by bol každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Preto súd žalobe v celom rozsahu po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom a zastavení konania v predmetnej časti vyhovel. 48. Vo vzťahu k trovám konania súd konštatuje, že zavinenie za zastavenie konania, v časti ktorej žalobca zobral žalobu späť, t.j. v časti 211,15 eur s príslušenstvom súd pripisuje žalobcovi (§ 256 ods. 1 CSP). A to preto, že ako uviedol, po podaní žaloby už v dobe súdneho konania tzv. vlastnou „účtovnou korekciou“ zistil, že žalovaná mala v roku 2023 nižšie náklady spojené s bývaním o uvedenú sumu. Ďalej uviedol, že toto zistil na základe ročného vyúčtovania, pričom ročné vyúčtovanie nákladov súvisiacich s bývaním za predošlý rok sa u neho ako prenajímatelia mnohých bytov ku koncu mesiaca apríl nasledujúceho roku. Tu súd ale konštatuje, že žalobca podal žalobu dňa 02.04.2024. To znamená, že mu nič nebránilo, eventuálne počkať do konca apríla 2024 na ročné vyúčtovanie nákladov za predošlý rok, kedy by zistil úplne korektnú informáciu ohľadom výšky nedoplatkov žalovanej za predošlý rok a následne podať žalobu. Alebo žalobca sám v žalobe konštatoval, že žalovaná byt opustila dňa 29.02.2024, kedy od nej byt protokolárne prevzal a mal vedomosť o tom, že sa odsťahovala na neznáme miesto do C. F.. To znamená, že po uvedenom dátume, ak plánoval iniciovať súdny spor mu rovnako nebránilo nič v tomto konkrétnom prípade vyhotoviť korektné účtovné vyrovnanie nákladov žalovanej spojených s bývaním za predošlý rok, nakoľko v tejto konkrétnej veci plánoval podať na súd žalobu. Z uvedených dôvodov súd procesné zavinenie zastavenia konania v späťvzatej časti pripisuje žalobcovi. 49. Po konštatovaní, že súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne nemal priznať trovy konania úspešnejšej strane, po prepočte miery úspechu a neúspechu sporových strán súd určil, že žalobcovi voči žalovanej patrí rozsah trov 87,81 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.