Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Ps/6/2024 8824200647 13. 08. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200647.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F., zastúpeného procesnou opatrovníčkou G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F., na návrh navrhovateľky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F. v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom, či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal, či nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva, bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov, vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným stavom. II. N i e j e s p ô s o b i l ý rozhodovať v súvislosti so svojím zdravotným stavom, o liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach., či zariadeniach s poskytovaním sociálnej starostlivosti. III. N i e j e s p ô s o b i l ý byť volený a robiť právne úkony pred štátnymi orgánmi činnými v trestnom a občiansko-právnom konaní a vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy. IV. U s t a n o v u j e H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F., za opatrovníčku pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F.. V. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať menovaného v konaní pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že je povinná sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnená opatrovanca zastupovať pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Je povinná počas zastupovania podávať najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hodnotou do sumy 20,EUR mesačne. Zároveň navrhla, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre menovaného. Svoj návrh odôvodnila tým, že podľa lekárskej správy jej manžel trpí duševnou zaostalosťou v pásme stredne ťažkej debility. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je schopný nakladať so svojim majetkom, peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Menovaný ukončil 6. triedu základnej školy. Nevie čítať, písať ani počítať. Nie je schopný zaobstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov. Nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Manželovi zabezpečuje všetky veci dennej potreby, dlhodobo sa o manžela stará, zabezpečuje jeho výživu i opateru. 2. Procesná opatrovníčka s podaným návrhom súhlasila. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesnej opatrovníčky, vzhliadnutím A. B., oboznámením potvrdenia Úradu práce Vranov nad Topľou, lekárskymi správami od psychiatra, správy o psychologickom vyšetrení posudzovanej osoby, správy mesta D. E. F., znaleckého posudku H. I. B. J. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa predložených lekárskych správ od psychiatrov posudzovaná osoba trpí duševnou zaostalosťou stredne ťažkého stupňa, ktorá si vyžaduje liečbu. Nevie čítať, písať, neodpovedá na otázky. Vie udržať očný kontakt. 5. Zo správy o psychologickom vyšetrení posudzovaného v jeho detskom veku, zo dňa 10.03.1993, je zrejmé, že pri vyšetrení bol pasívny, vyjadroval sa nárečím, mal chudobný slovník, retardovaný grafický prejav, kreslil len jednoduchšie tvary. Nenapísal ani jedno písmeno. Už v detskom veku bola zistená mentálna retardácia. 6. Navrhovateľka vypovedala, že žije s manželom v spoločnej domácnosti. Manžel nikdy nepracoval. Nevie si sám pripraviť stravu, nevie čítať, ani písať. V 6. ročníku ukončil základnú školskú dochádzku. Nepozná farby, dni v týždni, nevie aký je deň a dátum. Nevie nič o ročných obdobiach. Manžel sa naje sám, ak mu pripraví jedlo. Do obchodu nevie ísť sám nakúpiť. Všade chodí s ním, pretože on nie je schopný napríklad cestovať mimo miesta bydliska a vrátiť sa naspäť, či už autobusom alebo akýmkoľvek spôsobom. S manželom majú spolu 6 detí, ktoré sa vyvíjali primerane veku. Najmladšia dcérka E., ktorá bude mať X rokov má zdravotné problémy, zaostáva vo vývoji. Pre manžela potrebuje vybaviť invalidný dôchodok. 7. Procesná opatrovníčka, dcéra navrhovateľky a posudzovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že býva s rodičmi v spoločnej domácnosti. V celom rozsahu sa stotožnila s výpoveďou navrhovateľky. Čo sa týka správania posudzovaného, jej otca, uviedla, že otec celý deň sedí a kýve sa. Nevie si ani zapnúť televíziu. V noci zle spáva. 8. A. B. na oslovenie nereagoval a na žiadnu z položených otázok sudkyne neodpovedal. V pojednávacej miestnosti len sedel a kýval sa. 9. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, H. I. B., Ph.D., posudzovaný trpí kontinuálnym mentálnym postihom, stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá je trvalého charakteru, teda nie je prechodná a akoukoľvek liečbou je v podstate kauzálne neovplyvniteľná. Ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni, napr. spánok, agresivita, nepokoj, a teda podstata tohto stacionárneho postihu, bez podstatnej perspektívy zlepšenia, ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, o svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla, samoobslužnosti. Nedokáže hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, v bulických schopnostiach, či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť, nakladať s financiami v akejkoľvek
hodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva, či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojim zdravotným stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach, či s poskytovaním sociálnej starostlivosti. Nie je schopný byť volený, či robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom aj občiansko-právnom konaní, alebo vystupovať pred akýmikoľvek občiansko-právnymi inštitúciami alebo správneho charakteru. 10. Podľa správy mesto D. E. F. mesto odporúča ako opatrovníka pre A. B. jeho manželku H. B., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že p. B. je sledovaný na psychiatrickej a psychologickej ambulancii, nie je schopný sa o seba postarať, nakoľko nevie ani čítať, ani písať a všetky úradné úkony za neho robí manželka. 11. Súd vec takto právne posúdil. 12. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 13. V zmysle § 27 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§18 ods. 1). 14. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 17. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil. 18. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli. 19. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. A. B. trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodného charakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy je sociálne odkázaný, neschopný samostatnej existencie. Súd s poukazom na uvedené závery znaleckého posudku dospel k záveru, že použitie miernejších opatrení, menej radikálnych zásahov do integrity menovaného (napr. ustanovenie opatrovníka) neprichádzajú do úvahy a ich účinnosť by nemala žiadny dopad na menovaného. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom smere, že nie je spôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.
20. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení opatrovníka (§ 248 CMP). 21. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka. 22. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníčku pre A. B. jeho manželku H. B., ktorá mu poskytuje starostlivosť a ktorá s funkciou opatrovníčky súhlasila. Ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd. 23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.