Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4C/19/2024 8824200722 02. 08. 2024 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200722.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, E. proti žalovanému: F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/ XX, E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 23.10.2010 uzavretím manželstva, zapísaného v knihe manželstiev G. H. E. I., vo zväzku VIII., ročník 2010, na strane 148, pod poradovým číslom 24. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 04. 2024 domáhala voči žalovanému zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. 2. Žalobkyňa podanie svojej žaloby odôvodnila tým, že dňa 05. 02. 2024 manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako živnostník, na základe ktorého podniká pod obchodným menom F. B., miesto podnikania D. XXX/XX, E., IČO: 46 324 941. 3. Žalobkyňa doručila spolu so žalobou listinné dôkazy: overenú kópiu sobášneho listu a overenú kópiu osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného. 4. Dňa 07. 06. 2024 žalovaný súdu doručil súhlas s návrhom na zrušenie BSM počas trvania manželstva. 5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2, písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 6. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02. 08. 2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP). Žalobkyňa ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. 7. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
8. Súd mal zo sobášneho listu (čl. 4 spisu) zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 23. 10. 2010 v E., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Sečovská Polianka vo zväzku 8, ročník 2010, na str. 148 pod poradovým číslom 24. Ich manželstvo naďalej trvá. 9. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení (čl 3 spisu) vyplýva, že žalovanému dňa 2024 vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonávanie živností uvedených v bode 1 a 2.
12. 02.
10. Vyhlásením ( na čl. 12 spisu) doručeným súdu dňa 07. 06. 2024 žalobkyňa ako aj žalovaný súhlasili s návrhom na začatie konania o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku. 11. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené. V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 23. 10. 2010 a uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný podľa aktuálneho osvedčenia o živnostenskom oprávnení získal oprávnenie na vykonávanie živností, ktorých oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zruší. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti žalovanému, avšak žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, súd rozhodol o trovách konania tak, že stranám sporu nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.