Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/47/2024 8824200919 20. 06. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824200919.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XXX/XXX, D. a starých rodičov maloletej: C. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XXX/XXX, D., o schválenie právneho úkonu rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon zákonnej zástupkyne B. A., nar. XX.XX.XXXX v mene maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX a to uzatvorenie Darovacej zmluvy a Dohody o zriadení vecného bremena spísanej dňa XX.XX.XXXX na F. G. B. H. I. pod sp. zn. N XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX J. XXX v k.ú. D.. II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Na základe podnetu notárky B. H. I. začal tunajší súd uznesením č.k. 8P/47/2024-9 zo dňa 29.05.2024 bez návrhu konanie o schválenie právneho úkonu vykonaného v mene maloletého dieťaťa. Z podnetu vyplýva, že Darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX na Notárskom úrade vo Vranove nad Topľou vo forme notárskej zápisnice pod číslom F. XXX/XXXX F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX medzi darujúcimi a oprávnenými z vecného bremena E. A., nar. XX.XX.XXXX, C. A., nar. XX.XX.XXXX, oprávneným z vecného bremena C. A., nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou a povinnou z vecného bremena mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností a zriadenie vecného bremena k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX kat.úz. D., dom s.č. XXX na parc.č. XXX K. L. v celosti a na LV č. XXX kat.úz. D., parcely registra I. - K.M. XXX záhrada vo výmere XXXX E., K.M. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX E. K. L. N. X/X-XXX, K. L. v 1-O., t.j. v celosti. Maloletá účastníčka zmluvy bola zastúpená zákonnou zástupkyňou B. A. P. Q. nar. XX.XX.XXXX. 2. Rodičia maloletej A. a jej starí rodičia žiadali schváliť právny úkon vykonaný v mene maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa, Darovacou zmluvou a dohodou o zriadení vecného bremena, výpisom z LV č. XXX, M. XXXX, k.ú. D. a zistil tento skutočný stav veci: 4. Z rodného listu maloletej A. A. vyplýva, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov C. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX.
5. Podľa výpisu z LV č. XXX k.ú. D. je E. A., nar. XX.XX.XXXX evidovaná ako vlastník nehnuteľnostíparc. č. XXX- H. J. K. M. XXX- H. K. J. F. K. L. N. K. 1 J. K. L. R. N. K. 1. List vlastníctva č. XXXX k.ú. D. potvrdzuje, že C. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX sú vlastníkmi v podiele X/X nehnuteľnosti- P. S. D..XXX F. K. K. M. XXX. 6. Na Notárskom úrade notárky B. H. I. L. S. XX.XX.XXXX spísaná Darovacia zmluva a dohody o zriadení vecného bremena. Touto zmluvou a dohodou starí rodičia maloletej A.- C. A. a E. A. darovali nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. D. a LV č. XXXX k.ú. D. maloletej vnučke A. A., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň starí rodičia a otec dieťaťa C. A. ako oprávnení a maloletá A. ako povinná uzatvorili dohodu o zriadení vecného bremena podľa § 151 písm. n-r OZ s obsahom, že maloletá A. A. umožní oprávneným do konca ich života užívať nehnuteľnosti na LV č. XXX J. M. XXXX , k.ú. D. v celom rozsahu a bezodplatne. 7. Stará matka vo výpovedi uviedla, že spolu s manželom sa rozhodli ich jedinej vnučke mal. Karolíne darovať nehnuteľnosti ako sú popísané v zmluve, nakoľko ich zdravotný stav už nie je optimálny. Okrem syna, ktorý je otcom maloletej, iné deti nemajú. S. a ďalšie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom darovania sú v užívaní ich ako starých rodičov a tiež rodičov maloletej. Poplatky za bývanie uhrádzajú oni ako starí rodičia. Stará matka prehlásila, že nemajú žiadne peňažné záväzky, nevedú sa voči nim žiadne exekúcie, takže tento úkon nerobia preto, aby sa zbavovali majetku za účelom ukrátenia veriteľov. 8. Starý otec maloletej potvrdil všetky skutočnosti uvádzané jeho manželkou. 9. Z výpovede otca maloletej vyplýva, že tento súhlasí, aby súd schválil právny úkon, ktorý bol urobený v mene jeho maloletej dcéry. Uviedol, že aj on býva v dome, ktorý je predmetom darovania. 10. Matka maloletej vo výpovedi uviedla, že ako zákonná zástupkyňa v mene maloletej dcéry uzavrela darovaniu zmluvu a dohodu o zriadení vecného bremena. Tento úkon je v záujme jej maloletej dcéry, preto ho žiadala schváliť. 11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 12. Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi, zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 13. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli ak je to v záujme maloletého. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd za potvrdené, že právny úkon urobený zákonnou zástupkyňou v mene maloletého dieťaťa je v jeho záujme. Darovacou zmluvou maloletá nadobúda do svojho vlastníctva nehnuteľností, teda nadobúda majetkové hodnoty, ktoré podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva nie sú zaťažené žiadnymi ťarchami. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.