Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/30/2024 8824201075 12. 06. 2024 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2024:8824201075.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E., právne zastúpený: AK NOVIKMEC s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov and Topľou, IČO: 36 868 701, proti žalovaným: 1. B. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/ XX, XXX XX C. E., 2. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E., o návrhu na nariadenie neodkladné opatrenie, takto rozhodol: N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa akýchkoľvek úkonov na pozemku parcely registra „C“ s parcelným č. XXXX o výmere 1852 m2, druh pozemku záhrada nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., I. J. K. L., zapísanom na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, ktoré by bránili žalobcovi vo výkone práva údržby a opravy rodinného domu a postavenia lešenia k domu, postaveného na parcele č. XXXX, so súpisným č. XXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., I. J. K. L., zapísanom na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor. II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne strpieť výkon práva údržby a opravy rodinného domu a postavenia lešenia k domu postaveného na parcele č. XXXX, so súpisným č. XXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., okres J. K. L., zapísanom na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor na pozemku parcely registra „C“ s parcelným č. XXXX o výmere 1852 m2, druh pozemku záhrada nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. E., obec C. E., I. J. H. L., zapísanom na LV č. XXX, evidovaným Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor. III. Súd žalovaného v 1. rade B. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E. a žalovanú v 2. rade H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C. E., p o u č u j e , že môžu podať žalobu vo veci samej, týkajúcu sa žalobcu a žalovaných vo veci nárokov navrátenia do pôvodného stavu, alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, ako aj žalobu o zrušenie neodkladného opatrenia podľa výrokov I. a II. tohto uznesenia. IV. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podaným návrhom voči žalovaným domáhal vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, zapísaný na LV č.
XXX, vedený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E.. Žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom stavby, na parcele č. XXXX, súpisné číslo XXX, druh stavby rodinný dom, zapásaná na LV č. XXX, vedený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E.. Žalovaní B. F. G. a H. G., M. N. majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX, zapísaný na LV XXX, vedený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E.. Na rodinnom dome vo vlastníctve žalobcu vznikla nevyhnutná potreba a to aj na základe veku stavby (rodinného domu so súpisným číslom XXX) a zatekania dažďovej vody do rodinného domu, vykonať nevyhnutné stavebné úpravy, ktoré pozostávajú z nasledovných prác: A. výmeny strešnej krytiny; B. výmeny dažďových žľabov a zvodov; C. opravy fasády rodinného domu (nová omietka). Za týmto účelom žalobca oznámil príslušnému stavebnému úradu - Obci C. E. ohlásenie stavebných úprav na rodinnom dome a zároveň príslušnému stavebnému úradu aj nad rámec zákona predložil projektovú dokumentáciu spracovanú Ing. Ladislavom Bľachom, autorizovaným stavebníkom a inžinierom a oznámil, že stavebné úpravy budú realizované dodávateľským spôsobom. Na základe uvedeného ohlásenia Obec C. E. ako príslušný stavebný úrad žalobcovi oznámil, že nemá námietky voči podanému ohláseniu o stavebných úpravách na rodinnom dome vo vlastníctve žalobcu. Predmetné oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 30.04.2024. Vzhľadom na to, že výkon nevyhnutných stavebných úprav je zabezpečený prostredníctvom dodávateľa a to odborne a skúsenej obchodnej spoločnosti, ktorá má niekoľkoročné stavebné skúsenosti aj s uvedenými stavebnými úprava je samozrejmosťou, že žalobca komunikoval s dodávateľom akou formou bude postupovať pri výkone stavebných úprav. Dodávateľ mu oznámil, že vzhľadom na výšku samotného domu a sklon strechy, ktorá je v tvare „A“ je nevyhnutný prístup z oboch strán rodinného domu za účelom vykonania stavebných úprav a najmä pre zachovanie „BOZP“ na stavbe. Vo vzťahu k pozemku žalovaných žalobca uvádza, že ide o záhradu na ktorej nie je umiestená žiadna stavba, nie sú na nej vykonávané žiadne poľnohospodárske alebo ovocinárske aktivity zo strany žalovaných a rastú na ňom len rastliny, ktoré môžeme laicky pomenovať ako neúžitkové rastliny resp. buriny. Rovnako na ňom neboli umiestnené žiadne hnuteľné veci. Žalobca uvádza, že vyvinul maximálne úsilie pri snahe technologicky stavebné úpravy vykonať tak, aby nebolo potrebné požadovať od žalovaných súčinnosť sprístupniť ich susediaci pozemok, avšak žiaden z technologických postupov by nezabezpečoval potrebnú bezpečnosť. Túto snahu žalobca odôvodňuje z toho dôvodu, že osoby žalovaných sú komplikované, nie je s nimi možné uzavrieť dohodu a doslova pri každých úpravách rodinného domu alebo jeho okolia a to aj z pozemku vo vlastníctve žalobcu vznikli situácie pri ktorých žalovaní privolávali policajnú hliadku a fyzicky bránili vo vykonaných prácach. Táto skutočnosť sa premietla aj v tom, že žalobca bol prinútený na základe správania žalovaných podať v minulosti na Okresný súd Vranov nad Topľou návrh na vydanie neodkladného opatrenia a v súčasnosti je aj vedené konanie o zaplatenie škody, ktorú spôsobila žalovaná úmyselným konaním ktorým bránila v prácach žalobcu na svojom rodinnom dome. Ku dňu podania tohto návrhu je vo veci neprávoplatne rozhodnuté prvostupňovým súdom v prospech žalobcu, ktorý predmetný rozsudok pripája ako vymedzenie skutočnosti a tiež ako dôkaz neustáleho bránenia žalovaných v akýchkoľvek prácach vykonávaných zo strany žalobcu, ktorú sú osvedčené svedeckými výpoveďami susedov. S poukazom na uvedenú potrebu postavenia lešenia a najmä k hrozbe zväčšenia škody na rodinnom dome sa žalobca na žalovaných aj napriek predošlým skúsenostiam obrátil so žiadosťou o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024, ktorú bezodkladne zaslal žalovaným doporučene prostredníctvom pošty s 3-dňovou odbernou lehotou a to na ich adresu. V predmetnej žiadosti vymedzil rozsah a druh prác, účel na ktorý ma byť sprístupnený pozemok a tiež aj odhadovaný časová úsek a to v závislosti od priaznivého počasia. Rovnako sa zaviazal nahradiť akúkoľvek škodu na pozemku, ktorú spôsobí pri vykonaní práce. Termín začatia prác bol naplánovaný s dodávateľom na deň 10.05.2024. Predmetné žiadosti žalobca doručil žalovaným aj priamo dňa 04.05.2024 a to tak, že im vhodil tieto žiadosti do schránky, aby mali vedomosť skôr kým im bude doručené žiadosti aj prostredníctvom poštového podniku o čom žalobca vyhotovil aj video-záznam, keďže v minulosti pri obdobnom probléme žalovaní spochybňovali takéto doručovanie a teda vedomosť o týchto prácach. Rovnako žalobca spolu s bratom - O. C., ktorý je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu aj ústne priamo informoval žalovanú a žalovaného o svojej žiadosti, ktoré zasielal jej aj žalovanému na čo žalovaná opätovne vybuchla, osočovala žalobcu a povedala, že za žiadnych okolností nebude opravovať svoj dom. Dňa 09.05.2024 žalovaní na základe ústnej a písomnej žiadosti pristúpili tak ako obvykle k úmyselnému konaniu a umiestneniu balíkov tehál účelne pozdĺž hranice pozemkov a to aj napriek tomu, že celý pozemok je aj k dnešnému dňu prázdny. Žalobca je presvedčený, že dané konanie bolo spôsobené za účelom znemožnenia akýchkoľvek prác za účelom odvrátenia hroziacej škody spôsobenej zatekaním strechy a tiež za účelom naplnenia akýchsi hrozieb o tom, že sa postarajú
o to, že žalobca dané opravy nebude uskutočňovať. Rovnako má žalobca za to, že ak by balíky tehál neboli zakúpené pred upovedomením žalovaných o nevyhnutných prácach o čom žalobca pochybuje nedá sa žiadnym výkladom odôvodniť a ospravedlniť správanie žalovaných, ktorí ani na prosby žalobcu a ďalšieho podielového vlastníka nepresunuli balíky tehál na inú časť pozemku, čo by pre potreby žalobcu znamenalo maximálne o meter viac od spoločných hraníc pozemku tak, aby sa práce mohli začať. Predmetné konanie dokumentuje video, ktoré priamo zaznamenáva účelové umiestňovanie tehál priamo žalovanou na hranicu pozemku. Žalobca má tiež za to, že žalovaní neplánujú ani nemajú podané stavebné povolenie o prípadnú stavbu na uvedenom pozemku. Opísané správanie zapríčinilo prekážku vo vykonaní stavebných úprav a to opätovne s dôrazom na bezpečnosť pri vykonaní týchto prác. Týmto správaním žalobcovi vzniká škoda voči stavebnej firme, ale najmä škoda na rodinnom dome a naproti tomu pri vykonávaní nevyhnutných prác na pozemku vo vlastníctve žalovaných, by žalovaným nevznikla žiadna škoda a predstavovalo by tom minimálne obmedzenie vlastníckeho práva žalovaných a to s poukazom na charakter pozemku. Vzhľadom na konanie žalovaných, ktoré je úmyselné a účelové a pravidelne sa opakujúce je dôvodné predpokladať, že tento stav bude naďalej pretrvávať a v prípade aj malých prác by došlo k privolávaniu policajných hliadok a podávaní trestných oznámení. Rovnako bez ochrany právom chráneného záujmu vlastníka stavby prostredníctvom súdnej ochrany nemôže dôjsť k vykonaniu prác žalobcu a zabráneniu škody spôsobenej zatekaním. Žalobca má za to, že tento stav je trvalý, keďže ku dňu podania tohto návrhu na príslušný súd, (približne už skoro mesiac) sa s balíkmi tehál nič nerobí a stoja na mieste. V ďalšom citoval ustanovenia § 324 ods. 1, ods. 3 Civilného sporivého poriadku, § 325 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, § 326 Civilného sporového poriadku, ako aj § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola žalovanému v 1. rade B. F. G. a žalovanej v 2. rade H. G., M. N. uložená povinnosť: a) Strpieť a umožniť na časti svojho pozemku prítomnosť žalobcu a pracovníkov, ktorí budú vykonávať opravu rodinného domu a jeho príslušenstva b) strpieť na časti svojho pozemku práce, ktoré sa budú vykonávať za účelom opravy rodinného domu a jeho príslušenstva. Náležitosti žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku sú obsiahnuté v záhlaví resp. v bode I. tohto návrhu. Žalobca je toho názoru, že z nich súčasne vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa ma poskytnúť ochrana. Žalobca preukázal vlastnícke právo k pozemku a k stavbe, opravu rodinného domu oznámil žalobcom aj obci C. E. a aj napriek tomu žalovaní aktívne bránia k prácam za účelom opravy domu a v konečnom dôsledku vlastnícke právo k ich pozemku by bolo obmedzené len v minimálnej miere. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať a žalobca nevykoná nevyhnutnú opravu strechy rodinného domu. Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnený účel § 127 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Žalobca je toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si voči žalovanému neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nedôjde k trvalému alebo značnému obmedzeniu žalovaných, keďže pozemok v ich vlastníctve je záhrada zarastená burinou a samotné tehly je možné bez poškodenia presunúť ďalej do pozemku. Za týmto účelom je žalobca ochotný objednať aj nákladné vozidlo, aby zabezpečil presun týchto tehál ďalej od hranice pozemku a to na úkor svojich peňažných nákladov. 2. Súd za účelom rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa oboznámil s listinami a dôkazmi predloženými žalobcom, a to výpisom z listu vlastníctva č. XXX, Výpisom z listu Vlastníctva č. XXX, Oznámením k ohláseniu stavebných úprav na rodinnom dome, sp. zn. 144/723/2024- Ro zo dňa 18.04.2024, Fotodokumentáciou stavu pozemku žalovaných ku dňu 03.05.2024, neprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11C/10/2023, Žiadosťou o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 pre adresáta G., Žiadosťou o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.042024 pre adresáta G., Potvrdením o odoslaní žiadostí, videom o doručovaní zásielky, Videom o uložení tehál I. a II., Fotodokumentáciou o budovaní zábran zo dňa 09.05.2024. 3. Z predložených dôkazov bol zistený nasledovný skutkový stav veci: 4. Z listu vlastníctva č. XXX, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E. vyplýva, že vlastníkom pozemku na parc. č. XXXX o výmere 1852 m2 je žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1/1, ktorí bývajú v obci C. E. na súpisnom čísle XXX/XX . 5. Z listu vlastníctva č. XXX, okres J. K. L., obec C. E., katastrálne územie C. E. vyplýva, že vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, na parcele č. XXXX o výmere 704 m2 a záhrady parc. č. XXXX/X I. výmere
855 m2 a záhrady parc. č. XXXX/X o výmere 262 m2 je žalobca v spoluvlastníckom podiele 2/3 a C. O., nar. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/3. 6. Z oznámenia k ohláseniu stavebných prác na rodinnom dome zo dňa 18.04.2024 vyplýva, že dňa 25.03.2024 žalobca ohlásil obci C. E. stavebné úpravy na rodinnom dome, súp. č. XXX/XX na ul. D. J. C. E., postavený na parc. evidovanej v KN reg. „C“ č. XXXX, k. ú. C. E., ktoré budú pozostávať z výmeny strešnej krytiny, výmeny dažďových zvodov a žľabov a z opravy fasády (nová omietka). Obec C. E. proti uskutočneniu stavebných úprav v rozsahu uvedenom v ohlásení podľa § 57 zákona č. 50/76 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), nemala námietky. 7. Zo žiadosti o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 adresovanej žalobcom žalovanému v 1. rade a zo žiadosti o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 adresovanej žalobcom žalovanej v 2. rade vyplýva, že žalobca sa na žalovaných obrátil so žiadosťou, ako na vlastníkov susedného pozemku, parc. č. XXXX, k. ú. C. E., o sprístupnenie ich pozemku za účelom výmeny strešnej krytiny, výmeny dažďových zvodov a žľabov a opravy fasády – natiahnutie novej omietky na rodinnom dome žalobcu, postaveného na parcele č. XXXX, a to aj za účelom zamedzenia odtoku dažďovej vody na ich pozemok. Samotný prístup na pozemok žalovaných žiadal len na čas nevyhnutný. Približný prístup na ich pozemok bol potrebný za účelom postavenia lešenia, a to z dôvodu toho, že dodávateľ, ktorý má práce vykonávať určil, že pre zachovanie BOZP na pracovisku, je lešenie aj z tejto strany domu nevyhnutné. Termín stavebných prác bol určený na deň 10.05.2024 s tým, že výkon prác bude prebiehať v čase od 7.00 hod. do 20.00 hod., a v čo najkratšej lehote ( v závislosti od počasia). Samotný priebeh prác bol odsúhlasený aj obcou Sečovská Polianka ako stavebným úradom. Žalovaným zároveň oznámil, že bude dbať na to, aby čo najmenej rušil užívanie susedných pozemkov alebo stavieb, a aby vykonávanými prácami nevznikli škody, ktorým možno zabrániť, aby nedochádzalo k nadmernému znečisťovaniu stavby, ničeniu zelene a pod.. Rovnako v prípade vzniku škody alebo inej majetkovej ujmy je žalobca pripravený hradiť každú odôvodnenú škodu, ktorú svojím konaní pri prácach spôsobí. Na základe vyššie uvedených skutočností preto žalobca požiadal žalovaných v zmysle § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka o vstup na ich pozemok za účelom vyššie uvedených práca, ktoré začne vykonávať od 10.05.2024. Žalobca v žiadosti uviedol, že dlhodobo a aj v čase podania tejto žiadosti je pozemok žalovaných zarastený trávou a nie sú na ňom umiestnené žiadne stavby, plodiny a iné rastliny, ktoré by sa týmito prácami znehodnotili, čo má aj zdokumentované. Na záver podotkol, že pevne verí v racionálne a praktické riešenie zo strany žalovaných. V prípade, že mu súhlas o sprístupnenie pozemku žalovaní neudelia, upovedomil ich, že za účelom odvrátenia hroziacej škody na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, využije všetky možné prostriedky na ochranu jeho práv v zmysle zákonov Slovenskej republiky. 8. Vyššie uvedené žiadosti o sprístupnenie pozemku zo dňa 30.04.2024 boli podané na pošte v C. E. dňa 03.05.2024 ako doporučené listy, ktoré boli zasielané žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade 1. triedou. 9. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že dňa 03.05.2024 nebol pozemok bezprostredne susediaci žiadnym spôsobom využívaný žalovanými v 1. a 2. rade. Z fotodokumentácie zo dňa 09.05.2024 je zrejmé, že žalovaní pristúpili k umiestneniu balíkov tehál pozdĺž hranice ich pozemku a pozemku s rodinným domom žalobcom. 10. Z rozsudku OS Vranov nad Topľou vo veci sp.zn. 11C/10/2023 zo dňa 11.3.2024 č.k. 11C/10/2023-179 vyplýva, že žalovaná H. G. je povinná zaplatiť žalobcovi A. B. C. sumu 2.400 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 744 eur súd zamietol. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 11. Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Z obsahu žaloby a vykonaného dokazovania v uvedenom konaní vyplýva, že žalobca B. C. si uplatnil voči H. G. náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená tým, že mu bránila vo vykonávaní opráv jeho rodinného dumu.
12. Zo spisu 10C /45/2022 vyplýva, že žalobca sa už v predchádzajúcom období domáhal vydania neodkladného opatrenia v súvislosti s postupom žalovaných, ktorí mu bránili v oprave jeho rodinnému domu a porušovali ust. § 127 OZ. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 324 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 19. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 21. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 22. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 23. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 24. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. 25. Podľa § 127 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. 26. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu. 27. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. 28. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľom reálne a bezprostredne hrozí
ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobcovia musia po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáhajú, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia tak musia osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje žalobcom nenahraditeľnú ujmu. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi stranami sporu materiálny význam. Neodkladné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany stranám sporu, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej, avšak za predpokladu aspoň osvedčenia nároku. 29. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobca. 30. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok žalobcu, má dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 333 a nasl. CSP. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovanou, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. 31. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Žalobcovia musia tieto skutočnosti sami osvedčiť. 32. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (pozri Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). 33. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. 34. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012) 35. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012) 36. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a efektívne riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Plní zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, prípadne vytvoriť pokojný stav, aby sa žalobca v 1.rade mohol nerušene domáhať svojho práva. Má preto opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Navrhované obmedzenie pritom musí byť primerané zabezpečovanému nároku a musí mať korešpondovať s právnym vzťahom, ktorý bude predmetom konania vo veci samej. 37. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. 38. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). 39. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. 40. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedených žalobcom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán. 41. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom stavby na parcele č. XXXX, ktorá je v bezprostrednom susedstve pozemku, parcela č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných. Žalobca pred realizáciou plánovaných udržiavacích prác, tieto oznámil príslušnému stavebnému úradu, t. j. obci C. E., v súlade so stavebným zákonom, ktorý voči týmto opravám nemal žiadne námietky. Zároveň o plánovaných udržiavacích prácach žalobca upozornil aj žalovaných, t. j. o plánovanom čase ich realizácie. 42. Súd má v danom prípade za to, že žalobca súdu dostatočne osvedčil naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia. V tomto prípade sa jedná o taký stav, ktorý je potrebné bezodkladne upraviť nariadeným neodkladným opatrením. 43. Zároveň súdu žalobca preukázal taký bezprostredný stav, ktorý jednoznačne preukazuje, že zo strany žalovaných došlo k umiestneniu balíkov tehál účelne pozdĺž hranice pozemkov, a to aj napriek skutočnosti, že pozemok je prázdny, pričom zo strany žalovaných dochádza k reálnemu zasahovaniu do výkonu a realizácie udržiavacích prác žalobcu.
44. Nevydaním neodkladného opatrenia by s určitosťou došlo k bezprostrednému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, nakoľko tento preukázal vlastnícke právo k pozemku a k stavbe, potrebu opravy a aj samotnú opravu rodinného domu, ktorú oznámil žalovaným aj obci C. E., ako to vyplýva z oznámenia k ohláseniu stavebných prác na rodinnom dome zo dňa 18.04.2024. Z tohto oznámenia vyplýva, že dňa 25.03.2024 žalobca ohlásil obci C. E. stavebné úpravy na rodinnom dome, súp. č. XXX/ XX na ul. D. J. C. E., postavený na parc. evidovanej v KN reg. „C“ č. XXXX, k. ú. C. E., ktoré budú pozostávať z výmeny strešnej krytiny, výmeny dažďových zvodov a žľabov a z opravy fasády (nová omietka) v súlade so zákonom. Obec C. E. proti uskutočneniu stavebných úprav v rozsahu uvedenom v ohlásení podľa § 57 zákona č. 50/76 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku nemal výhrady. 45. Žalobca fotodokumentáciou preukázal, že žalovaní bez uvedenia dôvodu a preukázania relevantného dôvodu mu bránia v začatí realizácie vykonávania prác v tesnej blízkosti jeho domu, keď dňa 09.05.2024 pristúpili k úmyselnému konaniu a umiestneniu balíkov tehál účelne pozdĺž hranice pozemkov a to aj napriek tomu, že celý pozemok je aj k dnešnému dňu prázdny za účelom zabránenia žalobcovi postaviť lešenie potrebné pre uskutočnenie opráv jeho rodinného domu. 46. Je nesporné, že dané konanie žalovaných bolo spôsobené za účelom znemožnenia akýchkoľvek prác za účelom odvrátenia hroziacej škody spôsobenej zatekaním strechy a tiež za účelom naplnenia. Žalovaní na žiadosť žalobcu a ďalšieho podielového vlastníka nepresunuli balíky tehál na inú časť pozemku, čo by pre potreby žalobcu znamenalo maximálne o meter viac od spoločných hraníc pozemku tak, aby sa práce mohli začať. Predmetné konanie dokumentuje video, ktoré priamo zaznamenáva účelové umiestňovanie tehál priamo žalovanou na hranicu pozemku a predložená fotodokumentácia. 47. Takéto správanie žalovaných zapríčinilo prekážku vo vykonaní stavebných úprav a to opätovne a s dôrazom na bezpečnosť pri vykonaní týchto prác. Týmto správaním žalobcovi vzniká škoda na rodinnom dome. Naproti tomu pri vykonávaní nevyhnutných prác žalobcu v súlade s ust. §127 OZ na pozemku vo vlastníctve žalovaných, by žalovaným nevznikla žiadna škoda a predstavovalo by tom minimálne obmedzenie vlastníckeho práva žalovaných a to s poukazom na charakter pozemku, ktorý je zarastený a nevyužívaný. 48. Konanie žalovaných je úmyselné a účelové a pravidelne sa opakujúce a je dôvodné predpokladať, že tento stav bude naďalej pretrvávať a v prípade aj malých prác by došlo k privolávaniu policajných hliadok a podávaní trestných oznámení. Rovnako bez ochrany právom chráneného záujmu vlastníka stavby prostredníctvom súdnej ochrany nemôže dôjsť k vykonaniu prác žalobcu a zabráneniu škody spôsobenej zatekaním. 49. V tomto nedôvodnom a neustále sa opakujúcom postoji žalovaných v rozpore so zákonom, ustanovením § 127 OZ svedčia viaceré vedené konania na tunajšom súdu pod sp.zn 10C/45/2022 a 11C/10/2023, z ktorých je zrejmé, že žalovaní opakovane sústavne bránia žalobcovi a to úmysle vo vykonávaní akýchkoľvek stavebných úprav jeho rodinného domu. 50. Žalovaní opakovane a nedôvodne bez racionálneho vysvetlenia úmyselne bránia žalobcovi v každej snahe o opravu a rekonštrukciu jeho rodinného domu a porušujú tak jeho práva ako vlastníka. 51. Ústava SR v čl. 30 ods. 1 priznáva každému právo vlastniť majetok so zákonným obsahom. Každý vlastník má rovnaké práva. Ustanovenie § 26 ods. 1 OZ priznáva každému vlastníkovi právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. 52. Zákon rieši aj kolíziu záujmov vlastníkov a to v ust. § 127 ods. 3 OPZ ktoré stanovuje, že vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Túto svoju povinnosť žalovaní úmyselne a sústavne porušujú. 53. Súd poukazuje že žalovaní, ak im v súvislosti s týmito prácami vznikne škoda na pozemku, majú právo na jej náhradu voči tomu kto škodu spôsobil a ten povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.
54. Žalobca v konaní preukázal porušenie ust. § 127 ods. 3 OZ zo strany žalovaných, ktorí mu nedôvodne bránia vo vykonávaní prác pri nevyhnutnej opravne jeho rodinného domu, tak ako je to vyššie uvedené . 55. Súd preto návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd poznamenáva že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úprava pomerov medzi stranami , ide o umožnenie oprav nehnuteľnosti a preto neurčoval žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej. 56. Súd poznamenáva, vykonávaním prác žalobcu za účelom opravy domu v konečnom dôsledku ich vlastnícke právo k ich pozemku by bolo obmedzené len v minimálnej miere nakoľko uvedený pozemok žalovaných nachádzajúci sa vedľa pozemku žalobcu je zarastený trávou. Žalovaní tento pozemok nijako neužívajú. Pozemok nebol pokosený. Uvedené vyplýva z predloženej fotodokumentácie a videozáznamu, čo svedčí o nevyužívaní tohto pozemku žalovanými. V blízkosti pozemku žalobcu sa nenachádza žiadna stavba, ktorej by eventuálne mohlo dôjsť k poškodeniu. 57. Súd má preto za to, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k trvalému alebo značnému obmedzeniu žalovaných, keďže pozemok v ich vlastníctve je záhrada zarastená burinou a samotné tehly je možné bez poškodenia presunúť ďalej na pozemku. Je možné s istotou povedať, že postup žalovaných a uloženie tehál práve na hranici pozemkov so žalobcom bol účelový v snahe opätovne mu zabrániť vo vykonávaní stavebných prác. 58. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, preto súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a vydal ho tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 59. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým súd navrhovateľovi neuloží žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu o tom, že môže podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. 60. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP, o čom musí byť protistrana rovnako poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku tohto uznesenia uvedie súd aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená osoba efektívne domáhať prípadnej procesnej ochrany. 61. Súd zároveň v zmysle ust. § 337 CSP preto poučil žalovaných o možnosti podať žalobu vo veci samej tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia. 62. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 63. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 64. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 65. Žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladaného opatrenia úspešný v celom rozsahu a preto súd rozhodol, že žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Ide o rozhodnutie o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa konanie končí. 66. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).