Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Pc/21/2024 8824201132 13. 11. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201132.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX, XXX XX C. A., zastúpeného zákonným zástupcom – matkou: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX C. E., prechodne bytom C. A. XXX, matka právne zastúpená: Centrom právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, kancelária Humenné, so sídlom Lipová 1, 066 01 Humenné, proti odporcovi - mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX C. E., mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 01 Vranov nad Topľou, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že F. B., nar. X.XX.XXXX n i e j e otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky B. B., G. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý je zapísaný v rodnom liste v knihe narodení Matričného úradu Vranov nad Topľou, zväzok 85, ročník 2019, strana 60, pod poradovým číslom 813. II. Žiaden z účastníkov n e má nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, zastúpený zákonnou zástupkyňou – matkou, sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že odporca nie je jeho otcom. Matka navrhovateľa v podanom návrhu uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 21.04.2016 v H.. Toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Terňa vo zväzku 7, ročník 2016 na strane 1, pod por.č. 8. Z manželstva pochádzajú maloleté deti, a to I. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX a meno neurčené B., nar. XX.XX.XXXX. Matka mal. A. a odporca v spoločnej domácnosti prestali žiť ešte pred narodením mal. I. B., keď navrhovateľka bola v 4.mesiaci tehotenstva. Navrhovateľka od roku 2018 žije s druhom J. K., nar. XX.XX.XXXX v obci C. A. L.XXX. Z tohto vzťahu sa narodili mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX a meno neurčené B., nar. XX.XX.XXXX. Nakoľko matka navrhovateľa je stále v manželskom zväzku s odporcom, otcovstvo k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX a meno neurčené B., nar. XX.XX.XXXX bolo určené na základe domnienky podľa § 85 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Konanie o návrhu na ustanovenie opatrovníka na podanie návrhu na určenie prípustnosti zapretia otcovstva k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 7P/9/2024. Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením sp.zn. 7P/9/2024-18 zo dňa 29.01.2024 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za opatrovníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva a na zastupovanie maloletého v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7Pc/5/2024-24 zo dňa 15.03.2024 súd pripustil podanie návrhu na zapretie otcovstva k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a určil, že zapretie otcovstva je v záujme mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7Pc/5/2024-24 zo dňa 15.03.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2024. Matka navrhovateľa sa intímne stýkala v rozhodnej dobe iba s druhom J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý otcovstvo uznáva. Matka navrhovateľa a druh J. K. zabezpečujú osobnú starostlivosť o navrhovateľa od jeho narodenia. Navrhovateľ považuje druha matky navrhovateľa za svojho prirodzeného otca, oslovuje ho „ otec“. Biologický otec vie od narodenia, že navrhovateľ je jeho syn a chcel by vyhlásiť otcovstvo k navrhovateľovi. Nakoľko navrhovateľ v rodnom liste uvedeného otca vôbec nepozná, nemá k nemu vytvorený žiaden vzťah, otec uvedený v rodnom liste neprejavuje o maloletého žiaden záujem, je v záujme navrhovateľa, aby bol jeho skutočný otec uvedený v rodnom liste navrhovateľa. 2. Odporca s návrhom súhlasil. 3. Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil, nakoľko je potrebné zosúladiť biologické otcovstvo mal. dieťaťa s matričným zápisom. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom a jeho prílohami, prednesom právnej zástupkyne matky navrhovateľa, výsluchom matky navrhovateľa a svedka J. K., zápisnicou o výsluchu odporcu z Okresného súdu Prešov zo dňa 12.08.2024 a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci: 5. Právna zástupkyňa matky navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Žiadala, aby bol daný do súladu zápis zapísaného otca s biologickým otcom. Biologického otca nemá dieťa zapísaného, otca zapísaného v rodnom liste maloletý nepozná. Zapísaný otec pred dožiadaným súdom tiež vyhlásil, že tento mal. A. nepozná. Zapísaný otec sa v rozhodnej dobe nestýkal s matkou mal. A.. 6. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Na výsluchu pred dožiadaným súdom - Okresný súd Prešov uviedol, že s návrhom súhlasí. Nie je otcom mal. A., pretože nežil s matkou a nemali spolu intímny pomer v čase rozhodnom pre počatie. S matkou mal. A. žil do narodenia mal. I., ktorá potom zo spoločnej domácnosti odišla, naspäť sa už nevrátila. S mal. A. sa nikdy nestretával, nekontaktoval ho, neplatil na neho výživné, nie je jeho syn. 7. Matka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, pretože otcom mal. A. je J. K.. F. B. je zapísaný ako otec z dôvodu, že je s ním zosobášená. S F. B. sa nestretá a intímne nestýka už 5 až 6 rokov. Zo spoločnej spoločnosti, kde bývala s manželom F. B. odsťahovala, keď bola tehotná s I., Vylúčila, žeby sa potom vrátila k manželovi F. B., resp. žeby sa s ním niekedy stretla. Až teraz sa dozvedela, že môže takýto návrh podať, aj za pomoci centra právnej pomoci. F. B. sa nikdy nestretol s mal. A., ani mu nikdy neoznámila, že sa narodil mal. A.. 8. Svedok J. K. na pojednávaní uviedol, že mal. A. je jeho syn. V rodnom liste zapísaný F. B. nie je otcom mal. A.. Vylúčil, žeby existovali nejaké okolnosti, ktoré by odôvodnili, že F. B. je otcom mal. A.. S matkou mal. A. spoločne bývajú a intímne sa stýkajú asi 6 rokov. Nikdy zo spoločnej domácnosti neodišla B. B.. 9. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 17.05.2024 vyplýva, že matke navrhovateľa bol v právnej veci návrhu na zapretie otcovstva k mal. A. B. priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s tým, že na zastupovanie jej bolo určené Centrum právnej pomoci. 10. Zo sobášneho listu vyplýva, že matka navrhovateľa a odporca uzavreli manželstvo dňa 21.04.2016 v Terni. 11. Z rodného listu A. B. vyplýva, že ako rodičia sú v rodnom liste napísaní matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX. 12. Z právoplatného uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7P/9/2024 zo dňa 29.1.2024 je zrejmé, že súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnej ochrany a právnej kurately, Vranov nad Topľou na zastupovanie pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na podanie návrhu na určenie prípustnosti zapretia otcovstva z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty na zapretie otcovstva.
13. Z právoplatného rozsudku pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7Pc/5/2024 zo dňa 15.03.2014 vyplýva, že súd rozhodol, že pripúšťa podanie návrhu na zapretie otcovstva k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, z matky B. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré svedčí otcovi F. B., nar. X.XX.XXXX a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva rodičov je v záujme mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. 14. Podľa § 37 Civilného mimosporového poriadku, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. 15. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu. 16. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 17. V zmysle § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom. 18. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. 19. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. 20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na zapretie otcovstva je dôvodný a preukázaný. Maloletý A. B. sa narodil XX.XX.XXXX, teda potom, čo matka navrhovateľa nežila s odporcom v jednej domácnosti už niekoľko rokov. Keďže sa maloletý A. B. narodil v čase trvania manželstva medzi navrhovateľkou a odporcom, podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine za otca dieťaťa sa považuje manžel matky F. B. a tento bol aj zapísaný do rodného listu dieťaťa ako jeho otec. Matka ako aj otec dieťaťa zapísaní v rodnom liste, ako aj svedok vylúčili, že by odporca mal byť otcom dieťaťa, pretože v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa navrhovateľka intímne nestýkala s manželom, ale s J. K.. 21. Po dokazovaní vykonanom v tomto súdnom konaní mal súd za preukázané, že matka dieťaťa v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa už nežila v spoločnej domácnosti so svojím manželom F. B., neudržiavala s ním intímny vzťah, preto súd návrh na zapretie otcovstva považoval za preukázaný a podanému návrhu vyhovel. 22. Podľa § 52 Civilného sporového poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 53 Civilného sporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného sporového poriadku, nakoľko nezistil dôvody, aby odporca mal hradiť navrhovateľovi trovy, pretože odporca nezavinil toto konanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.