Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/21/2024 8824201159 28. 08. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824201159.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Kpt. Nálepku 1, F., proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú naposledy rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/172/2021-66 zo dňa 31.03.2022, a to ku dňu 08.03.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči synovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dovŕšil 18 rokov. 2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil a k návrhu sa nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/172/2021, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v ZVJS, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou obce C. D. E. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci. 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/172/2021 - 66 zo dňa 31.03.2022 boli mal. deti, okrem iných aj v tom čase mal. A. B. (odporca) zverený do náhradnej osobnej starostlivosti G. B.. Rodičia boli zaviazaní platením výživného na každé z mal. detí v zákonom stanovenej minimálnej výške. 5. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni odporca bol zamestnaný od 22.09.2022 do 30.04.2023 v spoločnosti C. H.. 6. Z lustrácie v Zbore väzenskej a justičnej stráže vyplýva, že navrhovateľ vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody F.. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.03.2024. 8. Podľa správy obce Jastrabie nad Topľou odporca má v obci trvalý pobyt, no na adrese trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava a nezanechal na seba žiadny kontakt.
9. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. Odporca ukončil povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje, čo mal súd za preukázané tým, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd tiež zistil, že odporca bol od 22.09.2022 do 30.04.2023 zamestnaný, toho času je vedený ako nezamestnaný. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že odporca je objektívne schopný si sám svoje potreby uspokojovať a bolo by nespravodlivé pričítať jeho aktuálnu pasivitu v tejto sfére na ťarchu rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej ho živiť. Keďže odporca nadobudol objektívne schopnosť sám sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, a to ku dňu 08.03.2024, t.j. ku dňu jeho zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie. 14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.