Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/71/2024 8824201343 31. 10. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824201343.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov, matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, otca: E. B.,nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného , o návrhu otca na zníženie výživného, t a k t o rozhodol: I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/211/2022 zo dňa 02.05.2023 a to tak, že sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť na otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 160€ na sumu 200€ mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom september 2024. II. Otec je p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dlžné výživné na maloletú dcéru za obdobie od 01.09.2024 do 31.10.2024 v sume 80€. III. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletú dcéru A.. V návrhu uviedla, že maloletá dcéra bola rozhodnutím súdu č.k. 6P/50/2018-50 zo dňa 15.05.2018 zverená do jej osobnej starostlivosti. Otec výživné neplatí pravidelne, v čase podania návrhu na súd mešká s výživným 8 mesiacov. Matka prišla o príjem, ktorý získavala ako opatrovateľka. Momentálne je v štádiu riešenia jej nasledovný príjem. 2. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil. 3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi: lustrácia rodičov v Sociálnej poisťovni, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, doklady o príjme otca, písomné vyjadrenia rodičov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/211/2022 a zistil tento skutkový stav: 5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/211/2022 zo dňa 02.05.2023 bol zmenený výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6P/18/2022-96 zo dňa 12.04.2022 a to tak, že sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca voči maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur na sumu 160,- eur. Návrh matky
v prevyšujúcej časti požadovaného výživného bol zamietnutý a tiež návrh otca na zníženie výživného súd zamietol. Na základe odvolania otca vec prejednal Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom sp. zn. 23CoP/125/2023 zo dňa 26.03.2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zvýšení výživného a o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného. 6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že zmena pomerov nastala na strane jej maloletej dcéry, ktorá od septembra XXXX začala navštevovať základnú školu. V súvislosti s plnením školských povinností vnikajú matke zvýšené finančné náklady. Zmena nastala aj na strane matky, ktorá je aktuálne bez práce a jej jediným príjmom sú prídavky na dieťa vo výške 60,- eur. Keď uhradí poistenie pre ňu a pre dcéru spolu 40,- eur, zostane jej 20,- eur, z čoho nie je schopná zabezpečiť výživu dieťaťa. V minulosti matka poberala opatrovateľský príspevok, keďže sa starala o jednu pani u nich v dedine. Zdravotné problémy tejto pani sa však zhoršili, preto bola umiestnená do zariadenia a matke už opatrovateľský príspevok nepatrí. Matka si prácu hľadá, ale momentálne má zdravotné problémy, ktoré by ju obmedzovali pri výkone práce. Dcére A. platí poplatok za školský klub detí 6,- eur a zabezpečuje jej hygienické potreby, stravu, ošatenie, obuv a školské potreby. Pred nástupom dcéry do školy musela matka zakúpiť školskú tašku, školské pomôcky, ošatenie, obuv, čo stálo cca 300-400,- eur. Finančne matke vypomáhajú jej rodičia, alebo matka čerpá zo svojich úspor. Otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť na maloletú a s dcérou sa nestretáva. Od decembra 2023 neplatil vôbec a tak mu vznikol na výživnom dlh. Matka býva s maloletou dcérou u rodičov v ich rodinnom dome, kde poplatky za bývanie činia 130-140,- eur. Matka uhrádza tiež cirkevnú daň za seba a za dcéru, čo činí 50,- eur ročne. Daň z nehnuteľností predstavuje cca 100,eur, túto sumu uhrádza stará mama maloletej. Na kúrenie je nutné zakúpiť drevo s výdavkom 300-500,eur. Dcéra navštevuje tanečný krúžok v H. I. J. s mesačným výdavkom 20-30,- eur. 7. V emailovej správe matka doplnila jej vyjadrenie a uviedla, že za obedy pre dcéru v školskej jedálni neplatí žiadnu sumu, ročný poplatok ZRPŠ činí 20,- eur. Žiadala , aby otec preplatil zakúpenie stoličky a písacích stolov pre dcéru v sume 300,- eur. 8. Z výpovede otca vyplýva, že jeho finančná situácia mu neumožňuje platiť vyššie výživné. Musí uhrádzať poplatky za bývanie, musí si zakúpiť stravu a potrebuje pravidelne dochádzať do práce v Košiciach. Len na kúpu pohonných hmôt potrebuje otec mesačne sumu 400,- eur. Uhrádza odvody do zdravotnej poisťovne cca 80,- eur mesačne, do Sociálnej poisťovne nemusel platiť v období od októbra 2023 do októbra 2024, následne mu vznikne povinnosť platiť odvody. Otec potvrdil, že si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť na dcéru, lebo pre problémy v práci v mesiacoch január a február 2024 nemohol vykonávať prácu, teda nemal žiaden príjem. Je si ale vedomý jeho peňažného záväzku a dlžné výživné matke vyrovná. Otec býva sám v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho bratov, ale on uhrádza všetky poplatky spojené s bývaním. Finančné úspory nemá žiadne. Je vlastníkom osobného motorového vozidla. Denne cestuje autom do práce v Košiciach. 9. Na pojednávaní dňa 22.10.2024 otec uviedol, že jeho dlh na výživnom matke vyrovnal v dvoch splátkach a to v júli v sume 700,- eur a 27. septembra uhradil čiastku 1.010,- eur. Zároveň poukázal na skutočnosť, že do práce do Košíc už necestuje denne, ale chodí na týždňovky, býva na ubytovni s poplatkom 90,- eur mesačne. 10. Písomným podaním doloženým súdu na pojednávaní dňa 22.10.2024 žiadal jeho vyživovaciu povinnosť na dcéru A. znížiť na sumu 110,- eur mesačne, pretože platenie výživného v súdom určenej výške 160,- eur je preňho finančne náročné. Po smrti otca zostal v domácnosti bývať sám a sám sa musí starať o celý chod domácnosti. Jeho priemerný mesačný čistý príjem je 1300,- eur, z čoho uhrádza 180,eur za elektrinu, vodu a plyn, 349,55 eur spotrebný úver v K. K., 60,- eur telefón a internet, 285,- eur odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne, 260,- eur strava v práci, 100,- eur chod domácnosti ( strava, drogéria), 160,- eur výživné na dcéru. Ďalšie náklady tvorí ošatenie, servis vozidla a nevyhnutné opravy na staršom rodinnom dome. 11. Úrad práce, sociálnych vecí rodiny Vranov nad Topľou potvrdil, že matka C. D. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX doposiaľ. 12. Otec ako samostatne zárobkovo činná osoba predložil faktúry vystavené ním za vykonanú prácu pre spoločnosť E. K.. K. L., L. XX, M. za obdobie od januára do septembra 2024, v priemernej mesačnej výške 1.655,- eur.
13. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení. 15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 17. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca neuplynulo síce dlhšie časové obdobie, avšak na strane maloletého dieťaťa možno konštatovať podstatnú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletá A. je od septembra XXXX žiačkou základnej školy a v súvislosti s plnením školských povinností vznikajú matke zvýšené finančné náklady na zakúpenie školských potrieb, pomôcok, na poplatky v škole, záujmovú činnosť dieťaťa a tiež na kúpu ošatenia, obuvi. 19. Otec ako povinný rodič je naďalej živnostníkom a jeho priemerný mesačný hrubý príjem za obdobie roku 2024, vyplývajúci z vystavených faktúr, činí cca 1.655,- eur. V predchádzajúcom súdnom konaní o zvýšenie výživného sp.zn. 8P/211/2022 súd pri rozhodovaní vychádzal z preukázaného hrubého zárobku otca v sume 1.656,- eur mesačne. Možno teda konštatovať, že príjem otca sa od poslednej úpravy výšky výživného nezmenil, je skoro totožný. Ide o hrubý príjem, z ktorého otec musí zaplatiť odvody do poisťovní a uhradiť ďalšie náklady spojené s výkonom podnikateľskej činnosti, napríklad cestovné, stravné v práci, ubytovanie a teda jeho čistý mesačný príjem dosahuje výšku 1.000,- až 1.300,- eur mesačne. 20. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadňuje vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby na jednej strane a na strane druhej zárobkové, majetkové možnosti, schopnosti povinného rodiča. Zároveň prihliada na odporúčacie tabuľky vydané Ministerstvom spravodlivosti SR, ktoré pri jednej vyživovacej povinnosti k dieťaťu na prvom stupni základnej školy, stanovujú výšku výživného cca 20% z čistého príjmu rodiča ( pri predchádzajúcej úprave bola maloletá v predškolskom zariadení a výška výživného podľa tabuľky činila 18 % čistého príjmu otca) . Vychádzajúc z čistého mesačného zárobku otca cca 1.000,- eur, z jeho povinnosti podieľať sa na výžive, výchove dcéry sumou vo výške cca 20% jeho čistého príjmu, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na čiastku 200,- eur mesačne. Výživné súd zvýšil počnúc mesiacom september 2024, od ktorého mesiaca nastala podstatná zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré začalo navštevovať základnú školu. 21. Za obdobie od 01.09.2024 do 31.10.2024 vznikol otcovi na výživnom dlh, pozostávajúci z neuhradeného zvýšeného výživného, celkovo v sume 80,- eur ( 2 mesiace x 40,- eur ). 22. V priebehu súdneho konania podal otec návrh na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Keďže vykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že zárobok otca sa od poslednej úpravy výšky výživného
neznížil a na strane maloletej A. sa naopak, v súvislosti s vyšším vekom a plnením školských povinností , výdavky zvýšili, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti kterého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostech podania uvedie, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolací dôvody) a čoho sa odvolatel domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolatel rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splněné procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v také jmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej infancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostředky procesnej obrany alebo ďalšie prostředky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvejinštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiuvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.