Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/26/2024 8824201410 08. 08. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824201410.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manžela – navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. D. proti manželke, ktorá návrh nepodala: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. D., o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., A. F., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo rozviedol. V návrhu uviedol, že po uzavretí manželstva bývali u rodičov manželky, neskôr sa presťahovali do domu jeho matky do obce C. D., kde bývajú doteraz. V roku 2010 obaja už podali návrhy na rozvod manželstva vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 10C/77/2010 a 11C/257/2010, ktoré konania boli zastavené. Počas manželstva vznikali problémy a hádky, Vzťah medzi manželmi je vážne narušený a trvalo rozvrátený natoľko, že manželstvo neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 2. Manželka s rozvodom súhlasila. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, lustráciou manželov v Registri obyvateľov, správou obce C. D., písomnými vyjadreniami manželov, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 10C/77/2010, 11C/257/2010 a zistil tento skutočný stav veci : 4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod por. č.XX. 5. Obaja manželia pred pojednávaním doručili súdu písomné vyjadrenia, v ktorých uviedli, že žiadajú manželstvo rozviesť a súhlasia s pojednávaním v ich neprítomnosti. 6. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve plnoleté dcéry, G. B., nar. XXXX a H. B., nar. XXXX.
7. Obec C. D. v správe uviedla, že navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi dospelými dcérami. Navrhovateľ dlhodobo pracuje mimo bydliska a chodieva domov sporadicky. Manželka je zamestnaná ako predavačka v miestnych potravinách. Rodine neprospieva ak sú manželia dlhodobo odlúčení. Dcéry sú už dospelé a majú svoje záujmy. Na verejnosti sa obaja manželia správajú slušne. Obec doposiaľ neriešila ich správanie a spolunažívanie komisiou verejného poriadku. 8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 10. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia prezentovali nezáujem zotrvať v manželskom vzťahu, nechcú pracovať na obnove manželského spolužitia. 12. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.